Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: С моделью...
>>Показывая "прибыльное" крестьянское хозяйство, Вы совершенно оставляет в стороне вопрос о причинах, почему семь работников не съедают все, что вырастили, а оставляют еще какую-то "прибыль".
>
>Для того, чтобы модель была адекватной, конечно же, нужно учесть накопление.
Учтено. Буржуй не может конкурировать с некапиталистическим хозяйством за критический ресурс потому что некапиталистическое хозяйство оптимизирует использование этого ресурса, а капиталист нет.
>>Я указываю на расхождение: "крестьянская эффективность" ориентируется, в первую очередь, на максимизацию потребления, капиталистическая - на максимизацию накопления.
>
>Капиталистическая модель ориентируется на прибыль (что равносильно ориентации на максимум эффективности и в конечном счете приводит и к максимуму потребления, если учитывать потребление не только сегодня, но и завтра).
Не равносильно. И модель это показывает. Эффективность некапиталистического хозяйства недостижима для капиалистического когда труд имеется в избытке (производство ограничено другим ресурсом). Капиталистическое зозяйство недоиспользует труд и потому недоиспользует критический ресурс. При том не важно что это за ресурс: земля, станки, энергия, технология...
>>Обрисованная Вами ситуация,
>
>Ситуация - меньшее число занятых на земле, чем там в принципе может прокомиться людей. Это приводит к повышению эффективности (больше продукция на одного работающего) и перемещению высводившихся работников в другие сектора экономики и к росту общественного благосостояния.
Перемещение выводится из безработицы магическим образом. Реально "перемещенных" не только будет некуда девать, но из-за падения производства сельзозпродукции нечем даже кормить.
> Чтобы учесть эти эффекты нужно рассмотреть многосекторную модель.
Многосекторную модель рассмотреть не сложно. Она у всех перед глазами. Реорганизовав всю экономику на некапиталистических принципах отсталая аграрная страна превратилась в сверждержаву. Картина маслом:
"Кстати, погоня за наивысшей производительностью, выгодная с точки зрения монетаризма, разрушает не только энергию, но и сам "сэкономленный" ресурс - человека. Спорил я как-то с другом, капитаном испанского рыболовного траулера. Он говорит: "Вы нарушали закон Ленина о производительности труда. Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной - сходили с ума". Я спрашиваю: "Ну и что же тут хорошего? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?". "Так ведь Ленин сказал", - а больше справедливых аргументов и не было. А несправедливые (вроде выгоды для хозяев) он и сам не хотел применять. Он год над этим думал, а потом признал, что у советских рыбаков было лучше, и в данном случае критерий производительности социализму не нужен."http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-07.htm#par69
В пересчете на человека эффективность ниже, а в пересчете на судно безусловно выше. Нет потерь от одного-двух неработающих психов и потребных им освобожденных охранников.
---------------------- http://orossii.ru
Небольшой ликбез - Иванов (А. Гуревич)08.08.2007 10:04:33 (44, 4546 b)
