|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
11.09.2007 12:44:27
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Полит.ру. Список ВАК как зеркало российской науки (*/+)
11 сентября 2007 г., вторник
Адрес страницы: http://www.polit.ru/science/2007/09/07/spisokvak.html
НАУКА
Список ВАК как зеркало российской науки
Трибуна российской науки
Реформа списка ВАК 2006-2007 гг.
Что же делать со списком ВАК?
Российский индекс научного цитирования
Мнения ученых
При подготовке этой статьи "Полит.ру" обратилось к ряду российских ученых, представляющих как физико-математические, так и социогуманитарные дисциплины, с просьбой прокомментировать новый список ВАК. Было задано три вопроса:
1. Как вы вообще относитесь к списку ВАК?
2. Какие российские научные журналы по вашей специальности вы считаете действительно научными, о которых можно сказать, что они дотягиваются или находятся на уровне мировой науки?
3. Если оценить все те статьи, которые опубликованы в российских журналах по областям науки, которые находятся в сфере ваших научных интересов - "передний край" российской науки - то каков процент действительно ценных для науки статей?
Поступившие ответы:
Андрей Алексеев (социолог, кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН в Санкт-Петербурге, член Санкт-Петербургской Ассоциации Социологов, консультант американо-российского сайта "Международная биографическая инциатива"):
1. Все эти ВАКовские "перечни рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук" считаю полным бредом и ухищрениями чиновников, которые настолько малограмотны, что даже не понимают, что рецензируемыми бывают статьи, а вот журналы – рецензирующие (в смысле осуществляющие рецензирование, прежде чем опубликовать).
Вы еще не сталкивались с последним изобретением Фурсенко с Зурабовым – сколько баллов начислять научному сотруднику за публикацию в том или ином издании и за доклад на той или иной конференции? Скоро введут ЕГЭ для кандидатов наук. Но молодым людям, понятно, нужны статус и зарплата. Поэтому к данному списку следует относиться, как к еще одному правилу "оформления" диссертации. Приспособятся! Кто за так, а кто за деньги.
Раз уж получилось вернуть в список «Социологический журнал», то нельзя ли включить в него ФОМовскую "Социальную реальность" или Левадовский "Вестник общественного мнения"? Ведь посерьезнее будут, чем Известия Тьму-тараканского университета. Я бы еще и за питерский "Телескоп" походатайствовал, да Миша Илле (его редактор и учредитель) спасибо не скажет, ему и так хорошо. И Борису Докторову или Андрею Алексееву в его журнале тоже неплохо.
2. Насчет мировой науки – вопрос неоднозначный, особенно для социальных наук. Следование профессиональному канону иногда бывает губительнее следования идеологическому. "Ценное для науки" это как: открывающее новое или отвечающее стандартам? В общем, затрудняюсь ответить.
Мне кажутся вполне научными и изредка даже слегка обгоняющими мировой уровень некоторые лекции в "Билингве" на Полит.ру. Но за них, полагаю, не начисляют баллов, и не учитываются они в Перечнях ВАКа.
* * *
Владимир Гельман (политолог, кандидат политологических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге):
1. К списку ВАК я отношусь отрицательно – это дополнительный административный барьер на научном рынке, порождающий извлечение ренты со всеми ее атрибутами (коррупция etc.). Дело не в том, какие издания достойны включения в список, а какие – нет, а в бессмысленности самого списка ВАК (равно как и ВАКа как такового).
2. Практически все российские журналы, представляющие какую-либо ценность для политической науки, в список ВАК входят, тут проблем нет. А вот сравнение их с уровнем мировой политической науки (точнее, американской и европейской), пока что, боюсь, равнозначно сравнению отечественного автопрома с зарубежным. Хотя лучшие российские политологические издания – "Полис", "Политическая наука", в какой-то мере "Полития" и недавно начавший выходить "Политэкс" пытаются ориентироваться на международные образцы научных изданий по социальным наукам, но научные журналы в принципе не могут быть лучше, чем позволяет общий уровень развития научной дисциплины в нашей стране, ведь "других писателей у нас нет"...
3. Не берусь судить, какая доля из публикуемых сейчас статей (не только в России, а вообще) имеет ценность для науки – это станет ясно лет через 5-10, не ранее. Но если поставить вопрос иначе – какая доля отечественных научных статей имела бы шанс на то, чтобы быть опубликованными в ведущих международных изданиях, то для российской политической науки ответ был бы – не более 2-3%. Не берусь судить о социологии, возможно, здесь эта доля была бы несколько выше.
* * *
Михаил Гельфанд (доктор биологических наук, заведующий Учебно-научным центром "Биоинформатика" в составе Института проблем передачи информации РАН)
1. Первый вопрос можно заменить таким: как Вы относитесь к ВАК? Ответ: как к неизбежному злу. В нормальной ситуации качество степени гарантируется именем присудившего ее института/университета. Поскольку у нас на обладание степенью завязаны конкретные финансовые блага от государства (доплаты) и административные ограничения (для каких-то видов деятельности обязательно быть кандидатом или доктором), то появляется необходимость в фильтрации совсем уж липовых степеней.
Теперь про "список". В принципе, идея была относительно разумная - выделить относительно приличные журналы в куче мурзилок. В предыдущем варианте списка возникло две проблемы: (1) формулировка была неудачна, и потому многие секретари диссертационных советов требовали публикация в российских журналах даже при наличии публикаций в международных журналах из списка и (2) сам список был несовершенен: в него не вошли очень многие сильные международные журналы и какие-то приличные российские (впрочем, кажется, эти проблемы были в основном у гуманитариев). Сама по себе процедура формирования списка была не вполне понятна и, в частности, не было опубликовано процедуры, согласно которое можно было бы подавать предложения по расширению списка.
Результат расширения списка привел к тому, что его существование стало бессмысленным: по-моему, теперь уже нет издания, которое объявляет себя научным и не входит в список. По ручному (потому, возможно, неточному по мелочи) подсчету, в списке 255 журналов, которые годится "по биологическим наукам"). Из них примерно сотня на самом деле чисто медицинские журналы и около 20 сельскохозяйственных. Само по себе, конечно, это не криминал, поскольку среди специальностей, по которым присуждаются степени по биологическим наукам есть много смежных с медициной и агрономией (впрочем, мне трудно представить себе кандидатскую по биологии, основанную на статьях в журналах "Сыроделие и маслоделие" или "Хранение и переработка сельхозсырья"), но можно опасаться, что уровень биологических работ в этих журналах в среднем невысок просто ввиду отсутствия соответствующей квалификации у редколлегии.
Но, кроме того, туда вошло более пятидесяти "вестников", "трудов", "известий", "бюллетеней" и "ученых записок" отдельных вузов и институтов, даже лучшие из которых невозможно считать солидными изданиями с нормальной процедурой рецензирования. Есть и просто анекдоты, например, в дополнительном списке имеется издание "Вестник университета" – какого же?
Таким образом, из двух с половиной сотен журналов собственно биологическими можно считать не более пятидесяти, причем это покрывает и молекулярную и клеточную биологию, и физиологию, и общую биологию.
2. «Молекулярная биология». Отдельные статьи приличного уровня публикуются в «Генетике» и «Биофизике».
3. Не уверен, что в указанной постановке вопрос имеет смысл. Что такое «действительно ценная статья»? Ценность научной статьи – вещь даже не то, чтобы условная (как раз это каким-то образом можно оценить), но в любом случае – непрерывная. Соответственно, доля «действительно ценных» зависит от того, где вы ставите порог ценности.
Кроме того, даже если отвлечься от первой проблемы, я не смогу ответить на этот вопрос (и никто другой не сможет): во-первых, я не читаю сколько-нибудь систематически российские журналы; во-вторых, многие из них я просто и не вижу. Я не знаю, сколько статей по геномике и биоинформатике (или тому, что авторы считают таковым) печатается во всех этих многочисленных вестниках – поэтому даже если считать, что я примерно представляю себе, сколько минимально приемлемых статей печатается в основных журналах (малые десятки в лучшем случае), я не знаю знаменателя – сколько всего статей печатается по городам и весям. Статей, которые могли бы быть опубликованы в международном журнале приличного уровня, но вместо этого опубликованы по-русски – единицы.
Мы печатаем по-русски либо заказные обзоры (из уважения к заказавшему изданию либо по различным сентиментальным соображениям), либо первые статьи студентов и аспирантов (чтобы не решать сразу две педагогических задачи – учить писать статью и учить писать по-английски), либо предварительные результаты (для самодисциплины – чтобы зафиксировать промежуточное состояние), либо, наконец, чтобы не иметь проблем с отсутствием русскоязычных публикаций при защите (см. ответ на вопрос 1). Этого оказалось достаточно, чтобы получить в прошлом году МАИКовскую премию за лучший цикл.
* * *
Григорий Крейдлин (доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Института лингвистики РГГУ):
1. К списку ВАКа отношусь крайне отрицательно: увеличивается время на публикации, очереди становятся на многие годы, сам список случаен и больше объясняется географией изданий, чем престижем, не ясно, кто рецензенты статей и т.д.
2. Помимо авторитетных, апробированных многие годы центральных изданий РАН («Вопросы языкознания», «Известия РАН» (Серия литературы и языка), «Русский язык», «Русский язык в научном освещении», «Вестники» Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Саратова (ТАМ ШКОЛЫ!!!!), «Вопросы филологии» и некоторых других нужен отбор, но даже не изданий, а статей и рецензентов – нужно определить опытными путем оптимальное число изданий (посчитать среднее число публикаций, диссеров, индекс цитируемости, авторитетность автора, актуальность публикации...)
3. 50 на 50.
* * *
Семен Ляхович (доктор физико-математических наук, профессор, Томский государственный университет руководитель регионального информационного бюро ИНТАС):
1. У меня сейчас нет времени подробно анализировать список ВАК. Но то, что я в нем увидел, создает впечатление, что он составлен абсурдно либерально. Там по физике принимаются вестники разных вузов (например, МВТУ, МГУ и пр.). Ни один вменяемый физик, если у него есть минимально сносный результат, не станет его там публиковать и напечатает где-то еще.
2. По теоретической физике в России есть 3-4 относительно сносных журнала: «Теоретическая и математическая физика», «Ядерная физика», «ЖЭТФ» и «Письма ЖЭТФ». Больше 2/3 того, что там печатают по моей тематике СЕГОДНЯ – откровенный отстой, а оставшаяся треть в основном посредственные работы, хотя и квалифицированные. Действительно крутых работ там практически не печатают сегодня. Мне ближе всего по профилю «ТМФ», но я отказался его рецензировать, несмотря на многочисленные просьбы – присылают на рецензию уже совсем мрачные глупости, невозможно просто читать. А еще 15 лет назад это был нормальный журнал. Остальные из перечисленных – еще хуже. Их импакт-фактор в пределах 0.2–0.5, а у различных вестников ниже 0.1. Если человек публикует там статью по физике, то ему надо давать не докторскую степень, а лишать кандидатской.
3. Передний край российской физики (как и любой другой дисциплины) печатается в нормальных мировых журналах. Понятия национального журнала, как и национальной науки больше нет – нигде. В Швеции был такой некогда хороший журнал «Physica Scripta». Он всегда выходил на английском, но остался шведским, не глобализировался. И теперь ни один приличный шведский физик там не печатается, только шведские маргиналы. То же и у нас. Разница разве что в том, что у нас, кроме некогда приличных, но опустившихся изданий, есть еще и эти вестники, которые никогда не были сносными. И их количество только возросло.
* * *
Владимир Магун (социолог, кандидат психологических наук, зав. сектором исследований личности Института социологии РАН)
1. Но что обращает внимание в списке ВАКа – это отсутствие там, пожалуй, самого интересного и очень давнего российского журнала – Вестника Левада-центра! Это просто позор. Я даже думаю, что пусть будут слабые журналы – бороться против них нелегко, но главное добиться, чтобы были сильные в списке и не исключено, что такая инклюзивная цель проще м.б. достигнута коллективными усилиями, чем цель убрать из списка слабые журналы. Это, конечно, оставляя за пределами нашего обсуждения смысл (бессмысленность) ВАКа и всех его инструментов, неспособность его организовать поддержание научных стандартов – во всяком случае, в социологии и подобных случаях, и т.п.
2, 3. Вопрос про степень научности – вопрос для меня довольно трудный, ведь критерии адаптируются к ситуации и мои критерии довольно сильно снижены – их довольно похоже описал Е.И. Головаха, когда сказал, что многие статьи из его журнала вряд ли могут появиться в американском журнале, но он все же их издает, при этом жестко отсекая статьи явно низкого уровня.
* * *
Галина Цирлина (доктор химических наук, ведущий научный сотрудник химического факультета МГУ):
1. Список ВАК "вообще" мог бы стать разумным инструментом проверки качества диссертаций, если бы был четко заявлен отвечающий международным стандартам принцип выбора включаемых в список журналов. Очевидным для многих естественных наук принципом является планка по импакт-фактору, уровень планки зависит от специализации.
По моей узкой области разумная планка отвечает (в шкале 2006 года) импакт-фактору 1.5, при том, что интервал IF узкоспециализированных журналов в нашей области сейчас от 1.5 до 3. На этом фоне российский "топ-журнал" МАИК по нашей специальности с IF уже даже ниже 0.2 не может вообще обсуждаться, не будем тратить на это время (а в списке ВАК есть и еще куда «подзаборнее» профильные журналы).
По более широкой области (мы публикуемся не только в узкопрофильных журналах) шкала IF растягивается почти до 5, IF соответствующего российского "топ-журнала" заведомо ниже 0.5, точную цифру не помню, но этого достаточно.
Отрыв – десятичный порядок. Люди, которые ввели этот список, расписались в желании иметь российскую науку на порядок хуже того, что в мире считается наукой. Они сделали, таким образом, список ВАК инструментом окончательной ликвидации научных перспектив страны. Эти люди с гарантией споют в ответ песню о том, что не у всех и не всегда можно отсечь по IF. Ну, так проведите планку там, где это с очевидностью возможно, и отдельно занимайтесь гуманитариями.....
2. Химия – это очень широко, я нахожусь в отдельной пограничной зоне этой большой и крайне неоднородной науки, широко распростирающей руки свои, как известно, в дела человеческие. Спросите химиков другого профиля для полноты картины.
На мой взгляд, у нас есть три общехимических журнала, в которых не стыдно публиковаться: «Успехи химии», «Известия РАН. Серия химическая» и «Mendeleev Communications». Мне они по профилю не вполне подходят, и опыт публикаций в каждом – невелик, но впечатления очень контрастируют с многолетними впечатлениями от "родного" журнала «МАИК», упомянутого выше. То же могу сказать и как рецензент. Дотягивают ли они, эти три, до "мирового уровня"? Часто да, но, пожалуй, до среднего уровня. Является ли лично для меня публикация в таком журнале критерием успешности диссертационной работы? Нет, просто не является противопоказанием.... Все-таки, если речь идет о работах с участием молодых людей, которым предстоит жить (надеюсь) в совсем открытом мире, их надо приучать постоянно самим для себя поднимать планку, направлять работы в журналы с все более жестким и квалифицированным рецензированием.
Я очень надеюсь, что в работе и представлении результатов работы нашим нынешним аспирантам уже не придется руководствоваться ложнопатриотическими критериями, под прессингом которых прошла заметная часть нашей жизни. Поэтому для их становления крайне вредна сама постановка вопроса о российских и иных журналах.
Лучшее, что можно сделать для сохранения ярких традиций российской науки – через свои работы выносить традиции живыми, действующими в открытый мир, к широкому читателю, с применением цивилизованных издательских технологий. Есть и российские журналы (например, у физиков – названия всем хорошо известны), которые позволяют соблюдать этот принцип. Но не потому, что они российские, а потому что смогли сочетать историю и традицию с нормами сегодняшнего научно-исследовательского процесса.
Я считаю совершенно необходимым шагом решительную ликвидацию низкоимпактных российских журналов, и говорю об этом уже довольно давно, поэтому знаю типовые протестные реакции, крайне агрессивные. Бессмысленно биться лбом об эту стену, но два простых правила вполне может соблюдать каждый: (1) никогда не посылать статей в низкоимпактные российские журналы, даже если об этом "по дружбе" очень просят хорошие люди; (2) вынужденным образом обеспечивая своим аспирантам попадание в "Список ВАК", ограничиваться нормой "1 статья на аспиранта", выбирать журнал поприличней, а главное – объяснять аспирантам, что это вынужденная мера, связанная с идиотизмом ВАК.
* * *
Сергей Шишкин (кандидат биологических наук, научный сотрудник биологического факультета МГУ, ведущий ряда разделов сайта Researcher@ - Российская научная диаспора):
1. Безусловно, радует, что в качестве основного принципа формирования «списка ВАК» принято то, что «журналы должны быть качественными, должны пользоваться международной известностью» (слова из недавнего интервью председателя ВАК М.П.Кирпичникова Полит.ру). Однако на практике мы пока что видим совсем другую картину. При последнем изменении «списка ВАК» в него вернулось множество журналов, которые не только не «пользуются международной известностью» - иные из них попросту трудно всерьез называть научными. Например, одних названий, включающих слово "вестник", в нем где-то под три сотни – а ведь почти во всех таких журналах очень слабо контролируется уровень публикаций. В чем тогда смысл «списка ВАК», если он не задает хоть какую-то планку?
Понятно, что процесс составления списка сложен и трудно защитим от лоббирования. Но в том же интервью М.П. Кирпичников рассказал о механизме, который, возможно, позволил бы очистить список от многих несерьезных журналов: «То, что сегодня мы действительно можем сделать, так это потребовать предоставлять по требованию ВАК рецензии на публикации. Тайну рецензии, как и положено, можно сохранять, но ее текст журналы будут обязаны предоставить по запросу ВАК. Это весьма быстрый способ обнаружить фиктивно рецензируемые журналы». Механизм выглядит вполне работоспособным, и остается только удивляться, почему он не используется (или почти не используется). Если у ВАК не хватает организационных или финансовых ресурсов для того, чтобы запустить его в действие в полном объеме, может быть, Минобрнауки могло бы изыскать такие ресурсы и помочь в этом важном деле? Ведь ожидаемый результат здесь – это резкое повышение профессионального уровня защищающихся по всей стране. Более того, заодно появится серьезный стимул для редакций отечественных журналов поддерживать высокие научные стандарты. Все это должно многократно окупить затраты на проверку уровня рецензий.
Обсудить статью
Полезные ссылки:
Благодарим В. Пислякова (Библиотека ГУ-ВШЭ), П. Арефьева (НЭБ) за помощь в процессе подготовки статьи. В качестве основы для картинки "Список ВАК и 6-ой закон Паркинсона" взята иллюстрация с сайта издательства "Попурри".
1. Интервью Ольги Орловой с председателем ВАК, академиком М. Кирпичниковым «ВАК против «оборотней со степенью», 25 июля 2007 г.
2. Эссе Алексея Куприянова «ВАК радикально пересматривает список журналов», 12 декабря 2006 г.
3. Интервью Чимиза Ламажаа с Владимиром Мамаевым «Планируйте подвиг. Серьезные научные журналы придется штурмовать» // «Поиск», 22 декабря 2006 г.
4. Холшевников Константин. «Минусы остались, плюс исчез. Очередное решение ВАК может открыть дорогу недоброкачественным диссертациям» // «Поиск», 19 декабря 2005 г.
5. ВАКханалия 2006-2007. Беседовала Ольга Шляхтина // «Русский журнал», 31 декабря 2006 г.
6. Список ВАК журналов и изданий (2001-2005) (*.doc)
Список ВАК журналов и изданий (июль 2007 г.) (*.doc)
7. Проблема аттестации ученых в России: почему вводится система "Антиплагиат. ВАК" // Ведущий – Александр Костинский, радио «Свобода», 25 июля 2007 г.
8. Статья Александра Емельяненкова. Возведение в степень. Гласность позволит оздоровить работу ВАК, считает ее председатель академик РАН Михаил Кирпичников // "Российская газета" - Федеральный выпуск №4053 от 26 апреля 2006 г.
9. «Вопросы обеспечения единой государственной политики в области осуществления контроля и координации деятельности по аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации» интернет-конференция Председателя ВАК Министерства образования и науки РФ, академика РАН Михаила Петровича Кирпичникова, 23 марта 2006 г.
10. Репортаж Яны Войцеховской «Как испечь диссертационный блин» о заседании Экспертного совета при ФАС России 4 июля 2007 г., на котором рассматривался список ВАК. 13 июня 2007 г.
11. THE THOMSON SCIENTIFIC IMPACT FACTOR
Импакт-фактор // Википедия
Васьковский В.Е. Что такое импакт-фактор и с чем его сравнивают // "Химия и Жизнь". 1993. № 9. С. 42 - 45.
12. Писляков В.В. Наукометрические методы и практики, рекомендуемые к применению в работе с российским индексом научного цитирования // Elibrary.ru
13. Писляков В.В. Зачем создавать национальные индексы цитирования // Научные и технические библиотеки. 2007. №2. С. 65-71.
14. Иванов Алексей. Импакт-фактор отечественных журналов как показатель положения дел в российской науке (на примере геологических журналов) // Scientific.ru
15. Алексей Крушельницкий. Какая наука нужна ВАКу? // Монитор реформы науки
16. Юрий Наточин, президент Физиологического общества им. И.П.Павлова, академик. На выборы! Селекция научных журналов должна быть коллективной // «Поиск», 2 марта 2007 г.
17. Маркусова Валентина. К использованию формальных научных критериев нужно подходить разумно // Opec.ru, 7 мая 2007 г.
18. Van Leeuwen e. a. Language biases in the coverage of the «Science Citation Index» and its consequences for international comparisons of national research performance // Scientometrics. 2001. Vol. 51, No. 1. P. 335–346.
Наталия Демина