|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
20.09.2007 23:12:40
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: К своему...
>> Я считаю, что нет доказательств универсальной эволюции. Я не отрицаю саму парадигму эволюционизма полностью, просто считаю, что креационизм убедительнее. Но я согласен и на дискретный эволюционизм. Единственное на что я не согласен, это на утверждение о вечности Вселенной и вечности эволюции, т.к. этот постулат никак не выводится даже из фактов истории эволюции, принятых в учебниках. Парадигмой я считаю как раз комплекс мировоззренческих установок, которые господствуют в науке в определенную эпоху, а не результат научного исследования, который может быть интерпретирован в разных парадигмах.
>Науку (если это не социология или культурология) не интересует Ваши или мои согласия или не согласия, да и прочие общественные мнения на этот счет. Ее интересует практическая применимость теоретических обобщений. Собственно все. Вопрос закрыт. Ваши декларации антинаучны.
А математику тоже интересует практическая применимость теоретических обобщений? Скажу Вам по секрету, что практическая применимость обычно интересует не столько ученых, сколько бизнесменов, и то только таких, которые еще не вовсе потеряли интерес к новому и неисследованному. Да и великие ученые-естествоиспытатели, открывавшие электричество, теплоту, законы химических элементов - разве их интересовала пракическая применимость? - они прекрасно сознавали, что до нее дело нескоро еще дойдет. Ну какая сейчас практическая применимость от теории Большого Взрыва, теории черных дыр, нейтронных или сверхновых звезд? Или это все не наука, а магия, может быть? Вы очевидно желаете вовсе погубить фундаментальную науку?
>> Я-то это понимаю. Я считаю, что парадигму нельзя поменять вне практики, но утверждаю, что если принять креационистскую парадигму в практике науки мало что измениться, только результаты научных данных будут интерпретироваться иначе.
>Угу, вот так мягко говоря механистически Вы и понимаете.
А я вот считаю, что если принять креационисткую парадигму, и вообще религиозно просветить ученых, то в практике науки все изменится в лучшую сторону. А то давно что-то не видать великих ученых, а все больше карьеристы, пилящие бюджет.
>> Если я ошибаюсь, то я не буду на этом настаивать. Также я считаю, что нельзя ввести парадигму сразу, это длительный процесс борьбы сторонников старой и новой парадигмы на научном поле. Поэтому я не настаиваю на введение в ОПК обязательного креационизма, я лишь настаиваю на доступ к научной информации собранной ученами разных парадигм.
>Грубо говоря у креационизма нет практики, т.е. креацинизм (все что я по этому поводу читал или слышал) не парадигма. Вопрос закрыт.
Почему нет - все до сих пор отрытые законы природы, начиная от закона всемирного тяготения, второго начала термодинакми, квантово механики с ее копенгагенской интерпретацией и заканчивая теориями необратимых процессов на микро и макроуровне - все они говорят в пользу невозможности самоорганизации мертвой материи и самостоятельной эволюции без плана и цели и разумного приложения сил. Почему не познакомить детей, с тем, как интерпретируют окрытые законы природы верующие ученые или те, кто по крайней мере не видит возможности отрицать существование Бога. Например философские статьи Е. Вигнера, замечательного американского физика, лауреата Нобелевской премии еще из тех времен, когда в мире еще были великие ученые.
>>> Ценности тут не при чем. Дело в религиозном тоталитаризме.
>> А не в научном тоталитаризме? Он же разный бывает, не так ли?
>Нет, сейчас именно в религиозном, хотя бывало, что и с научным были проблемы. Однако сейчас научное мировоззрение не пытаются распространить все стороны общественной и личной жизни человека.
Как раз количественные характеристики, без котрых невозможны точные науки, пытаются распространить на все стороны общественноий личной жизни.
>>> Я в курсе что Вы верите, что в гуманитарное знание надо что-то внести. К процессу познания эта Ваша вера никакого отношения не имеет.
>> Допустим. Даже если ввести ОПК без религиозно-философского подхода с квалифицированно поданными знанияими - это будет шаг вперед от невежества в области религиозной культуры. У нас даже филологам в университетах религию как культурный феномен (то есть как объект культурологии и социологии) не преподают, не то, что детям в школах.
>И правильно делают. Все равно в клерикализируемой стране ничего путного из этого не выйдет. А вот в советское время с этим было упущение. Правда в любом случаи научные знания о сакральном для Вас Вам бы не понравились.
Научные знания нам очень даже нравятся. Например отчего это все законы природы столь фантастически точно описываются на языке абстрактной математики? Ученые на это ответа не дают и этим вообще не занимаются. Это не их дело. Их дело находить закономерности и сводить их в разряд необходимых обобщающих суждений, а не объяснять почему и зачем тела притягиваюися точно обратно пропорционально квадрату расстояния, а не степени 2,000000347 и т.п.
>> Так. Либо это оговорка, либо это позиция. До сих пор мы говорили не об атеистическом, а о научном мировоззрении. Научное мировоззрения не равняется атеистическому. Школа же является местом светского, научного а не атеистического, образования и воспитания.
>Равняется. Как только в научную модель влезает непознаваемое наука отступает. Вопрос закрыт.
Ну значит научный метод не всесилен. Это давно известно. Одним научным мышлением не обойдешься.
>> Странно вы понимаете богословие. Например, с точки зрения православного богословия религия - это плод сотрудничества Бога с людьми, богочеловеческий процесс, процесс "обожения". Это только в исламе Коран упал с неба. А уж культура - тем более. Культура вообще не является монополией религиозного подхода, если речь не идет о религиозной культуре.
>Правильно понимаю. Монополией религиозного подхода является освоение религиозной культуры. В познании же в т.ч. и религиозных культур религиозное мировоззрение недееспособно. Правда для вас все едино.
>>> Эти две установки принципиально противоречат друг другу и люди с тоталитарным религиозным и тоталитарным атеистическим мировоззрениями никогда не смогут их согласовать.
>> Да, если считать их плодом тоталитарного мышления.
>Нет, допущение это всего лишь допущение. Тоталитаризм в признании одного из них абсолютной истиной.
Мировоззрение вряд ли можно признать абсолютной истиной.
>>> Точнее верующий релятивист Фриц смог бы их согласовать с неверующим релятивистом Вячеславом, но верующий абсолютчик Скавенджер никогда не сможет их согласовать ни с Фрицем, ни с Вячеславом, ни тем более с неверующим абсолютчиком Кравченко.
>> А я не вижу того, чтобы вы были неверующим релятивистом по отношению к Церкви. Вы в принципе занимаете антицерковную позицию и не хотите Церковь пускать в жизнь общества. Если Фриц согласился бы с вами, то только на этой же почве.
>И не увидите. Мировоззрение Вам не позволит. Для Вас любая позиция не поддерживающая религиозный тоталитаризм будет «принципиально антицерковна». А наличие в жизни общества не религиозных институтов для Вас всегда будет «отсутствием Церкви в жизни общества». Впрочем и Кравченко наверняка моего релятивизма не видит и считает меня «с тараканами», а может и просто приспешником попов.
Типа наличие в обществе милиции или общественного транспорта мы считаем
«отсутствием Церкви в жизни общества»?
>>> Зато и Скавенджер и Кравченко легко могут организовать войнушку тотальных мировоозрений в средней школе. И если такое произойдет то Фрицу с Вячеславом останется только выбрать к кому присоединиться в этой войне.
>> Таким образом, ваше мировоззрение вы сами считаете балластом? И у вас даже не останется выбора кроме как "присоединиться"? А как на счет - "не участвовать"?
>Не получится. Вы со своей религиозной всеобщностью и не позволите. И если уж дело дойдет до войны, то мое мировоззрение действительно станет балластом. Точнее оно будет иметь вероятность выжить только вместе с победившим атеистическим тоталитаризмом, когда тот остынет от боев и займется рефлексией.
Интересно, а кто собирается уничтожать Ваше мировоззрение? Мы вот живем со своим мировоззрением и ничего, а у власти неолибералы, которые загружают людей шизофренией постмодерна.
>>> Вот этого я как раз не говорил. Я говорил что сращивание РПЦ с государством само по себе является антисоветизмом.
>
>> А вы не путаете государство с обществом? Школы с вашей точки зрения - это подсистема государства (политической сферы общества) или культуры (духовной сферы общества)? Если первое, то да, тогда вы правы. Если второе - тогда нет, вы не правы.
>Школы — это государственные образовательные учреждения, а культура общества не должна быть пронизана религией во всех сферах общественной жизни.
Мы вообще-то хотим чтобы культура общества была пронизана духовностью, но это как раз дело будущего. Никто не думает, что все неверующие враз станут верующими.
>> Кстати, я против сращивания РПЦ с государством и за - его сотрудничество с наукой, образованием и другими институтами духовной сферы общества.
>В печку такое сотрудничество.