Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	И.Т.
	Дата	02.10.2007 16:53:29
	Рубрики	Тексты;

"Оппортунизм Троцкого и Сталина"

http://communist.ru/root/archive/discussion/kramolnie.misli
<<<
Борис Габрук

Оппортунизм Троцкого и Сталина. Крамольные идеи о старой большевистской коммунистической гвардии / 29.09.2007

О гуманизме Дзержинского.
Одна из организаций «Союза Советских офицеров» в Виннице использует для работы помещение в центре города, где раньше был пионерский пост возле памятника героям революции. В прошлом 2006 году, я вел переговоры с ветеранами о совместном с молодежной организацией «Че Гевара» использовании помещения. Меня прямо спросили: - «Вы чьих будете?» Выяснив, что инициатива снизу, решили расставить точки над і: «Вы за кого? За Сталина или за Троцкого?»
Я совершенно искренне ответил: «Товарищи офицеры, я за гуманиста и экономиста товарища Дзержинского». И продолжил: «Он, в письме Раковскому, в 1926 году, предлагал, исходя из революционной целесообразности, обоих поставить к стенке. Так было бы гуманней. Не успел».
В помещении мне отказали.
Ветеранов понять могу, они, связавшись с молодыми революционерами, могли потерять помещение, которое им предоставила буржуазная власть. Напрасно боялись. Революционная молодежь в современном левом движении, недалеко ушла от ветеранов, многие заняты тем же, продолжают искать истину в противопоставлении Троцкого и Сталина. Ну что ж, тогда я продолжаю настаивать на альтернативе и кандидатуре товарища Дзержинского.
«Проницательный интеллигент», понимая, что Дзержинский не шутил, почему-то в первую очередь удивляется тому, как председатель ВЧК может быть гуманистом, а тем более – экономистом? А не по поводу – «поставить к стенке». «Интеллигентские» представление не идут дальше романтически-бюрократической мифологии о железном Феликсе. На самом деле все было гораздо сложнее Главное, что послужило основанием назначения Дзержинского «Дантоном революции» - это его человеческие качества. Как буфер той роли, которую объективно выполняет ЧК. В то же время, успехи НЭПА связаны именно с именем Дзержинского. С 1921 года он, оставаясь председателем ВЧК и наркомом внутренних дел, находился на самом сложном на то время, а поэтому и самом ответственном посту наркома путей сообщения, а в 1924 был назначен председателем Высшего совета народного хозяйства.
Да. Именно гуманист и экономист, я не оговорился. И то, и другое – это качества Дзержинского, гуманиста как революционера, и экономиста как профессионала. Эти качества отмечала даже эмигрантская пресса в некрологах о Дзержинском. Можно почитать об этом в воспоминаниях эмигранта меньшевика Валентинова (Вольского) или статьях Лациса. Но это отдельный разговор.
А пока вот о чем. Искать коммунистическую альтернативу в противостоянии Троцкого и Сталина нецелесообразно. При этом дело не в личных качествах лидеров. Дело в оппортунизме старой большевистской гвардии, в том числе Сталина и Троцкого, сумевшей начать мировую коммунистическую революцию, но за грудой дел, в суматохе явлений, потерявшей нить Ариадны.
Будем исходить из фактов. Мировая коммунистическая революция, сумев вначале победить только в России, потерпела поражение. Можно сетовать на предательство германской социал-демократии, на «сиюминутность» тех задач, которые приходилось выполнять отсталой Росси, но факт остается фактом: даже когда в части Германии уже вовсю строили социализм, а в 60-е СССР посылает человека в космос, спустя тридцать лет, коммунистическая революция, терпит поражение.
И поражение напрямую связано не с бюрократией. Она была, есть и будет в процессе снятия общественного разделения труда, т.е. социализма. Вплоть до «уничтожения труда», как «отчужденной формы деятельности» (Маркс). И не с буржуазным окружением.
А кто говорил, что будет легко? Буржуазии пришлось так же нелегко после победы революции в России. Ей так же досталось - пришлось приспосабливаться и реформироваться. Пришлось проводить политические реформы и уничтожать имущественный ценз, предоставляя рабочим, женщинам и неграм, право голоса на выборах. Пришлось вводить восьмичасовой рабочий день. А в социалке дело дошло до бесплатного образования и медицины во многих буржуазных странах. Попробуйте объяснить рабочему на Западе, почему все-таки в СССР рабочие пользуется этими преимуществами, а он - нет. Не поймет. Будет пальцем показывать за железный занавес и настаивать – мы также хотим бесплатную медицину и образование. Впрочем, и сами рабочие не сидели, сложа руки.
А вот на сегодня, с поражением социализма в СССР, в буржуазных «западных» странах идет обратный процесс - возврат классического капитализма. Сказка о «шведском социализме» потихоньку заканчивается, карета превращается в арбуз, образование и медицина – обратно в платные, параллельно с сокращением социальных гарантий и т.д., даже в странах «золотого миллиарда».
Но попробуйте «советскому человеку» объяснить, что вся эта «социальная корзина» - не есть социализм. Да в жизнь не поверит. За что ж боролись? Коммунисты так воспитали. Именно такое самоедское представление о социализме сложилось у «советского человека» под влиянием компартии. Именно это самоедское отношение, воспитанное коммунистами, послужило причиной поражения социализма.
Поэтому я присоединяюсь к тем, кто продолжает настаивать, что поражение социализма напрямую связано с игнорированием коммунистами теории Маркса, т.е. «философии практики» (Грамши). Поскольку в отличие от предыстории, т.е. истории человеческой цивилизации, коммунизм требует совершенно осознанных, научно, т.е. теоретически обоснованных и выверенных действий. Любое стихийное развитие в рамках социализма, любая конвергенция товарных отношений в социализм, любые благие намерения, рассчитанные на авось, приведут в ад и воспроизведут всю мерзость старого мира.
Поэтому отношение к теории вообще, и к теории Маркса в частности, как к профессорской проститутке, смерти подобно.
Теория вообще – это результат практического опыта поколений людей. С того момента, как этот опыт становится теорией, т.е. практикой взятой во всем ее объеме, «практикой вообще», с того момента любая частная практика должна соображаться с теорией. Как токарь за станком соображается с сопроматом, так и коммунист на практике соображается с теорией Маркса. Нет соображения – брак.
Поэтому частный, ограниченный опыт социализма в СССР только подтверждает теорию Маркса и требует своего осмысления. Поэтому я и продолжаю настаивать на бесперспективности поиска альтернативы в формате Троцкий-Сталин, т.е. в формате оппортунизма «большевистской гвардии», и в качестве альтернативы продолжаю настаивать, что такая альтернатива - «философия практики» (Грамши о теории Маркса), нашедшая свое воплощение в 20-е годы, в период НЭПа.
Какое представление господствует о НЭПЕ? Считается, что это временное отступление перед рынком. Но это одностороннее представление, поскольку именно во время этого отступления создаются и предпосылки для преодоления товарного производства. Иначе создается впечатление, что во время этого отступления задача непосредственного коммунистического действия, уничтожения всех форм частной собственности не стоит, а сам НЭП – это «плюрализм различных форм собственности», в лучших традициях филистера Горбачева – и что он есть альтернатива государственному социализму.
У меня другая точка зрения. Во время НЭПа, несмотря на то, что, разумеется, имело место «отступление» от социализма, создавались предпосылки для преодоления товарного производства, то есть коммунисты, совершенно осознано одновременно проводили политику на уничтожение общественного разделения труда. Так что НЭП отнюдь не означал, что задача непосредственно коммунистического действия переносится на какой то другой исторический период. Параллельно с «отступлением» шло и самое настоящее наступление на капитализм. Притом, отступление было чем-то временным, относительным, а наступление абсолютным и весьма эффективным.
Будучи закономерным этапом в преодолении товарного производства, как и социализм, т.е. диктатура пролетариата, НЭП, как историческая категория политики коммунистов в 20-е годы, содержит в себе закономерный этап снятия общественного разделения труда. Я настаиваю именно на таком понимании политики НЭПа, как и на использовании именно этого гегельянского понятия Маркса, поскольку именно понятие «снятие» отражает переход от одного качества к другому и дает возможность понять специфику этого перехода.
Нельзя сразу уничтожить государство, насилие, для этого потребуется разрушение, т.е. Sprengung – взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины и переходный период отмирающего государства диктатуры пролетариата, т.е. социализм. Так же нельзя непосредственно перейти к прямому коммунистическому распределению и воспроизводству, т.е. образованию «тотальной» (Маркс) личности. Для этого потребуется ряд попыток, каждая из которых будет односторонней и будет содержать в себе «формы превращенные» (Маркс), т.е. исторически относительные формы грубого, неразвитого «казарменного коммунизма». Но в каждой из этих попыток будет и общая закономерность, направленная на снятие общественного разделения труда и уничтожение профессионального кретинизма, что хорошо видно на примере НЭПа.
Общая закономерность следующая. Формальное основание такой политики, в условиях гибридной системы отношений, где план корректируется хозрасчетом, т.е. рынком, состоит в создании государственной, плановой системы хозяйствования с совершенно четким размежеванием со стихией рыночных отношений. Такое размежевание отчетливо дает картину, где мы строим социализм как систему, над усовершенствованием которой следует работать, а где – стихия рынка.
Содержание такой политики положительного упразднения частной собственности заключается в том, что ГОСПЛАН корректирует свои планы с созданием системы образования, в основе которой лежал «лабораторный», экспериментальный принцип, направленный на уничтожение труда. Труд, «отчужденная форма деятельности» (Маркс) заменялся созданием научно-производственных лабораторий, деятельность которых направлена как на всестороннее развитие способностей каждого человека, так и на решение тех общих практических задач, которые стоят перед обществом.
В этом суть, что во время Новой Экономической Политики никто не отменял задачу непосредственно коммунистического действия, положительного упразднения частной собственности, т.е. «уничтожения общественного разделения труда» (Ленин). Это то, чего так и не поняли коммунисты, соратники Ленина, за редким исключением, в Новой Экономической Политике. И такая политика составляет содержание каждого коммунистического переворота, в любой стране, когда коммунисты, в результате революции и «взрыва» (Энгельс), т.е. уничтожения государства вообще, переходят к задаче непосредственно коммунистического преобразования общества. Построение социализма как системы возможно лишь при условии совершенно осознанного и отчетливого размежевания государственной, плановой системы со стихией рыночных отношений, и подчинения производственных задач задаче образования научно-производственной деятельности по всестороннему развитию способностей каждого человека.
Опыт СССР, как и опыт Китайской Народной республики, только подтверждает эту аксиому. Без размежевания социализма с рынком и подчинения этого размежевания, т.е. создания системы непосредственно коммунистических отношений, задаче образования научно-производственной деятельности по всестороннему развитию способностей каждого человека, а значит «снятия», в конечном итоге, всех форм товарных отношений, построение социализма невозможно. Непонимание этого ведет к поражению социализма и воспроизводству всех тех мерзостей, которые характерны цивилизованному обществу. И когда коммунисты Украины, например, в своей программе воспроизводят филистерски горбачевскую идейку о плюрализме всех форм собственности, давным-давно раскритикованную Лениным, то это есть или непонимание коммунистами тех задач, которые им предстоит решать, или же результат прямого предательства вождей партии.
Непонимание этой закономерности развития общества на переходном этапе от капитализма к социализму в период диктатуры пролетариата старой большевистской гвардией привело в 30-е годы к смешению двух различных, но исторически необходимых задач. Задачи сиюминутной, оппортунистической, не выполненной буржуазией России, т.е. необходимости индустриализации промышленного производства и задачи непосредственно коммунистической, т.е. образования научно-производственной деятельности по всестороннему развитию способностей каждого человека.
Индустриализация промышленного производства сама по себе не есть непосредственно коммунистическим преобразованием общества и не выходит за рамки существующего буржуазного общественного разделения труда, в основе которого лежит воспроизводство личности «профессионального кретина» (Маркс). При этом я бы не стал так безразлично относится к воспроизводству «профессионального кретинизма» в условиях коммунистического преобразования общества. Поскольку именно «профессиональный кретинизм» - это и есть та частная собственность на человеческие способности, которая воспроизводится ежеминутно, ежедневно в процессе уничтожения разделения труда в той мере, в какой она не может быть уничтожена сразу, одним юридическим актом, как это происходи, скажем с собственностью на заводы и фабрики в процессе национализации.
Помимо того, что личность «профессионала производства» является лишь исполнителем той или иной воли в политике, «винтиком системы», есть еще одно «но». Воображение, мышление и способ деятельности такой личности в рамках самой производственной деятельности подчинены решению не общих, а, в конечном итоге, частных, т.е. узкопрофессиональных задач. А там – как карта ляжет. Втемяшиться в башку какая блажь, колом ее оттудова не вышибешь. Классический пример – лысенковщина и уничтожение в угоду этому частному, хотя и необходимому в развитии биологии и сельского хозяйства направлению, генетики. В результате, «профессиональный кретинизм» на определенных этапах развития играет злую шутку и выступает иезуитом, Великим Инквизитором общественного прогресса. А иногда может подложить свинью, создать и воспроизвести в масштабах общества такие отсталые технологические формы, что их придется расхлебывать не одному поколению.
Классический пример – металлургическая промышленность, которая при всем том до сих пор является основой производства в Украине. На этом примере я немного остановлюсь. Философ-марксист Босенко, приводил классический пример проявления «профессионального кретинизма», т.е. явления частной собственности на человеческие способности в процессе восстановления доменного производства, после Отечественной войны на примере Криворож (К) и Азов (А), стали
Возьмем за основу то, что восстановлению подлежит равноценное производство, там и там по три домны. Установка партии следующая - для восстановления народного хозяйства и для ведения войны нужна сталь, немедленно и побольше.
Каким образом отвечают на эту задачу профессионалы производства? На заводе «К» приступают к восстановлению сразу трех домен, используя отработанную технологию плавки. На заводе «А» все ресурсы концентрируют на восстановлении одной домны, используя отработанную технологию плавки, и создают «КБ» для усовершенствования и внедрения новых технологий. В тот момент – кроме инженерного решения, это был поступок мужественных людей, ведь завод «К» приступил к восстановлению трех, а не одной домны, и с точки зрения банальной эрудиции три домны дают больше стали, чем одна. Руководителям завода «А» могли впаять и саботаж.
В результате концентрации ресурсов, через короткое время на заводе «А», пошла первая плавка на первой восстановленной домне. На заводе «К», продолжают восстанавливать сразу три домны. На заводе «А» запускают восстановленную вторую домну, более производительную, с учетом усовершенствования технологии. На заводе «К» продолжают восстанавливать три домны. На заводе «А», запускают в производство третью домну, не имеющих аналогов в мире, с учетом самых новых достижений в металлургии. Выстреливает «КБ». На заводе «К» продолжают восстанавливать три домны. На заводе «А» валят первую домну и восстанавливают по аналогии с третьей. На заводе «К» восстановили три устарелые домны и запускают первую плавку. Результат. На заводе «А» плавка идет уже полгода, плюс, мы имеем высокорентабельное производство. На заводе «К» только начали плавить метал, плюс, устарелое нерентабельное производство. Классический пример «профессионального кретинизма» в действии?
Безусловно. Трагедия еще в том, что в тоже время мировая технология выплавки стали пошла дальше и требовала восстановления не доменного производства, хотя оно также необходимо, но уже для решения каких-то частных задач, а перехода промышленности на конверторную плавку стали. И металлурги, на то время, еще до войны, отработали эту технологию плавки, но так и не сумели выйти за пределы своей профессиональной ограниченности и воспроизвели в целом ресурсозатратную доменную технологию плавки. Эта трагедия красных директоров, капитанов и одновременно «профессиональных кретинов» советской промышленности, прекрасно описана у А.Бэка в «Новом назначении».
Поэтому когда коммунисты задаются себе задачей поиском частной собственности и капиталистов при социализме, откуда они взялись, из какого класса вылезли из какой прослойки – из номенклатуры или из криминала, из цеховиков или Дева Мария их родила, они ищут вовсе не там. Ответ – из общественного разделения труда. Частная собственность никуда не девается при социализме. И воспроизводится вместе с общественным разделением труда, проявлением которого и есть профессиональный кретинизм, т.е. частная собственность на человеческую деятельность, и свойственна она как профессору или директору производства, так и токарю, и колхознику одновременно, а также «профессиональным» и партработникам, членам правительства и остальным государственным служащим.
И уничтожается «профессиональный кретинизм» (частная собственность) только в той мере, в какой труд заменяется образованием научно-производственной деятельности по всестороннему развитию способностей каждого человека. Все. В этом весь Маркс и научный коммунизм.
Чтобы у «проницательного интеллигента» не создавалась впечатление, что речь идет только о советском обществе, можно навести аналогичные примеры и из «постиндустриального общества».
Что же нам предлагают коммунисты Украины? Максимум что можно увидеть в программных документах – это снова филистерски-горбачевскую идейку о плюрализме всех форм собственности, или же идею «общенародного государства» с уничтожением института президентства и парламентом, которому подчинено правительство. Все это давным-давно раскритикованных и Марксом, и Лениным. Это что, недолугість самих коммунистов и непонимание тех задач, которые нам предстоит решать или же, это результат прямого предательства вождей партии?
Тем более, что опыт того, как подойти к решению задачи непосредственно коммунистического преобразования, у нас есть. Опыт совершенно бесценный. Опыт, который должен стать предметом изучения каждым коммунистом и предметом агитации и пропаганды в обществе, чтобы в общественном сознании создать совершенно четкое представление, в чем же состоит положительное упразднение частной собственности.
И изучению подлежит не только опыт Парижской коммуны по «взрыву» государственной машины, без которого в принципе невозможно ни одно революционное действие, а лишь парламентское филистерство. И не только опыт НЭПА, о чем только что сказано, но и множество практических «лабораторных» экспериментов, отражающих всеобщую тенденцию положительного упразднения частной собственности, которые не прекращались на протяжении всей советской истории.
Нужно, чтобы, например, представление о принципе совместно-разделенной деятельности как основе формирования психики ребенка вообще, открытом значительно позже, в 60-е годы, Ильенковым и Мещеряковым, было известно каждой матери и каждому отцу. И чтобы каждый из родителей имел представление, что от знания азов этого опыта зависит богатство способностей их ребенка. Точно так же каждый должен иметь совершенно четкое представление, что реализация этого богатства способностей возможна лишь при условии «снятия общественного разделения труда», т.е. в условиях диктатуры пролетариата. И что этот опыт и есть результат той Новой Экономической Политики, о которой рассказывает эта статья. Потому что основы этого открытия истории и логики формирования психики человека вообще и ребенка в частности, доказавшего и теоретически и практически, что именно талант, «тотальная личность», такое понятие употребляет Маркс - это норма развития личности человека, закладывались именно в «лабораториях» НЭПа. У истоков стоял Соколянский.
Именно в то время, как совершенно актуальный, рассматривался вопрос, что следующий этап после ликвидации неграмотности, это переход к всеобщему высшему образованию. Для коммунистов в 20-е годы было совершенно понятно, что всеобщее высшее образование является необходимым условием уничтожения разделенного труда, т.е. отмирания государства вообще и построения социализма. Последний из могикан, который отстаивал идею образования как научно производственной деятельности и необходимости перехода на всеобщее высшее образование уже в 30-е годы, был Макаренко. Оппонентом Макаренко в те же годы выступала Надежда Константиновна Крупская – старая большевистская гвардия.
Совершенно ясно, что для образования и расширенного воспроизводства «тотальной» (Маркс) личности потребуется известный инкубационный период. Таким «парком юрского периода» являлся НЭП, в процессе которого создается новая система отношений. Готовились кадры и проводились научные эксперименты. Дзержинский создавал костяк плановой экономики. Луначарский экспериментировал, привлекая к созданию универсальной системы образования ученых со всего мира. Это хрупкое сооружение ростков непосредственно коммунистических отношений было поставлено под угрозу не прекращающейся в партии фракционной борьбой между Троцким и Сталиным.
Сама фракционная борьба не была случайностью или сведением личных счетов, она отражала отношение коммунистов, как к революции, так и к тем задачам, которые в развитых буржуазных странах уже выполнены, но игнорировала прямое коммунистическое действие. Проигнорировав теорию Маркса, опыт Дзержинского-Луначарского, коммунисты все свои усилия сконцентрировали на решении этих «сиюминутных» задач. Тем более, что по их глубокому убеждению, именно от их решения зависела судьба мировой социалистической революции.
С задачами, на решение которых буржуазии пришлось потратить не одну сотню лет, коммунисты прекрасно справились лет за десять, проведя индустриализацию. Но по ходу, воспроизвели и все те мерзости, которые характерны буржуазной эпохе. В том числе, мерзость, господствующую в общественном сознании до сих пор, что индустриальное государство, обеспечивающее своих граждан работой и социальными гарантиями – это и есть социализм. «Государство это социализм? Прекрасный образчик казарменного коммунизма…», - удивлялся и ехидничал по поводу этого «суеверного почтения» со стороны коммунистов к государству, Энгельс.
Но только лозунг «проницательной интеллигенции», знающей все наперед: не надо было начинать, - оставьте для одноклеточных. Это трагедия эпохи, когда культурная революция в СССР и уникальные разработки в педагогике и психологии, по всестороннему развитию способностей каждого человека, в конечном итоге - подменяется восстановлением и воспроизводством прусской (гербартианской) казарменной системы образовании. Это прямое отступление от социализма.
И это там, где мы могли не отступать, имея власть. Имея совершенно осознанное представление, в каком направлении работать, опыт и подготовленные кадры, в чем несомненная заслуга соратника Ленина - Луначарского. Это прямая уступка товарному, промышленному производству, которую допустили коммунисты.
Система образования стала работать на выполнение заказа материального производства по производству очередной порции «профессиональных кретинов»: такого-то количества бетонщиков, такого-то количества надсмотрщиков, такого-то количества колхозников, и такого-то количества чиновников, которые будут всем этим управлять.
Это отступление от прямого коммунистического действия, в основе которого лежит не производство «материальных благ», потребительных стоимостей и соответствующего типа личности «профессионального кретина», а производство как образование «тотальной» (Маркс) личности. Эта тема, безусловно, требует своего исследования.
Аналогично - коллективизация (правильно, наверное - индустриализация с/х.) и, возникший во время коллективизации голод, унесший миллионы жизней. Сотни лет назад буржуазные Англия и Франция, создавая индустриальное сельское хозяйство, так же уничтожали феодально-крестьянское сословие: и экономически, и применяя экспроприацию и продотряды. Во время буржуазных революций и индустриализации производства – голодная смерть была неотъемлемым атрибутом крестьянских провинций и во времена Кромвеля в Англии, когда от голода умерло несколько миллионов ирландских крестьян, и во Франции, когда городская буржуазия вводила «прожиточный минимум». Мы не избежали и этой мерзости буржуазных отношений.
Или же индустриализация и воспроизводство в расширенных масштабах концентрационных лагерей – ГУЛАГА. Смысл воспроизводства таких лагерей только в одном – концентрации дешевой рабочей силы. Солженицын, автор феноменального классического произведения «Один день Ивана Денисовича», тем не менее, тупо врет, кстати, как и свободная «проницательная интеллигенция», утверждая, что концентрационные лагеря придумали большевики и это атрибут коммунистической системы.
Впервые такой цивилизованный подход нам демонстрируют те же английские буржуазные джентльмены. Первые ласточки, еще во времена Кромвеля, а затем, в классической форме, во время бурской войны. Затем в конце 19-го века, их дело продолжают набожные испанцы на Кубе, а в начале 20-го, либеральная канадская буржуазия. Кстати, канадцы создают концентрационные лагеря специально для подданных Австро-Венгерской империи, в основном, украинских эмигрантов, бежавших от голода из Западной Украины. А на другом полюсе, любители Меттерниха и венских вальсов создают лагеря для тех же самых украинцев в той же самой Австро-Венгрии. Основание? Идет война, нужна дешевая рабочая сила, а причина, чтобы отправить в концлагеря, всегда найдется. Каждая страна, где были концлагеря, находила какую-то обоснованную для общественного мнения того времени причину.
В Канаде, например, которая воевала на стороне Антанты, западных украинцев, в том числе граждан Канады, объявили австрийскими шпионами, т.е. союзниками Австро-Венгрии, а в Австро-Венгрии, наоборот, западных украинцев объявили российскими шпионами и союзниками России. А действительность? И в Канаде, и в Австро-Венгрии, украинцев-«рудокопов» используют просто как быдло, т.е. дармовую рабочую скотину для строительства шахт и на других тяжелых работах. Это все факты, которые легко проверить. Как и то, что все эти факты стараются стереть из памяти. В том числе и в Украине. У нас в учебниках истории не говорится о голоде, унесшем миллионы жизни на Западной Украине во времена Габсбургов, только о «голодоморе», не говорится о концлагерях, при чем исключительно для этнических украинцев в Канаде и Австро-Венгрии, а только о ГУЛАГе. Кастрированная история получается. Не говоря уже о Канаде, где вы не найдете ни одной мемориальной доски на месте концлагерей, ни одного воспоминания в учебниках.
Но говорить нужно и говорить о концлагерях, как о системе, которую буржуазия, в «случае производственной необходимости», систематически использует для концентрации дешевой рабочей силы.
Одновременно с СССР, где во время индустриализации воспроизводят мерзости, характерные буржуазной эпохе, концентрационные трудовые лагеря в 30-е возникают и работают в образце буржуазной демократии – США, хотя, чем Канада не образец. Во время выхода из мирового экономического кризиса, через трудовые концентрационные лагеря в США прошло около 20 млн. человек. Это без учета существовавших до этого индейских резерваций, негритянских гетто и возникших позже лагерей для интернированных, в начале 40-х, японцев. Кстати, слово «интернированных» здесь является крайне неуместным, поскольку речь шла о гражданах США, которых загоняли в концлагеря только за то, что в их жилах текла хотя бы четверть японской крови. «Проницательный интеллигент», очень возмущается причислением США к лику «святых». Самые рьяные вообще напрочь отказываются воспринимать факты. Аргумент железный. Не верю, потому, что такого не может быть никогда. Понимаю. Рушатся идеалы, падает последний форпост рассудочного мышления. Концлагеря и демократия? Правильно, я именно об этом. Никто ж не отрицает, что США – образец буржуазной демократии. Поэтому и буржуазия в США демонстрирует нам образцово демократические, как и отношения, так и условия содержания в этих лагерях. Но только это были не пионерские лагеря труда и отдыха, а концентрационные лагеря.
Впрочем, из-за чего сыр-бор. Та же демократическая Канада и концлагеря. А совершенно недавно телевидение показывало современный, частный концентрационный лагерь в Италии для польских рабочих-эмигрантов. Вполне «приемлемые» условия содержания и «зарплату» выплачивают но, концлагерь он и в Африке – концлагерь. Аналогичные частные концлагеря описывали журналисты во Франции и Германии в 70-е и 80-е. Аналогичные частные концлагеря, «камышовый рай», я видел воочию в СССР, в Казахстане, в 1985 году. Обыкновенный концлагерь со всеми внешними атрибутами: от колючей проволоки, до вооруженной охраны, по производству тростниковых матов для строительства домов. Кстати об этих концлагерях снят уже художественный фильм, так и называется – «Камышовый рай». Содержание везде одно – концентрация и использование дешевой рабочей силы.
Ну и наибольшую последовательность буржуазия, в вопросе использования концентрированной дешевой рабочей силы, демонстрирует нам фашистская Германия. Фашисты цинично использовали все - от медицинских экспериментов на людях, до изготовления органических удобрений из дешевой рабочей силы. Перечитайте «Смерть – мое ремесло» Роберта Мэрля - это дает возможность понять как психологию, так и экономическую подоплеку этого преступления. Ничего личного, обыкновенное производство, просто бизнес.
А современное использование переселенцев из Казахстана, проживающих в «общежитиях», иногда в баржах за колючей проволокой и работающих на общественных работах в Германии за несколько евро в час – это что – не концлагеря? Впрочем, по данным Международной организации труда, опубликованным в 2006 году, рабским трудом сегодня в мире занимаются 12,3 млн. чел.
Не стоит игнорировать факты воспроизводства коммунистами мерзостей, характерных буржуазной эпохе, но не стоит противопоставлять в этих вопросах Сталина и Троцкого. Троцкий, конечно, против «коллективизации сохи», но за коллективизацию (индустриализацию) сельского хозяйства, и считает экономически целесообразным создание трудовых армий.
Тем не мене, не это общее, что объединяет Сталина и Троцкого. Нечто общее, что объединяет, в том числе большевистскую гвардию – это отсутствие теоретической, т.е. осознанной позиции в отношении гуманистической (материалистической) природы коммунистического преобразования. Дискуссия в партии, которая велась в формате Троцкий - Сталин, различные фракционные течения, от правого до левого, дискутировавшие о методах преодоления частного сектора в экономике, бюрократии в управлении, не затрагивали главного – производства и воспроизводства, в расширенном масштабе «тотальной» (Маркс) личности как нормы развития коммунистического общества.
Парадоксально, но и перманентная революция, и возможность построения социализма в одной стране, для коммуниста-революционера, владеющего методом Маркса, это не есть противопоставления. Но они становятся целесообразными только при одном условии, что в основе этих преобразований лежит «снятие общественного разделения труда», т.е. перманентное превращение материального производства в производство и воспроизводство «образования тотальной личности».
Перманентность коммунистической революции не в вынесении ее за пределы страны победившего пролетариата, и не в усилении классовой борьбы внутри страны, перманентность революции в «снятии общественного разделения труда» (Маркс) в отдельно взятой стране. Именно в этой мере она может послужить идеалам революционного движения в целом.
Точно так же, построение социализма в отдельной стране состоит не в индустриализации материального производства и установлении общества социальной справедливости, т.е. очередного утопического идеала. Суть построения социализма в отдельной стране в перманентном «снятии» (Маркс) всех форм отчуждения. В том числе труда, как основы материального производства, так и его отчужденной формы, общества социальной справедливости, т.е. общества всеобщей частной собственности - «казарменного коммунизма» (Маркс).
Именно, «снятии общественного разделения труда», снова я настаиваю именно на таком буквальном гегельянском прочтении Маркса, поскольку именно категория «снятия», т.е. отрицания отрицания, отражает процесс возвращения человеку феноменологии (истории) человеческой культуры. В этом заключается содержание материалистического понимания исторического процесса - в сознательном снятии общественного разделения труда, т.е. в теоретически осознанном, научном, а не стихийном, уничтожении всех без исключения форм частной собственности.
«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (Маркс).
Многие коммунисты считают, что в 20-е и 30-е годы еще не созрели предпосылки для прямого коммунистического действия, поскольку коммунистические революции не победили в развитых буржуазных странах, значит невозможно построить социализм в отдельной стране, существует опасность внешней угрозы и поражения, да и базы материальной нет. Конечно, если подразумевать под прямым коммунистическим действием, т.е. положительным упразднением частной собственности лишь установление государственной собственности на средства производства и создание материальных предпосылок, то коммунизм не наступит никогда. В 60-е, когда такие предпосылки были созданы, от создания соцлагеря до гигантского развития материального производства, но были проигнорированы вопросы снятия общественного разделения труда, т.е. уничтожения частной собственности, что, угроза поражения уменьшилась? Наоборот, начался исход, закончившийся поражением революции.
С самого начала завоевания коммунистами власти коммунизм существует как реальность ровно в той мере, в какой старые, исторически отжившие формы отношений, заменяются новыми. Поэтому с первого дня революции, непосредственно коммунистическое действие, т.е. положительное уничтожение частной собственности с целью «образования тотальной личности» становится актуальным. И никаких иллюзий, что это возможно на базе развития рыночных отношений. Само «образование», т.е. воспроизводство «тотальной» (Маркс) личности для коммунистов является необходимым условием преодоления анархии частного производства.
Это понимал Ленин и непосредственно ставил перед комсомолом в 1920 году задачу, заметьте, еще гражданская война не закончилась, а он ставит перед молодежью задачу учиться культуре, т.е. коммунизму. Над реализацией этой задачи в 20-е работают Дзержинский, Луначарский. И тот, и другой сумели объединить под своим началом как коммунистов, так и буржуазных специалистов, в том числе достаточно много ученых со всего мира. Задача - научная разработка планового, сознательного управления народным хозяйством (Дзержинский) и создание научно обоснованной системы универсального (трудового политехнического) воспитания и образования (Луначарский).
Система, которую создавали коммунисты Дзержинский и Луначарский, предполагала плановое научно обоснованное ведение народного хозяйства и научный эксперимент. Основной подход зафиксировали - работаем для его достижения. Готовим кадры, экспериментируем, что прижилось - разработки в жизнь. По всей стране создавались и работали научно-практические лаборатории. Они появлялись тогда во множестве, одни организовывались, другие исчезали. Научная жизнь, несмотря на разруху, голод, расцветала. Один за другим появлялись различные институты – по нынешним понятиям вовсе маленькие, и людей в них работало немного – и все это тогда шло на пользу. Важно было и то, что накопились идеи, желания, замыслы. Все это ринулось в дело при первой же возможности, и получился всплеск советской науки.

Я не удержусь, все-таки приведу выдержки из «Зубра» Гранина, беседа с Тимофеевым – Ресовским – это классика. Дух эпохи.
http://bookz.ru/authors/granin-daniil/granin_zubr/page-2-granin_zubr.html
«Повоюем немножко, отгоним беляков, отдохнем, снова воюем, а как часть нашу разобьют, возвращаюсь в Москву, в университет, к своим рыбам, в кружок, которым тогда увлекался: логико-философский с математическим уклоном. Потом опять в армию, катим на фронт. Потому, что стыдно - все воюют, а я как бы отсиживаюсь. Надо воевать!
- Постигнуть мозаику той жизни, вам не дано. Неделю занимаешься какой-нибудь Софией Премудростью Божией, на следующий - едешь на деникинский фронт…».
«Участники лабораторных практикумов между 1917 и 1927 годами, все, кто прошел его в это десятилетие, считают себя счастливчиками, это была лучшая пора их жизни. Именно они создали фундамент советской науки», - считает Тимофеев-Ресовский.
В те, 20-е годы, учеба без практики не воспринималась. Организовывались практические институты, учебные заведения совершенно нового типа, например, с тремя факультетами - биотехническим, агрономическим и экономическим. Задача - приблизить биологию к нуждам народа, к хозяйственным заботам страны. Создать новый институт, да еще в тех условиях, было увлекательно, немыслимо - и куда проще, чем ныне. Главным богатством молодой советской власти было доверие.
И еще одна особенность той альтернативы, которую я, в рабочем порядке, назвал альтернативой Дзержинского-Луначарского. В 60-е годы, философ-марксист Эвальд Ильенков, в его известном письме Юрию Жданову высказал интересную идею о необходимости разграничения планового и рыночного хозяйства в процессе строительства социализма. Такое разграничение дает возможность получить как ясную картину взаимоисключающих принципов, так и исключить диффузию, взаимопроникновение, рыночных отношений в плановое хозяйство. Такой вот вариант честной конкуренции в условиях диктатуры пролетариата, когда в живых остаться должен один. Такой же точки зрения придерживается и Дзержинский, когда в 20-е руководил Высшим Советом народного хозяйства. Именно эта альтернатива составляет основу новой экономической политики. Именно эти идеи были проигнорированы коммунистами.
«Проницательный интеллигент» глазами Булгакова видит в революции 17 года профессора Преображенского и люмпенизированного Шарикова. Интеллигент-революционер А.Блок видит в Шариковых старый мир. «Старый мир, как пес безродный, пес голодный, пес холодный, что стоит, поджавши хвост». В семье не без уродов (я о Шариковых и проницательных интеллигентах), но и булгаковского дореволюционного мужика, лечившего простуду по рецепту «проницательного интеллигента» но, тем не менее, ставившего горчичники поверх тулупа, забывать не следует.
Именно его, коммунисты в 20-е, сумели научить, не просто читать и писать, преодолев первыми в мире неграмотность. Укладывается в голову, что в стране, где больше половины населения – это поголовно безграмотные крестьяне, через 40 лет, русский мужик первым в мире полетит в космос? Ни хрена. Воображения не хватит.
Никто в 20-е не переносил задачу образования «тотальной личности» (Маркс) до лучших времен, т.е. пока сделаем мировую революцию или построим социализм в одной отдельно взятой стране. Преодоление всеобщей неграмотности было первой ступенькой воспроизводства «тотальной личности». Т.е. непосредственно коммунистическое действие, рассматривалось как норма отношений здесь и сейчас. И именно это служило и предпосылкой и условием преодоления общественного разделения труда (частной собственности).
Если верно, что будущей коммунистической революции предстоит начинать с того момента, на котором она остановилась на прежнем этапе, то следует отдавать себе отчет, что непосредственно коммунистическое действие, т.е. воспроизводство «тотальной личности», не превратилось в практику, т.е. не стало политикой коммунистов на всем протяжении строительства социализма. Опыта положительного упразднения частной собственности, ставшего политической практикой, у нас в этом вопросе маловато. Закономерность, не подкрепленная политикой компартии, реализовывалась после 20-х годов в качестве теории в философии представленной в линии от Лукача до Ильенкова, и в практике - в случайных формах случайных экспериментов: от экспериментов Макаренко до экспериментов Ильенкова-Мещерякова.
Более того, коммунисты, преодолевая последствия мирового экономического кризиса конца 20-х, начала 30-х, уничтожают то, что было наработано раньше. Заведомо неразрешимые антиномии в рамках идей перманентной революции и возможности построения социализма в отдельно взятой стране выливаются в торжество «взбесившегося самосознания» (Маркс), т.е. положительного рассудочного мышления. Коммунисты-революционеры уничтожают коммунистов-революционеров.
В этих условиях, когда практика отстает от теории, задача «образования тотальной личности» снова принимает, традиционную форму философии. Яркие представители: Деборин, Грамши, Лифшиц, Лукач, Фромм, Ильенков.
Ильенков довел эту линию до логического завершения. Он совместно с Мещеряковым, в процессе научного эксперимента со слепо-глухо-немыми детьми, открыл законы формирования психики человека. Ильенковское доказательство того, что именно талант есть норма развития личности человека, по сути - это повторное теоретическое и экспериментальное, обоснование коммунизма, после Маркса.
Причина, что эта норма реализуется от случая к случаю? Ильенков категоричен – существующее общественное разделение труда (частная собственность), преодоление которого составляет содержание непосредственно коммунистического действия. Истоки этого «эксперимента» закладывались в те же 20-е Соколянским. Так что есть с чего начинать. Было бы кому продолжить.
Поэтому единственная альтернатива противопоставлению Сталина и Троцкого, т.е. оппортунизму большевистской гвардии, а так же единственная альтернатива современного коммунистического движения в период реакции и деморализации пролетариата – это продолжение марксистской традиции, которая, хотя и в абсолютном меньшинстве, в коммунистическом движении была на протяжении всего периода строительства социализма в СССР. Вплоть до поражения. Она существует и сейчас, она вытекает из логики материально производства, которое требует преодоление стихии «профессионального кретинизма», этакой добродетели, которой старается соответствовать и буржуа и пролетарий. И эту марксистскую традицию целесообразно поддержать и продолжить.
<<<