комментарии к главе 1 книги Попова
Вначале я не хотел комментировать "чисто конспирологические" главы, но поскольку в главах 1-4 есть некоторые "рзитивные" утверждения, все обратим на них внимание.
Поскольку изложение Попова в Гл.1 весьма сумбурное, придется и комментировать весьма субмурно.
Итак, раздел "трудный период".
Основная идея - Сатурн был слишком ненадежен и не испытан должным образом, чтобы начинать пилотируемые полеты.
С учетом приводимой статистики (два пуска в автоматическом режиме, из которых один неудачен) это предположение кажется довольно обоснованным. Но все познается в сравнении, сравним с нашим "Союзом", до первого пилотируемого полета Берегового был всего 1 удачный пуск в автоматическом режиме. А до него - 4 катастрофы, 3 аварии "неномерных" "Союзов" (7К-ОК) и одна катастрофа с гибелью космонавта Комарова. да и дальнейшая статистика "Союзов" первого поколения неважная, сравнима со статистикой пусков "Сатурнов" (несколько хуже). После сравнения статистики, следуя логике Попова, впору сомневаться в том, что "Союзы" летали на орбиту ...
Раздел "Уволить в связи с достигнутыми успехами"
==Что скрывалось за этими «временными увольнениями» 700 сотрудников [ЦКи им.Марщалла] и «освобождением» главного конструктора? Может быть, за внешними успехами «Сатурна-5» скрывалось что-то неизвестное для широкой общественности?==
Начнем с того, что нет ничего хуже с точки зрения созранения секретности, чем увольнения сотен сотрдуников и ГК, знающих об "афере", такой единовременный выброс сотен обиженных специалистов - гарантированная утечка информации, что наглядно демонстрирует нам современная история США, те кто ушел в отставку (а в особенности те кого "ушли") становятся на диво разговоричвыми "разоблачителями", но с сотрудниками центра Маршалла в реальной жизни такого не произошло - никто не ринулся писать мемуары о том как они проектировали пустотелую ракету или звонить в NYT.
Сам же факт увольнения большой группы сотрудников по мере выполнения своей части работы демонстриует подход, типичный для выполнения в США крупных проектов, финансируемых правительством. Работа сделана - пожалте освободить помещение. В общем-то, это могло удивить только российских сотрудников иссл. центров, сидящих на пожизненном контракте. В научно-исследовательских и тезнических центрах США доля permanent специалистов невелика и сменяемая по мере выполнения рпоектов часть штата составляет обычно большую чатсь сотрудников.
Касательно увольнения Вернера фон Брауна существуют различные мнения. От "американцы не хотели, чтобы их наиболее успешная космическая рпограмма ассоциировалась с именем нацистского преступника" до "это рпоиски завистников". Реальность может оказаться рпозаичнее, Браун приблизился к тому возрасту (60 лет), после которого в гос. научных центрах США практически автоматически происходит увольнение с руководящих постов. Да и ушел он не куда нибудьЮ а в Файрчайлд, т.е. опять же в контору занимающуюся аэрокосмическими делами, т.е. повторил путь тысяч успешных американских администраторов и политиков, перешедших на склоне лет с государственной службы в родстевнную частную компанию. Ничего необычного для американской кадровой политики в этих подвижках, в общем, не наблюдается.
==Почему «Сатурн-5» больше не используется?==
потому что жто была чрезмерно дорогая ракета со скромной весовой отдачей, результата удалось добиться "в лоб" - тупо нарастив мощность и габариты. С таким же успехом можно задавать вопрос, почему в России не сторят "Энергию", почему Антоновцы создали "Мрию" в единственном экземпляре, ракета, созданная опд определенную программу, оказалась неэффективной и запредельно дорогой для "рутинных" пусков. Клепать ракету только чтобы "сохранить технологию" строительства монстров ... не знаю, сомнительное оправдание для дорогостоящей игрушки. Такое мое мнение.
==Для запуска только трёх модулей МКС были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. Их суммарная стоимость, исходя из опубликованных данных, примерно такая же, как и стоимость одного «Сатурна-5».==
:))) очень интересное сравнение
== Предмет контракта
Лот № ___ «Подготовка и запуск ракеты-носителя «Протон-М» и разгонного блока «Бриз-М» с космическим аппаратом «Экспресс-АМ44».
Шифр: ОКР «Экспресс-АМ33,-АМ44».
Начальная /максимальная цена контракта: 421 000 000,0 руб. ==
Т.е. ок 18 млн. долл. Это к стоимости пуска Протона.
Что касается стоимости пуска Шаттла, то она составляла около 250 млн. в середине 80-х.
А один "Сатурн" - 430 млн. (наск. я понимаю. стоимость РН а не общая стоимость пуска ну да бог с ним) в ценах 1969 года (или что-то близко к 1 млрд. в ценах середины 80-х).
Т.е. как ни считай, а 1 пуск Шаттла + 2 пуска Протона - в разы дешевле.
Я понимаю, что нек-м людям полмильярда туда-сюда - семечки, но для меня и это деньги. Вообще же если серьезно - сравнение наивное. Американцы избрали путь создания универсальной многоразовой системы, которая должна была перекрыть весь комплекс задач, вложили туда все деньги - и, похоже, проиграли.
==4. Всё пропало, всё нашлось==
Ну тут вообще ерундистика, автор не видит проблемы в перестройке производства под постановку нового изделия. Мол "нет проблемы наладить производство Сатурнов", ну нет и всё. Да, действительно, проблема разрешима, но нерешаема в один день.
==Почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от "Сатурна-5"?==
А почему американцы ездят в фпонских автомобилях и носят китайские куртки?
Осмелюсь высказать крамольную мысль - потому что это выгодно.
Гораздо проще оказалось "располовинить" 4-камерный двигатель "Энергии" для получения половинной мощности, чем полностью переконструировать Ф-1.
==1.Ракета «Сатурн-5» прошла по данным НАСА всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.==
Что является нормальной статистикой полетных испытаний (ср. гораздо худшую статистику "Союэа")
==2.После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.==
После 3-х неудачных испытаний "Союза" был предпринят пилотируемый полет.
==3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.==
И это правильно, работа выполнена - нечего деньги тратить.
==4.Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».==
И это достаточно заурядное явление в США.
==5. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые по данным НАСА мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов. ==
Трудно винить американцев в том что они не "покатали" кого-нибудь. Ибо "кто девушку платит, тот ее и танцует". Желающих разделить расходы лунной рпограммы в европах-Азиях не наблюдалось.
==6. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники - лунная ракета «Сатурн-5» более никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты. ==
Справедливости ради, наработки по двигателям 2 ступени вовсю использовались на Шаттле. Но в целом да - Сатурн оказался не нужен. Н-1, как ни странно, тоже не использовалась, а ведь практически доработали, но стали создавать другую ракету. Естественный процесс тезнологического развития, на смену одной системе приходит другая. На смену гигантам 1 поколения, Н-1 и Сатурну пришли "энергия" и "Шаттл".
==Как видим, в истории ракеты «Сатурн-5» есть довольно много странных обстоятельств.==
Как видим, ничего странного нет.
