>> Из моей формулировки следует, что совесть – специфическая реакция организма, на противоречия в представлениях о должном.
>Поскольку организмы индивидуальны, то и совесть, следовательно, у каждого своя. Так или не так?
У каждого человека медицинские характеристики свои («своё здоровье»), тем не менее, никто не сомневается в правомерности деления людей на здоровых и больных. Каждое понятие есть мера, и результаты «измерений» отражают как индивидуальные особенности объекта, так и правомерность отнесения или не отнесения объекта к определённому множеству. Одно другому не противоречит.
>>У добровольца СС такое противоречие и реакция на него вполне могли возникнуть, в случае предательства, например.
>И могли не возникнуть при расстреле пленных комиссаров, например? Совести нациста такой акт не противоречит?
Воры или грабители могут разделить украденное в соответствии с вкладом каждого в операцию и говорить, что они поделили добычу честно. Должны ли мы называть таких воров честными или даже имеющими совесть?
По малому счёту – да. По большому счёту – бессовестные. Их «совесть» никак не вяжется с совестью созидателя. Ставить их на одну доску – явный абсурд. По-видимому, стоит вспомнить введённое Александром Фетисовым понятие «частичный человек». В этой терминологии как у грабителя, добросовестно делящего добычу с подельщиками, так и у добровольца СС не совесть, а частичная совесть. В смысле совесть некоей части людей, а не человечества.
Но пусть даже «частичная совесть» – но всё-таки вроде бы в лучшую сторону по сравнению с остальными в своей компании. Как же так получается: положительное качество вдруг становится отрицательным? Но вот, скажем, имеется от природы здоровый и ещё больше укрепивший упражнениями своё здоровье человек, натренировавший сообразительность, смелый. Не правда ли, положительные качества? Но если эти качества принадлежат отпетому бандиту? Тогда чем положительней эти качества, тем больше отрицательный итог. Всякое человеческое действие – векторная величина. Без учёта, куда направлено действие, его пользу или вред не понять.
Кто же задал отрицательный вектор добровольцам СС? Да однозначно – власть присваивателей, одурачившая их в своих бессовестных интересах. Насколько можно винить самих одураченных – сложный вопрос. Нам бы разобраться с ним в сегодняшней России. А уж потом на досуге разбираться в зарубежной истории.
>>Гитлер, по сути, освободил от понятия общего, более высокого, чем германская нация, поставив её над всеми.
>Даю практическую рекомендацию: подоказывайте на этом форуме, что есть нечто общее, более высокое, чем русская нация. И посмотрите на реакцию :)
Я уже как-то приводил запавшие в память слова одного татарина: «За что я уважаю русских? Если, скажем, поссорились моя мать и его мать, а он знает, что его мать неправа, то он будет защищать мою мать, а не свою». Это было в советский период. О сегодняшних русских вряд ли так скажут.
Как-то на моё утверждение «народ – это живая система» Ниткин возразил: «народ – это процесс». Конечно, всё течёт, всё изменяется. Поэтому и человек - процесс, и Гималаи – процесс, и даже Галактика. Всё зависит от того, на каком временном отрезке этот процесс рассматриваем. То, что было в одном поколении народа, не может бесследно исчезнуть за 2-3 поколения даже в условиях катастрофы.
