>//Для 7-40: вопрос задан Вячеславу,
>//просьба не отвечать.
>Что означает "общеизвестный в научном сообществе", если некоторая часть этого сообщества не приемлет это "общеизвестное"? Рассмотрите ситуацию, в которой общеизвестность нарушается от одного человека до 50% и скажите, с какого процента нарушения можно говорить, что общеизвестности больше нет.
Я Вам лучше лингвистический ряд построю. В научном сообществе факт может быть:
неизвестен, мало известен, известен, широко известен и общеизвестен. Если попытаться это дело формализовать в процентах то из любви к точности придется вводить крайние значения абсолютно неизвестен (0%) и абсолютно общеизвестен (100)%. Далее, т.к. лексемы сформулированы на ограниченном естественном языке, то они перекрываются. Так, например, какие-нибудь 70% известности с примерно одинаковой адекватностью могут быть названы и "широко известно" и "общеизвестно". По моему субъективному мнению однозначная "общеизвестность" начинается процентов с 80-90%. Соответственно где-то ниже этих цифр адекватность термина "общеизвестность" уступает адекватности "широко известно" и совсем сходит на нет где-то в районе 50-60 %. Соответственно понятию "общеизвестно" будут однозначно соответствовать все что более 80-90%. Но можно сказать и проще "общеизвестно" - это "известно подавляющему большинству".
>Будьте добры, коль скоро вы находите тезисы 7-40 корректными. А то я смотрю, общеизвестности (как в смысле определения Ушакова, так и в нормальном, человеческом смысле) уже давно не наблюдается, а 7-40 всё на нее претендует.
Правильно претендует. Факт высадки находится явно в том интервале % где понятие "общеизвестно" вполне адекватно, может эта адекватность и неоднозначна, может не менее адекватно было бы использование понятия "широко известно", но тем не менее "общеизвестно" адекватно отображает ситуацию.
>Может, правильно было бы сказать, что общеизвестность в стиле 7-40 определяется не учеными, а политиками потому что именно они дают деньги ученым под нужные для себя истины? Например на форуме НК долго висело громкое объявление, что американцы были на Луне, потому что так сказал Путин. Но признать такое - значит признать крах науки как таковой.
Не правильно, все бы Вам абсолютизировать, даже если бы афера и введение научного сообщества в полное заблуждение имело бы место быть, то все равно это не означало бы краха науки как таковой по причине несоизмеримости науки как таковой и прикладного вопроса о высадке на Луне.
>>так как при столь четком и строгом логическом выводе любой единичный пример будет опровергать общеизвестность.
>Пардон, но общение на форуме идет все-таки на ОЕЯ, а не с помощью булевой алгебры. Оно конечно Вам вольно трактовать "все" исключительно как "абсолютно все" в самом строгом смысле, но только со стороны это смотрится как смешная придирка из-за нежелания отвечать по существу на разумные и корректные тезисы оппонента.
>Это не придирка, а попытка приведения распоясовшегося 7-40 к порядку, который путем подтасовки и манипулирования словами пытается проталкивать свои взгляды (гипостазирование по СГКМ). В конце концов формулировку дал не я, а Ушаков, так что извольте уважать и считаться.
Так в том и дело, что формулировку, а не формулу. И доводя ее до абсурдного абсолюта Вы топите прежде всего себя, потому как правильно заметил 7.40, после таких заявлений легче всего Вас просто дискредитировать как манипулятора путем вылова примеров нестрогого употребления термина.
