>Лучезар скептики всегда рассматривали вопрос о наличии доказательств пребывания людей на Луне, а не некие косвенные свидетельства чего-то другого.
>Общий вывод - этих доказательств в то время не было представлено.
Не было представлено не "доказательств", а "так называемых "доказательств"". Почувствуйте разницу. Доказательства-то были представлены в великом изобилии и разнообразии.
>Не было продемонстрировано во время высадок и в течение десяти лет после них:
>-изучения крупных лунных камней в лабораториях СССР
Пустые слова до тех пор, пока: 1) не будет обосновано, что именно "в лабораториях СССР" - это доказательство; 2) указан и обоснован критерий "крупности". Крупный камень - это какой? Ответ обосновать.
Пока что вообще непонятно, как может служить доказательством изучение чего-либо в СССР, ежели оный СССР был в сговоре (Попов нам это говорит).
>-высоких прыжков на Луне
Пустые слова до тех пор, пока: 1) не будет обосновано, что "высокие прыжки" - это доказательство; 2) указан и обоснован критерий "высотности". Высокий - это сколько? Ответ обосновать.
>-качественных киносъемок с орбиты вокруг Луны
Пустые слова до тех пор, пока: 1) не будет обосновано, что "качественные киносъемки с орбиты" - это доказательство; 2) указан и обоснован критерий "качественности". Качественный - это какой? Ответ обосновать. Почему, например, представленные киносъемки с орбиты Луны не являются доказательством?
>-качественных киносъемок с поверхности Луны
Пустые слова до тех пор, пока: 1) не будет обосновано, что "качественные киносъемки с поверхности" - это доказательство; 2) указан и обоснован критерий "качественности". Качественный - это какой? Ответ обосновать. Почему, например, представленные киносъемки с орбиты Луны не являются доказательством?
>-в полетах на Луну не участвовали сторонние (не США, в идеале - СССР) наблюдатели
Пустые слова до тех пор, пока не будет обосновано, что "участие сторонних наблюдателей" - это доказательство. Сторонних наблюдателей что, подкупить нельзя? Если уж высшее руководство СССР подкупили (Попов нам это говорит)?
>>2. Корабль "Аполлон" был обитаем и мог выводить людей на низкую околоземную орбиту.
>Достоверно известно, что Аполлон летал в 1975 - его видели сторонние наблюдатели
Какие? Из подкупленного СССР? Не смешите мои тапки.
Для признания доказательством КЕМ? Разоблачителями "Аполлона" из когорты Попова? Вряд ли их признание кого-то волнует. "Узок круг этих..."
>-исследования крупных камней
Пустые слова. Критерий крупности не представлени и не обоснован.
>-независимая лаборатория (СССР)
Пустые слова. Критерий независимости не представлен и не обоснован. Как может быть независимой находящаяся в государственном подчинении лаборатория страны, чье высшее руководство подкуплено, понять трудно.
>-исследования, которые способны распознать подделку (например, механические - не годятся)
Какие именно?
>-исследования периода полетов
Почему именно периода полетов?
>>Факт №6: Фотометрические измерения доказывают идентичность пейзажа, вкл. камней, на снимках "Аполлонов" и LRO. См. http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html
>Снимки и Аполлонов, и LRO - имеют один источник - НАСА.
>Не выполняется требование независимости доказательства
Представить и обосновать критерий независимости.
>>Факт №8: Нет данн чтобы Глушко, Челомей или Янгель (главные советские конструкторы космической техники; Королев уже не был в живых) усомнились в высадках людей на Луне. Кто-кто, а уж они увидели бы аферу.
>Необязательно. Есть русская поговорка Честный вору поверит, а вор честному - никогда.
Хороший довод для того, чтобы считать ворами разоблачителей "Аполлонов". ;)
>>Это главный аргумент на форуме "авиабазы". Т.е. если афера была, а они не заметили, то они были или некомпетентными, или замешанными в неё (грубо: дураки или предатели). Вот почему отношение к сомневающихся на этом форуме такое плохое. Но если Вы просто задаете вопросы типа "а почему на этом снимке видно такое, когда по-моему должно быть иное", не делая притом никаких внушений, то отношение доброжелательное и люди помогают выяснить причины "нестыковки". Это я установил по собственному опыту :) Так что сходите там, спрашивайте, там самые компетентные люди по этим вопросам после форума "Новости космонавтики" (где много специалистов по космической технике и тема лунной аферы категорически запрещена). Они Вам помогут, как помогли и мне. Но "глаза открыть" Вам они могут только при желании с Вашей стороны :)
>Т.е. этот аргумент - замаскированная попытка оказать психологическое давление. ДЕскать, раз сомневаешься - значит, считаешь Королева дураком или подлецом.
>"Иного не дано".
