От And Ответить на сообщение
К Pout
Дата 15.10.2000 19:47:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

re: Что есть в "Капитале" (нить193)

Именно. Вопреки нападкам, звучащим на форуме: "давайте реальные примеры", "хорош мутить воду" и т.д. стоит попытаться собрать постулаты, на которых стоит т.н. экономическая наука. Сергей Георгиевич (позволю напомнить, раз уж мы на форуме, где все его читали), надавал столько примеров, расставил столько опорных точек, что они вкупе дали внятный рисунок закономерностей; кто-то увидел другую сторону вещей и их положение в сетке закономерностей, а кто-то захотел поближе подойти к стержню, к фундаменту, взобраться на эту точку зрения, логично предположив, что внизу фундамент есть. Мне кажется, именно такой мировоззренческий взгляд авторов и интересен посетителям интернет-форумов. Должен же человек иметь свою концепцию мироздания, глядя из контекста которой, стали видны такие вот стороны и взаимосвязи вещей.

Есть тексты, которые пишутся наружу, чтобы привлечь внимание на "странностях" обычного ряда вещей. Есть тексты внутренние, доступные единомышленникам, с сомнениями, потому что позволил себе усомниться в постулатах, на которые прочно насажено пространство "законов". Пространство законов хоть физических, хоть юридических, или математических, предполагается непрерывным; любые точки, попадающие между постулатами, аппроксимируются ближайшими постулатами. Но сами постулаты стоят совершенно дискретно. Это выглядит как некая сеть, в узлах которой стоят "истины", постулаты, а дыры между ними преодолеваются полетом психологической инерции. Каково же бывает удивление, когда обнаружится, что можно строить дополнительные постулаты, находящиеся как раз между известными, и обращающиеся к более элементарным вещам (как всегда, подчеркиваю, что "элементарные" не значит простые, а в смысле "Elements" Euclid's), к которым должно провалиться пространство законов. Если попробовать остановиться в правильных местах, вы провалитесь в бездну. Именно так работают адвокаты, они хорошо умеют этим пользоваться. Правда, хуже меня, поэтому я отказался от их услуг навсегда :))) Хороший адвокат никогда не скажет на суде: "мой подзащитный не убивал." Он знает, что нельзя останавливаться в точках «убивал» и «не убивал», когда ищется третье значение: «виновен» - «не виновен». Итак, «убивал» и «виновен». Эти вещи несоизМЕРимы. Адвокат скажет: "Убивал. Но посмотрите, какое у него было тяжелое детство, посмотрите, какое стечение обстоятельств стало действительной причиной убийства." Последняя его фраза будет такой: "Да, перед нами человек, который убил, но он не виновен." Его, адвоката, задача -- показать невозможность изМЕРить вину фактом убийства. Его, адвоката, задача -- остановить ход рассуждений «убил»-«виновен» между этими понятиями. И дело проваливается в бездну. Есть убитый, есть убийца, есть преступление, есть свидетели, но виновного -- нет! Не имеющих собственного судебного опыта и сомневающихся в такой трактовке смысла работы адвоката с пространством законов я отсылаю к изучению дела Веры Засулич, стрелявшей в градоначальника Санкт-Петербурга:
www.accessnet.ru/vivovoco/VV/PAPERS/ECCE/ZASS/ZASS_A.HTM.

Итак, именно, нужно заставить себя сомневаться, в казалось бы, самых привычных преходах "если"-"то", в самых привычных взглядах, остановиться там, где все пролетают мимо. Что сделал Сергей Георгиевич? Он сумел на тех же точках-фактах построить иную смысловую конфигурацию. Но из этого следует лишь то, что сами постулаты недостаточны для перехода от сути вещей к пространствам законов. На форуме же в основном идет веселая игра катаний по этим захватывающим дух смысловым горкам. Сергей (Pout) предложил, наконец, посмотреть в то место, где должно быть основание. Рано или поздно придется не только тревожить Маркса, Смита, физиократов или Кейнса. Придется остановиться и на том, что они брали за постулаты и что "очевидное" такие постулаты используют.

"Сначала верные абстракции, потом конкретная диалектика, а уж потом - флаг вам в руки и вперед." Я правильно понял, Сергей?

К чему может привести игнорирование элементарных вещей? Вот конкретный пример: на форуме появилось приглашение обратить внимание на проект "Изания" Юлии Ивановой. Несмотря на внешние правильные контуры, он содержит тот же признак капитализма, все необходимые составные части, что и Советский проект, и Американский, и Китайский. Конечно, моей жизни не хватит, чтобы убедиться в том, что проект изначально содержит жизнеспособный зародыш капиталистической формы, но тысячелетняя история говорит за меня. Косвенно на это указывает необходимость для "Изании" экономических границ с внешним миром. Уж на что Союз был "нерушимым". Или взгляните на Китай -- это уже труп, так как вступил в ВТО и имеет "инвесторов". Разложение Китая -- дело считанных лет. Он распадется на множество уделов с границами, так же, как сегодня демократическая Югославия уже проводит референдум по образованию границы с Черногорией. Для кого-то это будет неожиданным крахом, но для 0,01% особей человечества все прозрачно в этом естественном процессе. Это элементарно. Появление экономических границ -- один из признаков процесса рождения и развития капитализма.

Моя пытка остановить психологическую инерцию в рассмотрении процесса «деньги-товар-деньги» привела к ощущению у людей фокуса-покуса, неправильности и невозможности. Да и сейчас вряд ли кто заметит, что я переставил местами слова в расхожем экономическом заблуждении "товар-деньги-товар". Я буду пробовать подойти по-иному, и набрасываю пару текстов. В любом случае, спасибо всем, кто откликался на задачку с Нетрезвиловым.

Только в одном сообщении Сергея содержатся вот какие элементарные понятия:

прибавочная стоимость
прибыль
процент
рента
работа
капитал
неоплаченный труд
предприниматели-собственники
наемный работник
и т.д.

Есть кто-то смелый? Попробуйте на выбор дать определение какому-нибудь понятию.

--
Андрей Куликов

PS: Конечно, я эгоист, и такое определение от вас нужно прежде всего мне, поэтому предложение "дать определение" рассматривайте, в первую очередь, как просьбу.