|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Alex
|
|
|
Дата
|
12.10.2000 16:38:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Что видят наши глазки - и что творится на самом деле
...сервер глючит, Дм.Лебедев под руку толкает. так что извините если вылетит не до конца развернутая и упакованная в слова мысль. В целом разговор пошел куда надо
>> Человек упорно неявно полагает себя в качестве
> центра мира, отждествляет себя с нуль-пунктом на шкале отсчета, держится за
> естественно-натуральные механизмы собственной физиологии, психологии,
> поведения. ...
и имеет к тому все основания. В конце концов наша физиология, психология, поведение эволюционировали миллиарды лет чтобы все что нас касается отражать верно. Вот и Вы рассказываете - поиграл в баскетбол - и не хуже Ньютона! А занимаешься всякой рефлексией - непременно забуриданешь
там дальше я и сказал - "наивная механика" -это почти физиология. На языке психологов - коллективное бессознательное какое-то. Но наш-то интерес - к "наивной социологии", социальной механике. Которую надо просечь и другим помочь, и вместе"играть в баскетбол"против танковых армад противника. И чтоб, как С.Г. говорит, без манипуляции , а честно.
При таких начальных условиях - только чем лучше знаешь теорию , доведенную до операционных схем(комендной игры0 - ТЕМ ЛЕГЧЕ В БОЮ.
Был уже у меня спор после постинга о"глазках" абсолютно один к одному повторяющий раскладку нашего, поэтому я его далее тут протранслирую.
--------begin----------------------------
...
Буридан так говорил - "Ежели кто-либо приводит некое Тело в движение, он
влагает в оное Импетус, сиречь определенную Силу, позволяющую Телу двигаться
в заданном ему направлении - вверх, вниз, в сторону или по окружности.
Именно благодаря Импетусу камень сей продолжает двигаться далее даже тогда,
когда Движение, посредством коего он был брошен, остановилось"
....
>А люди предпочитают иметь дело с "удобной реальностью" - то есть с такой
>моделью мира (картой), которая наиболее эффективна в их практических
>делах.
А мне-то что за дело, что предпочитают "люди"? Я сам по себе.
Утверждения у меня шли как раз в частности(там еще много всего) насчет
того, что
1. модели мира - типологически разные, конкретно-исторические. Модели мира
вообще, как и менталитета, нет.
2. нужно бы сначала из опытного материала выяснить, что это за модели и
карты. Имхо крайне нетривиально обнаружение соновной доктрины интуитивной
механики - у какого-то там Жана 14 века. Как будто в отдаленном монастыре
нашли книгу, написанную на языке, на котором как внезапно оказалось
разговаривают современные люди. Почему - у него-то? И таких доктрин счетное
число. У кого и где обнаружат следующую - допустим, социологическую? У меня
есть кандидатура. А у Вас?
3. Физика чем хороша - измерима. Ну не летит ядро буквой Г, как не верти.
Объективно в мишень или на 5м в сторону. Вот и критерий эффективности -
мнэ-э... практика. Враг убит или нет. Если в вашей житейской реальности
только враг сражен - не завидую.
>И она не обязана совпадать с "научной" и более того - не может
>Таким образом "научное мировоззрение" в обычной жизни подкладывает
>людям большую свинью снижая их практическую эффективность.
Плиз, какие-то данные в цифири. У меня их достаточно. Давайте примеры не
ослов, а больших свиней, рассмотрим.
>"Ученые в обычной жизни" не случайно постоянная тема анекдотов.
Да. Они все сциентисты. Туда им и дорога.
"Научное мировоззрение"- ето ругательство такое, я понял.
>"Человек упорно неявно полагает себя в качестве центра мира"...
>и правильно делает, поскольку в данной системе отсчета повседневные
>задачи решаются скорее и проще. Когда ты думаешь о том, на какую
>сторону в автобусе сесть, чтобы быть в тени всю дорогу, имеет смысл
>считать, что Солнце движется вокруг Земли (иначе, пока будешь прикидывать
>все места займут). Принципиальная разница, как мы помним из истории
>вылезла тогда, когда стали прощитывать движения планет... а теперь
>скажите, скольким из нас это требуется в повседневной жизни? А раз
>не требуется, то сохранять это представление в модели мира неэффективно -
>тормозит реакцию на ситуации.
Здесь, и только здесь, частично согласен, потому что частный пример -
и тот не очень удачен.
Абсолютно нет никакой разницы, врашается С вокруг З или наоборот, не только
для "обычных жизненных ситуаций". Доказать это при всем желании даже учоные
смогли совсем недавно - просто это очень непросто доказуемо. Ашипка, что это
"вылезло при просчетах". Эфемериды (прогнозные координаты) лучше давали
таблицы, основанные на Альмагесте Птолемея, чем на Коперниковской схеме.
Тоже парадокс, и тоже нетривиальный. Есть аналогичные случаи - с теорией
теплорода, которая была архаичной, но основанные на ней расчеты лучше
согласовывались с практикой. чем молекулярная теория теплоты.
Еще примеры пжалста поточнее.
(to be cont)