|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
BILL
|
|
|
Дата
|
17.10.2000 19:07:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ
Затронута исключительно интересная тема. Как отнестись к "авторскому праву", запрету цитировать те или иные места из своего текста, сама проблема автор -- текст, и псевдонимы.
Когда мы пошли в школу и услышали там о пифагоровых штанах, кто-нибудь сказал нам об авторском праве на это открытие? Когда вы учили азбуку, ваши родители не платили потомкам Кирилла и Мефодия за лицензию на использование? Правила грамматики не существовали примерно до XVI века, и не возникли сами собой, их нащупали как алгоритм, закономерности языка тоже люди, которые потратили на это свою жизнь. Так как же с их авторскими правами?
Разглагольствования об авторских правах, а точнее на право копирования, обнажают суть человека -- кто он: раб или барыга? Одна сторона всегда настаивает на существовании такого права, а вторая -- на необходимости его соблюдать. Основное по теме автор-текст сказал М.Фуко в его работе "Что такое автор"
moshkow.relline.ru:5000/koi/COPYRIGHT/fuko.txt
там же можно подняться на один уровень вверх, в директорию COPYRIGHT
Также пара ссылок в Инете по теме Copy?Right!:
nagual.pp.ru/~verbit/EOWN/eown3/eown3.html#copyrights и там же
nagual.pp.ru/~verbit/EOWN/eown3/eown3.html#pisma
статья из usenet:
nagual.pp.ru/~verbit/EOWN/eown6/fido/piraty-pvt.html
Давайте спросим: когда вы пишете, вы руководствуетесь тем, что это дело доброе и нужное людям? Тогда какие мотивы у вас могут быть для препятствования распостранению "доброго и нужного" всеми доступными другим средствами? Если вы не руководствуетесь желанием приносить пользу людям, то все выступления под псевдонимами выглядят лишь отзвуками несовершившегося инициирования, послесвечением в виртуальной реальности Сети картины "становление Героя", или в худшем случае выглядят глупыми выкриками, в реальной жизни представляя автора функционально-законченным биологическим механизмом. Имеет ли значение, что твое изобретение, текст или метод используют люди другой страны или другого поколения, если твоя работа пригодилась человечеству и стала принадлежать ему, не в этом ли смысл, если то, что ты сделал, по сути производное твоей совести и именно так ты понимал свое предназначение? Когда авторы пишут для премии, в самый раз спросить, а если бы премию не дали за это, что, не написал бы? Значит, ты пишешь ради денег, из самых тщательно тобой скрываемых прагматичных побуждений, либо из страха умереть впроголодь, а чаще и просто из-за страха. Премия -- как самому себе данная справка, что ты не зря. Авторское право -- как клеймо: "сделано для продажи".
По сути, попытка постановки вопроса о CopyRight -- попытка присвоить себе огромную часть сделанного остальным человечеством, в этом функция денег и функция CopyRight совпадают.
* По поводу псевдонимов в Инете
Интернет выявил интереснейшую особенность сегодняшнего состояния человечества: получив публичную трибуну, где выступающий надежно защищен "свободой слова" и своей виртуальностью от прямого физического воздействия, многие, до 90%, прячутся за псевдонимами, в то же время пытаясь встрять во все возможные места со своими публичными репликами. Что мешает человеку обнаружить местонахождение своего физического индивидуального "я" при гарантии физической безопасности? Опасение, что когда-нибудь к архивам получат доступ дети-внуки, или соображения типа "что скажут на работе шеф, сослуживцы, знакомые и т.п."? Что это, как не Страх собственного мнения, отличного от мнения большинства, страх осознания самого себя. Я бы сказал больше -- страх того, что твои собственные взгляды могут разрушить твою же материальную жизнь, так успешно вылепленную под окружающее мнение. Но это всеобщее мнение -- лишь сумма таких же субъективных страхов, коренящихся _во_всех_ и оттого выступающих объективным (ты видишь то же, что и я, значит, увиденное существует независимо от нашего сознания и объективно). Страх узнать правду, что ты физически -- ничто, и завтра твои атомы будут включены в червяков, жуков, растения, животных, в других людей, обратно тому, как недавно собиралось твое тело, и ты лишь субстрат психического, субстрат смысла. Виртуальность в Инете без обозначения себя физического -- не раздвоенность личности и повод обращения к психиатру, а лишь робкая попытка прикосновения к своему возможному смыслу. Но для многих этот смысл не совпадает с животно-биологическим пониманием своего предназначения, пугает надматериальностью и предчувствием возникновения вопроса "я живу, и что дальше?", и отсюда -- невозможность слиться со своим представлением себя в сознании.
Интернет как подобие нервной сети, собирающей отклики множества клеток. Он зародился из текстового представления опыта, текстовой записи языка, его родоначальники все тот же Гуттенберг, Кирилл и Мефодий, а также хранители устных легенд и мифов. Сама по себе Сеть Коммуникаций не является субстратом для мысли, она лишь орган для принятия первично обработанной информации и первичного обучения мыслить самого себя для единого организма -- планеты Земля. Фразеологический оборот "почувствовать каждой клеточкой своего тела" не так уж далек от своего буквального смысла. И не беда, что у каждой клеточки свое место и свое предназначение -- кто-то принимает вкусовые ощущения пищи, кто-то доставляет питательные вещества, кто-то ловит фотоны и децибелы, а кто-то участвует в выталкивании продуктов жизнедеятельности. В организме, который "по образу и подобию", все прекрасно в целом и вполне достойно любви. :)))
Если уж что-то толкнуло и человек публично вбросил свою мысль или сигнал в эту общую сеть, какие могут быть сомнения использовать или не использовать?
[ Иной человек скажет что-нибудь и не усмотрит
в том ничего особенного, между тем как другой
извлечет из его мысли удивительное множество
следствий, из которых хорошо видно, что в его
понятии это слово совсем другое и что он обязан
тому, от кого услышал его, столь же, сколь
величественное дерево обязано бытием бросившему
семя случайно и без размышления на плодоносную
почву, которая и взрастила его со всей своей щедростью.
B.Pascal. Ouevres completes. ]
--
Андрей Куликов