|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
30.10.2000 19:14:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Не просто в "цифрах"загвоздка
"Цифры"по производству продукции в ЛПХ и далее в сельском хозяйстве (на что упирает Балашов), и далее по товарности сх продукции есть, они многообразны. Точны (при Сталине следили строго). Их динамические ряды важны
и показательны. Произв-во некоторых продуктов в ЛПХ (овощей, мяса, особенно картошки)в сов.время было больше половины общего (картошки - больше 90проц) и особенно растет в посл годы. Но не только в цифрах произв-ва и площадей дело.
В концепциях, которые подбирают, находят, верно выстраивают такие "цифры"за века и дают картину, что есть сх проихводство, товарное произволство,торговля на Руси, в России и Сов.союзе.
У нас все было своеобразное, не по законам "евростандартов", в т.ч образования товарных рынков и далее "развития кап-зма в деревне". Не выходит, в частности, у нас "развития кап.произв-ва в деревне", хоть кол на голове теши. А почему.
Немногие исследователи (Милов, Паршев, вот еще некоторые)не просто констатируют это в общих словах и без конструктива, а копаются в сути и показывают принципиальную особенность этого"своего". Как оно устроено и функционирует.
Колхозное ЛПХ начала 60х было устроено и функционировало так, что понять его можно, только поняв как устроено крест.хозво начала 20века (они в глубине, функциоанльно и организационно,очень схожи). И тут есть принципиальная разница в подходах - линии, упомянутой выше, и общепринятой, чуть не "само собой разумеющейся". Все знают, что в деревне "появлялись ростки кап-зма",шло и прогрессировало "расслоение", тоже неизбежный признак этих ростков. Внимательный взгляд
и тут видит нечто иное с самого начала.
Кусок из работы (анонсированного мной)Бокарева.
"Как можно говорить о капиатлизме в деревне, поставленной в такие условия обмена с городской пром-стью, которая исключала какую-лиюо возм-сть получения прибыли?В 1909 ср.год заработок росс.рабочего был 243руб, а крестьянская вал.продукция на душу по ценам 1909 не достигала и 100руб. Крестьяне _торговали себе в убыток_ и по стоимости производства на каждый рубль своей продукции они получали пром.продукции на 20 коп.
(чем не 20 век при сов.колхоз. строе. И не 18 при креп.праве. Ничего себе"торговля")
Почему крестьяне вообще торговали?да просто потому, что без торговли не выпалтили бы податей и гиганитскую задолженность Крестюпоземельному банку, образовавшуюся в ходе выкупа ими своих земел.участков после отмены креп.права, не смогли себя одеть-обуть(впрочем, многие одевались-обувались без гор.пром-сти). Из-за неэкивалентности обмена и богатое, и бедное крест.хозяйства были организованы одинаково - они_максимизировали разность между вал.продукцией и мат.затратами, тобы произветси как можно больше дешевой продукции, большую часть они производили для себя."
Далее идет разбор и критика теории"капиталистического расслоения"в дорев.деревне.Коллективные формы соб=сти и организации труда преобладали над частной соб-стью и наймом раб.силы. Далее автор переходит к городу. В такой среде создаваемая по европейским образцам с помощью иностр.капиталов и предпринимателей пром-сть являлась в этом"отечественном укладе"инородным телом.
Достаточно ограниченным (это к вопросу о том, как и почему тогда-то туда-то шли или не шли инвестиции в росс. пром-сть).
Но сыгравшим важную роль, только не для"дела кап-зма"(его не приняла, отторгла страна
с таким вот укладом, органичным для восточно-европейской равноины - крестьянский менталитет прежде всего), а для "дела соц-зма".
История, похоже, остается для нас невыученным уроком.