|
|
От
|
Роман Ш.
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
28.10.2000 10:01:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Был ли советский строй плохим или что недосказал С.Г.Кара-Мурза (+)
Александр, я НИГДЕ не писал, что советский строй был ПЛОХОЙ. Я-то как раз пытаюсь оценить его объективно. И, кстати, Вы не объяснили какого черта вся советская элита оказалась в разрушителях советского строя.
Если смотреть по сути, то классический советский строй с плановой экономикой был строем людей, переживших общую беду. Он сложился естественным образом на почве русской специфики и в результате катастроф, которые постигли Россию/СССР в 20-м веке. Тут я с Сергеем Георгиевичем совершенно согласен, но он недосказал самого главного. Если смотреть в самую суть, то стимулом экономического развития (а в марксизме экономика первична) любого общества является желание людей жить лучше. При советской плановой экономике желание людей жить лучше реализуется через административные решения управленческого аппарата. Цель этих решений - увеличение объемов производства ради повышения благосостояния ВСЕХ членов общества (именно ВСЕХ, потому что в условиях общей беды оставленные за бортом просто умрут от голода и холода). В классической рыночной экономике стимулом экономического развития является рост прибыли ТОЛЬКО экономически активных людей, которые своими решениями, действиями, работой могут повлиять на размер своей прибыли.
Создается впечатление, что советский строй с плановой экономикой гораздо прогрессивнее западного с экономикой рыночной. Но на самом деле это не так, потому что в плановой экономике за повышение благосостояния населения реально ответственно только самое верхнее звено управления, причем наказания за управленческие ошибки часто весьма мягкие (по сравнению с рыночной экономикой). Остальные звенья управления, например, директора заводов, вообще несут ответственность не за то, чтобы произвести как можно больше того, за что потребитель готов платить, как это имеет место в рыночной экономике, а за ВИДИМОСТЬ ДЕЛА. За то, чтобы отчитаться перед начальством за план, выполненный любой ценой, даже если эта работа в конечном итоге принесла экономике не пользу, а ущерб. Именно поэтому, даже имея невероятные вычислительные возможности, чтобы расчитывать спрос и планировать экономическую деятельность, плановая экономика в мирное время ВСЕГДА будет менее эффективна, чем рыночная. Есть еще второй аспект - коррупция. Так как при плановой экономике за улучшение жизни граждан реально ответствены только самые главные государственные чиновники, а все остальные должны "жрать, что дают" (грубо говоря), очень часто стремление человека улучшить свое благосостояние входит в конфликт с его обязанностями. Человек начинает использовать свое служебное положение для своей личной выгоды, потому это улучшает благосостояние человека в гораздо большей степени, чем честное исполнение своих обязанностей. В итоге коррумпированными оказывается большая часть общества, что совершенно невозможно при рыночной экономике. Так что это - еще одна палка в колеса советской экономике, вдобавок ко всеобщей безответственности. И это очень серьезно, так как становится привычкой людей. Недаром "постсоциалистические" страны занимают первые места по уровню коррупции. Как только на самый верх пробрались люди, которые уже привыкли использовать свое служебное положение в целях личной выгоды, эти люди развалили страну и сменили общественно-экономический строй ради собственной наживы. Так нет что ничго удивительного, в том, что почти все ЦК КПСС, то есть, верхняя элита в годы перестройки занималась антигосударственной деятельностью. Их нельзя разделять на "хороших" Рыжкова и Павлова и "плохих" Ельцина и Горбачева, т.к. они все были "плохие", то есть коррумпированные.