Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pout
	К	А. Галилеев
	Дата	31.10.2000 18:00:00
	Рубрики	Прочее;

re: Я люблю, когда напрямую, без обид.

>Вы по сути проблемы ничего не сказали, у Вас к уровню претензии. Наши с Вами оценки уровня различны. На мой взгляд, Ушаков не входит в число лучших авторов на «Русском мире». Мой и Училки уровень – выше.

По "сути"(хм...) Вы что-то такое спросили (это что ли...в той каше не поймешь -

>>>это к тому, что даже в разгар перестройки люди боялись политических репрессий. А теперь – не боятся.

, что только уважаемая Хари
смогла вычленить, равно и опровергнуть. Я не смог вычленить и сейчас с трудом проковыриваюсь.
Вы там грозились и дальше этот свой первый текст "зашищать" - нэ надо.
Ушаков по крайней мере хваток,умеет излагать мысль, сколько надо и как надо. Вы - тут - нет. Извивы и разрывы. Знаете , я такой пурги-каши не любитель. Формулируйте отчетливей.

>Вас интересует тема советской власти и Вам есть что сказать. Но на принципиально важное сообщение Вы кроме замечаний о низком уровне и необходимости самоконтроля ничего не написали. Более того, Вы, похоже, и не поняли смысла.

Угу. Принципиально важного имхо там не ночевало. Any comments?

>Имя «Фриц» для Вас не авторитетно, а одного интеллекта не хватило для того, чтобы суть понять. Наши высказывания записаны, кругом свидетели, если Ваш уровень действительно выше – Вам не трудно будет показать, а не просто проконстатировать, что поднятая мной проблема не важна; или что я не выразил её суть; или что я не прав.

Вы делаете мне смешно... Да!да!да!(ответы на вопросы. Думаю, что я это показал)

>Я для Вас сейчас изложу попроще.
Исходим из того факта, что пропаганда коммунистической и советской идеи в СССР - ну, пусть в 1980 году – была слаба, даже беспомощна. Как сказал один из героев Солженицина – «В рейхе были десятки ораторов-фейерверков, не только Фюрер и Геббельс. А почему в СССР их не было»?

да брешет этот, у Солженицына(надеюсь, Вы хотели сказать не про 1980год, когда его герои уже давно померли. Видите, научился понимать шатания вашей мысли)
Комм пропаганда( в хорошем, не геббельсовсокм смысле - бывает и такая, опять брешет солженицын) и масскульт напр. в20е годы - высшего уровня и лучшая в мире

>Нас учили, что истина выгодна пролетариату, классу прогрессивному, а буржуазия вынуждена скрывать правду. Такое положение вещей было вызвано тем, что:
- традиционное общество не может себе позволить открытой и свободной политической дискуссии ;
либо:
- советская и коммунистическая идеи вовсе не хороши и в ходе честной дискуссии это неминуемо выяснится;
либо:
- слабая постановка идеологической пропаганды – ошибка советского руководства.

1.Учили кого?какой такой пролетариат и в каком году( в ССРе что ли) был классом "восходящим" и "ему была нужна вся правда"?
2. нонсенс по отн. к 1
3. тоже
4. тоже

Попробую сам, но без энтузиазма.Пропагандисты
в позднем СССРе были плохие.
Нехай так, тут я согласен. Пропагандисты были плохие.
Это все.

>Я обсудил этот вопрос в кругу друзей (люди это по крайней мере не менее умные чем здешняя компания) – они за второй вариант.

исполать им. Я вот не понимаю, что такое"советская идея". И не
работаю в инфантильных моральных бинарных оппозициях плохо-хорошо, когда идет
серьезная дискуссия. А ваши, да и г-н Галилеев вкупе с ними - еще раз говорю, вперед, не собираюсь с таким уровнем спорить. Ну "плоха сов.идея". Нехай так. Мне все равно.

>В нити 233 Галилеев допускает первый вариант. Вопрос этот – принципиален для понимания сути советской власти. Поэтому название –уместно. Оно показывает, что дискуссию предлагается расширять вплоть до оценки этой системы.

Такие упражнения по "оцениванию чохом", увы, не для меня. Просто вне ментального
поля находятся. А работал-практиковал я и при, и в советской власти(в строгом смысле слова, а не как у вас - в размазанно-абстрактном)долго и внеоценочных суждений накопил
достаточно для дела. Вам (см.выше образчики умозаключений) они без надобностев.

>Я не люблю повторять предыдущее название – для меня название – важная часть текста.
Среди участников форума я пока не заметил публицистов уровня Сергея Георгиевича. Ну да это не беда, не всем быть лучшими. А вот опуститься до уровня офанатевших апологетов – это значит, поддаться манипуляции, перестать адекватно воспринимать действительность. А некоторые признаки я заметил.

Это первое эксприментально проверяемое утверждение в ваших упражнениях. Бездоказательное, конечно. Примеры "офанатевших апологетов"и"неадекватного восприятия действительности"неких лиц из числа присутствубщих, плиз, в студию.
Иначе будем считать брехней.

>Всё это уже содержится в первоначальном сообщении. Оно не лучшее у меня, но я готов его защищать. Это Ваше поле – тема о советской власти. Я не предлагаю Вам все свои перлы здесь и выложить, но подкрепите хоть чем-то свои претензии на роль судьи.

Эк Вы мне тему распределили...метать перлы (хм...)извините надо вовремя и в канву.
Хоть чем-то - там ниже "что-то", про "Слово и дело"в 219 ветке, для начала и ввода. Про работу сов.власти.

Да, и судейской позы по отношению к "этим вещам", в отличие от ваших друзей, я не принимаю.
Это по судьбе и жизни свое, интериоризированное, родное, прожитое. Впрочем, только участник процесса, деятель, вправе хоть о чем-то"судить" - со стороны сути не углядишь. Но мы тут не в нарсуде.