О России ... 2
Зачем же ворошить столь далекое прошлое? Я не говорю уж о том, что при так называемом "страстном состоянии" (в простонародьи - "смута", см. работы Сергея Хоружего, а в средневековьи - Г.Паламы (http://horujy.euro.ru) прошлое, и самое отдаленное прошлое, врывается в нашу жизнь (точнее - мы срываемся в него, "по науке" - "ноогенетический срыв", "архаизация") - вы не видите разве, что уже вошло рабство и работорговля, а вот и людоедство (по TV: мужик консервировал человечину и продавал эту тушенку по окрестным деревням, ведь, согласно "новой" идеологии: что экономически эффективно, то и нравственно, а мало что эффективнее консервации своего друга, он законсервировал и своего друга, а его потрясенный сын настучал на отца - либеральный вариант Павлика Морозова вам приятней коммунистического?). Не говорю об этом (хоть и говорю). Меня волнует (может быть заволнует и тех, кто не держит Ломоносова за дурака), что Ломоносов в своей естественнонаучной теории России считает ее миссией союз или братство ("соединение") и через это - бессмертие народов борейской семьи, разделившихся вон как давно: "Велико есть дело смертными и преходящими трудами дать бессмертие множеству народа, соединить тех, которых натура долготою времени разделила". Кадет В.И.Вернадский, вовсе не антизападник, не был против этого. Он даже записал в дневнике:"Никогда не прощу Романовым продажу Аляски". А наши гитлеровцы? Забирайте задарма все, расчленим (сами!) на 51 кусок (у кого-то - на все 89) и забирайте, а Клинтон 25 февраля 1995 г: прежде организуем между ними бойню, как это мы сделали в Югославии. И наши клинтлеры - под козырек.
Что касается Александра Невского, то он ломоносовским "смертным трудом" и занялся (объективно) и из двух зол выбирал меньшее, спасая с его помощью (с помощью эскадронов Неврюя, переданных ему его побратимом сыном Батыя Сартаком, заведовавшим в батыевом ЦК "Русским отделом") "душу" Руси, по выражению евразийцев, т.е. спасая культурологическую основу России - православие. Нам, капитулянтам, живущим теперь под католическим гимном страны (протащенным под прикрытием Глинки) и продавшим сербское православие за 30 долларов этого не понять? Почему либеро-свобода позволяет "им" открыто, публично выставлять все свои "срамные" места, позволяет так же открыто, публично признать устами Яковлева, что их цель - произвести культурологический "тектонический сдвиг", взорвать русское культурное ядро, а не позволяет признаться, что речь идет о замене этого ядра на иудео-протестантское? Откуда вдруг застенчивость у этих штурмовиков? Ведь москвичи, петербуржцы, екатеринбуржцы и прочие буржцы согласятся, ну перед их носом, конечно, надо помахать пачкой долларов, достаточно - фальшивых. А это 30 млн чел, активных, "предприимчивых", да в узловых точках. Достаточно, как опыт госпереворотов уже показал. Команда хозяев пока не раздалась.
Вот от этих штучек (да от одновременного стравливания русских и татар как необходимого этапа программы, стpавливания, в частности, через "патриотические" СМИ), Невского, конечно, переворачивает (не потому, что он по матери - кипчак, т.е., говоря по-современному - татарин, а потому, что это путь дальнейшего расчленения России и ее ликвидации, приказанный из-за кордона, даже с окриком русским от Тэлбота: "Не вздумайте вспомнить про Александра Невского!").
Что касается Льва Гумилева, то он поступал некорректно в математическом смысле: сравнивая отрицательно-бесконечную величину ("Зло Запада") с отрицательно-конечной ("татаро-монгольское зло", каким его признавали евразийцы, отмечая и положительную сторону - религиозную терпимость и "милитарно-государствообразующую силу"), он принимал последнюю не за нуль, а за существенно положительную величину. Однако в этическом смысле это высокая корректность его помысла: на "черную легенду" (как он называл ложь историков - идеологической обслуги западничества) и на стравливание наших народов по указке из-за кордона (в 1980 г.) работали с 1985 г практически все СМИ нашей страны. И он был один в поле воин. Полагаю как таковому ему, когда все кончится, поставят памятник одновременно в Казани, в Москве и в какой-то третьей точке. Я, работая тогда в ВИНИТИ, был сильно причастен к депонированию его рукописи "Этногенез и биосфера", пробившей брешь в окружавшей Льва Николаевича информационной блокаде. Нигде он против идеи Ломоносова не высказался, но везде симбатен ей. Скажу крамолу.
Не удалось встретить ученого, читавшего Гумилева (я не имею в виду беллетристическое чтение). Может быть потому, скажу крамолу еще страшнее, что ранее не читали Вернадского, а также Чижевского (у которого, за 20 лет до Гумилева, описано пассионарное состояние как антиинстинкт) (не могу не отметить для вас, что неопубликованные дневники Вернадского (опубликованы небольшие выдержки), где им высказаны идеи о связи высокой социальной активности с геологической активностью, о связке большевизм-народ и т.д., предоставил мне в 1980-е гг наш Модератор). Да ведь и Менделеева не читали. А этот ученый-гений-энциклопедист за 10 лет до первой "русской" революции и за 19 лет до первой, антирусской, мировой войны в предчувствии их бросил все и занялся "Познанием России", написал о результатах и обобщениях этого познания около ста статей и книг. Не читали. Что же и кого же читали? Гуманитарную обслугу и агентуру левого и правого крыла западнической идеологии индустриализма. Сейчас начнут - того же, но постиндустриализма. Как команду дадут.
Если бы читали (вникая, конечно) этих ученых, то современное культурологическое определение России как пограничной (симбиотической) цивилизации не было бы пустым звуком, а целенаправленные опасные (для нас) западнические бредни-проекты по России воспринимались бы адекватно. А не из критерия: "конфеты были уложены в некрасивый кулек" или "не такой автомобиль" (как в который предпочитает сесть девица с панели), я говорю о тех, что читал в нашем форуме.
