Да это Вы, ПМСМ, все время придуриваетесь, кося под совсем уж дремучего православнутого традиционалиста, тем временем пользуясь всеми достижениями "проклятого прогресса". Может, хватит уже?
> Э_М излучение из космоса в разном виде прет всю историю человечества.
А ДНК живые организмы принимают внутрь всю историю, жизни на Земле :)
>Электрического же тока внутрь же никто не принимает.
...ный стыд ... Про Э-М излучение от разного рода электроприборов не слыхали?
> Картошку кушали и раньше без всяких проблем.
Так и корни когда-то собирали без всяких проблем. И за турами гонялись по лесам нынешней средней полосы. Не довод.
>Новые же лекарства, синтезирванные с помощью "генной модфицикации" - это совсем другая песня.
Какая "другая"? В чем она "другая". Кушать картошку с каким-нить встроенным геном, который разрушается проходя через пищеварительную систему, вам западло, а вкалыввать непосредственноь в мышцы/кровоток продукт жизнедеятельности ГМО с "следовыми остатками" ДНК исходной бактерии не западло? Странная логика.
>>Из-за самоопыления?! Может, из-за перекрестного опыления? Да, это серьезный вопрос. Решается раздельными посадкаами ГМ и не-ГМ организмов.
>
> Где он решается-то? В США он решается? Пыльца ветром разносится на большие расстоянияи.
Есть определенные нормативы высева. Вообще, как я говорил, это проблема, но вопрос и в величине этой проблемы, насоклько эти опыления опасны и через сколько поколений ГМ-признак "растворится" в популяции. Из общих соображений (и результатов моделирования и эксперимента) растворится он довольно быстро (см. для сравнения скорость одичания культурныз растений при бесконтрольном смешивании с дикими предками). "Технически" решается, кстати, встраиванием гена-терминатора.
>>ГМО представляет вполне определенные качественные услуги (например, инсулин десяткам миллионов людей по всему миру).
>
> Мы про продукты питания говорим.
Мы говорим о законе за авторством наших думаков, чьи топорные формулировки позоволяют повести под него и микробиологические исследования. Да и при осторожной интерпретации (только "растения и животные") все равно попадаем в лужу, т.к. ряд исследований для фармацевтики ("целебное" молоко, содержащее белки, являющееся лекарством при орфанных заболеваниях, синтез нетипичных, но полезных белков и витаминов, в тканях доступных для выращивания в нашиз широтах растений), промышленных применений (та же "энергетическая ива" и "энергетический клен") также летят автоматом в корзину.
> Не надо за меня мой подход расписывать.
А кто ж за вас распишет, родной, коль скоро вы сами за себя то ли стесняетесь, то ли не можете? :)
> Я говорю, что люди от гмо никакого нового качества в питании не получили, не заказывали себе такого, им это не нужно.
Люди себе много чего не заказывали, очков, например, т.к. не знали принципов геометрической оптики и почему вообще с возрастом зрение ухудшается, апендектомии, т.к. не знали, что в животе есть аппендикс и т.д. Люди "заказывают" "в общем", например, более дешевую и здоровую пищу, более эффективное лекарство, более, черт возьми, красивых аквариумных рыбок в конце концов, пуркуа бы и не па?
> Значиь нужно корпорациям.
Ну да ну да, все нужно корпорациям, людям картошка без колорадского жука и фитофторы, конечно, нафиг не сдалась. Ручками жуков пособирают и ручками гниль переберут.
>>"Вставки ДНК" происходят всю историю жини на земле, в этом смысле мы все "изувеченные".
>
> Кто это доказал, что вставки ДНК происходят всю историю человечества случайным образом?
А каким? Божественным? :) Не смешите мои тапки. Тут кое-кто блажили вслед за мироном об якобы открытом великим гением всея СССР св. Трофимом "горизонтальном переносе наследственности", забыли? Да и вообще если генов никаких как носителей наследственной информации нет, то какого черта вы боретесь с ГМО, которых тоже, значить, нету, т.к. быть не может? Когнитивного диссонанса не испытываете из-з-а взаимоисключающих параграфов? Я бы испытывал.
Вот кстати в тему: http://www.rbc.ru/economics/30/06/2016/5775157b9a794747e97432c3?from=newsfeed
