>"какой-то мудило грешный - журень желтый" - и другие подобные слова как соотносятся с содержанием книги?
Очень просто, это интегральная тсзть оценка творчества автора. ну, согласитесь, иногда для характеристики достаточно и КГ/АМ, не всегда же писать пространную критическую статью с указанием каждого косяка.
> Там есть какие-то фактологические ошибки? Какие и где?
Вам все и сразу, или по одной и постепенно? :) Вообще человек интересующийся сам бы разобрался, где то ли ляпы, то ли наивная попытка манипуляции невзыскательным читателем. Но вы то ли лентяй, то ли не интересуетесь темой, а так, позвиздеть. Так что пример будет один, для иллюстрации
цит. со стр. 10 (в моем издании)
== Управление по санитарному надзору за каче
ством пищевых продуктов и лекарств объявило
созданное методами генной инженерии молоко
безопасным для потребления населением, не до
жидаясь, когда появится важная информация о
том, как ГМО-молоко может воздействовать на
здоровье человека. ==
стоп, насторожился Штирлиц, а с какого красного похера "ГМО-молоко"? Оно что, от ГМ-коровки, или само по себе таинственным образом производит над собой генную модификацию, нет, оказывается речь о гормоне rGBH, который коровкам скармливали в виде пищевой добавки, т.е. придерживаясь терминологии Энгдаля следует сказать, что каждая женщина в развитых странах производит ГМО-молоко в период лактации, т.к. трудно будет найти человека, не потряблявшего в каком-то виде продуктов/лекарств произведенных генно-инженерным способом. И подобные подтасовки у Энгдаля всю дорогу, это сначал азабавляет, потмо начинает раздражать, автор что, читателей совсем за лохов держит?
Ну и мелкие манипуляшки типа
== Далее расчищая путь для «Монсанто» со
товарищи, администрация Буша-старшего реши
ла, что традиционные агентства, такие как Мини
стерство сельского хозяйства США, Агентство
по охране окружающей среды, Управление по
санитарному надзору за качеством пищевых про
дуктов и лекарств и Национальный институт
здравоохранения были достаточно компетентны,
чтобы оценивать риски ГМО-продукции.==
Т.е. автор пытается навязать читателю впечатление, что совокупной мощности этих бюрократических монстров, опирающихся на научные кадры многочисленных лабораторий и университетов США (ибо они не чураются заказывать исследования на стороне) не хватит, для того тчобы провести экспертизы. Что есть откровенная ерунда.
В общем, скандалы, интриги расследование и крайне односторонняя подача материала. Например, целая глава, посвященная эпик фейлу Пуштаи, сводит все к заговору против "единственного честного ученого" (пОходя замазывая таким образом десятки тысяч британских биологов как, видимо, нечестных и продажных), но не находит нужным уделить внимание аргументам академического сообщества. иначе как в отрицательной коннотации. В то время как аргументы эти просты и понятны любому студенту любого ВУЗа старше 2 курса, т.к. касаются элементарных ошибок в постановке эксперимента, нарушении правил единых для любой области знаний.
В общем книга - готовый иллюстративный материал к "Манипуляции сознанием" :) Ну а так в общем-то живенько написано, пипл хавает.
> Вы же называете себя учёным?
"Это собачки бывают ученые, мы - научные работники" (@ Ландау) Я не называю, меня называют.
>Да я не спорю, можно и учёным ругаться неприличными словами.
Можно и должно, ибо не в башнях из слоновой кости живем и должно доводить до норота знаняи в доступной форме.
> Но учёные стараются как-то аргументировать свои слова. А гопники из подворотни просто самовыражаются.
я просто дал оценку, чтоб кто-то в г...но случаем не вступил. Кстати, Вы книгу-то сами читали этого Энгдаля? Что до лексикона. то как говорил бывший третий моей бывшей второй: "На сейнере рыбу ловил, в шахте работал, с бичами бомжевал, в армии служил, в ментовке "на земле" отпахал. но такого как у Вас в общаге [на Физфаке] - нигде не слышал". Так что могЁм.
>>я не изображаю "специалиста по всем вопросам", но играть идиота мне тоже не с руки.
>
>Вот! :) Я вас как раз к этому и призываю!
