>Кстати, я ничего против бога не имею. Я против попов, лезущих в полтику.
>________________________________________
>У меня дочь верущая. Она училась в католических школах. Как-то мы с ней спорили по поводу генома человека, где оказалось. 16 вирусов из генома шимпназе. Я ей сказал, что-то бог грязно сработал. Она мне в ответ, а может бог попробовал и без 16 вирусов человек не получался.
А если бы Вы немного дальше подумали о том, как можно такие невообразимые сложности и разнообразие из малого набора элементарных частиц сотворить, да еще сравнили со своим личным опытом проб и ошибок?
Примеров более успешного построения жизни не известно. Так что эта критика безосновательная с рациональной точки зрения.
>Итак, нет доказательств, что бог есть, но нет доказательств, что его нет.
Это не совсем так. Нет "рациональных доказательств". То есть нельзя "строго вывести" налиие Бога или его отсутствия ни из какого объективного факта или явления. Но зато при желании можно лично убедиться в существонии Бога.
Кстати, СГ неоднократно упоминал о так называемом внутреннем чувстве, "органе", которым человек может различать подобные нематериальные или потусторонние "сигналы". Как и зрение, совесть, этот орган может что-то различать, "видеть" или быть слепым. Так же как и совесть, его можно заглушить или развить.
>На этой основе я различаю верующих, но понимающих, что если бог есть, то его методы работы можно и нужно изучать. Вторая групюпа верующих убеждена, что даже мыслить о том, как действует бог вредна. Эти верующие привязаны к попам, так как сами мыслить не умеют. Третья группа к попам не ходит, но убеждена, что там, на небесах, что-то есть. Далее они не заморачиваются.
Ну, есть и дураки, расшибаюшие лоб, есть и поп и работник его Балда, есть и Чаепитие в Мытищах, сколько людей, столько "дефектов" моно насчитать.
И о чем это говорит, как не о несовершенстве нашего мира и человека? Это и снимает вопрос об "официальном представительстве" Бога перед людьми через специальных людей. Самозванцев везде хватает.
>Атеисты тоже могут быть агрессивные, для них бога нет и все. Поэтому церкви разрушить, а есть типа Сталина, который понял, что церкви - элемента национальнй культуры и разрешил избрание патриарха.
Вы трактуете Сталина так, как Вам ближе. Но я думаю, что Сталин был человеком глубоко верующим.
>Я на стороне Сталина.
>Что касается фразы, если бога нет, то все можно, то это самая гнусная фраза церковников. Ты, мол, не греши, а мы тебе компенсируем. Матросов был атеистом и закрывал амбразуру, не думая о некоей награде от бога.
Здесь Вы просто передергиваете. Я не понимаю, зачем?
Ведь это даже не умно, а Вы ученый.
При чем здесь "церковники", кто эти злодеи и жулики? Это разве логическое объясение или вывод из предыущего текста, где Вы говорите о разных людях, а затем выводите "группу"?
Есть и "церковники" разные, есть и Сталин там, есть и Чубайс свой. Иуда "из них" был. Если бы каждый двенадцатый был "иудой", как бы мы обобщили иудино племя в группу?
Это только Александру под силу всех "иуд" в марксню определить. Вот и лоб расшибает.
>Что касается тех, кто страдает галлюцинациями, то есть Кащенко. Путь подлечат, потом поговорим.
А это о ком или о чем? Не понятно.
Есть еще интересный момент. Для атеиста все религии равны и есть отрава для их чистого ума, нетронутого глупыми размышлениями о "происхождении всего". Любая религия для них - сказка, обман, манипуляция. Формы разные, существо одно. Не стоит как бы и углубляться, время терять, отрывать от важных размышлений о правильном устройстве общества.
В то же время эти же люди говорят о каких-то национальных корнях, национализме, традиции и т.п. напрочь забывая о главных своих корнях, религиозных, которые определяют и традицию, и мораль, и нравственность, и главные смыслы.
Разрыв здесь велик и очень опасен. На самом деле это определенное одичание, отрыв части духовного существования человека, духовное оскопление.
