Все правильно - миф на то и миф, что не требует никакого подтверждения
>Вот что хорошо у марксистов – они анализируют только существенные идеи, принадлежащие крупным политическим силам, кровно заинтересованных в данных идеях.
>Солидаристы же обсуждают исключительно «одна баба сказала». То какая-то «одна баба» Мудашвили что-то там проблеял (может, не выспался), то кто-то выдумал некий «западный миф о некоем "рациональном мышлении"». И почему другие с какого-то рожна должны теперь его «научно подтвердить»? На кой черт мне сдался этот ваш очередной миф, и тем более, зачем мне его «научно подтверждать»? Мне даже неизвестно, какая точно «баба» его выдумала изначально. Шли бы все эти ваши «бабы» скопом юзом.
Действительно, миф подтверждения не требует. На то он и миф. В него требуется верить, а не подтверждать, что Вы тут ясно и даете понять.
>А что касаемо Запада, то там все с точностью до наоборот, чем говорят ваши «бабы». Со времен древних греков все знают, что чем больше мы знаем, тем лучше понимаем, как мало мы знаем. Или в формулировке Сократа - "Я знаю только то, что ничего не знаю". (2,5 тысячи лет назад)
Так знания и религиозные мифы – разные вещи. Вам угодно считать, что изобретатели колеса, выплавки железа, косого паруса и т.п. не имели некоего «рационального мышления», которое появилось потом на Западе – да считайте как хотите. Я считаю, что мышление у людей во все времена было одно и то же. А вот мифология разная.
>Со времен английского философа Дэвида Юма (250 лет назад), любой западный студент, изучающий философию, знает, что наше рациональное знание весьма ограничено. Например, сколько бы экспериментов мы ни проводили в подтверждении соей теории, следующий эксперимент ее может опровергнуть.
А до времен Юма этого конечно же не знали, что познание ограничено. Впрочем во втором предложении про эксперименты Вы говорите не об ограниченности знания, а о невозможности иметь достоверное знание ни о чем вообще, что конечно же уже скептицизм и позитивизм, предшественником которого Юм и являлся. Слабость позитивизма в том, что он уклоняется от ответов на ключевые вопросы бытия, что естественно не позволяет ему быть религией общества, ибо человеку требуются такие ответы.
>Боритесь со своими мифами сами, мне до них нет абсолютно никакого дела.
