Мне удаётся находить применение - но марксизм это не моё мировоззрение :-)
Я попробую коротко объяснить суть. Марксизм построен на понятии труда - это и основа философии, это и основа истмата, из которого и следует политэкономия, по словам Маркса.
Труд является осмысленной активностью - это не определение труда, основное понятие философии, в её рамках не может быть определенно, это просто констатация одного очевидного качества труда - его неразрывной связи с информацией. В 20 веке появилась научная теория информации - значит есть повод для совершенно строго научного расширения/уточнения марксизма. Информация это энтропия с другим знаком - значит в марксизме, и в философии, и в политэкономии появляется энтропия.
После легко можно доказать тождественность постулатов политэкономии капитализма постулатам равновесной термодинамики. А в термодинамике есть уравнение, связывающее энергию и информацию, т.е чисто экономические факторы с информационными. Т.е в теории, в идеале общество можно просто рассчитывать, если провести работу с константами.
Однако достаточно того, что многие законы политэкономии легко сводятся к физическим моделям - скажем условие развития - существование рынков сбыта, слаборазвитых стран, куда надо сливать издержки сводится к прямому и обратному циклу Карно и всё это получает смысл нагревателя, холодильника, рабочего тела ( обратный цикл Карно это холодильник ).
Когда есть аналогия между политэкономией - термодинамикой, становится ясно, что модель социалистической экономики СССР можно описать только в рамках неравновесной термодинамики (три контура финансовой системы, планирование - это всё факторы неравновесности ). Это само по себе делает очевидным невозможно теоретического описания социалистической экономики в рамках равновесной политэкономии с научным аппаратом Маркса, Ленина или даже Сталина, т.к понятийный аппарат пригодный для описание неравновесных явлений в мир вошёл во второй половине 20 века.
Современная экономика капитализма скорее всего сводится уже не к циклу Карно, а к модели вычислительной машины Тьюринга, т.к она тоже неравновесна, но это моя догадка, я этого доказать не могу.
А социалистическая политэкономия скорее всего сведётся к описанию организма - который является высшим уровнем описания неравновесных процессов.
Из этого ясно, что классы и классовая борьба это язык, пригодный для 19 века, когда труд управленца можно было игнорировать, вписывая в присвоенную прибавочную стоимость. Стоит только придти к выводу, что управленец тоже создаёт прибавочную стоимость, как расчёт присвоения прибавочной стоимости становится не очевидным, ходя и возможным. В 20 и 21 веке информация меняет всё. Надо говорить на языке проектов, смыслов, языков, протоколов, технологических зон, среды исполнения, компиляции текстов высокого уровня в инструкции среды исполнения - именно это соответствует сущности информационных процессов.
да - информация позволяет понять, что невозможно просуммировать труд учёного и токаря, значит средняя стоимость рабочего времени это результат политического компромисса, и только. Никак иначе невозможно просуммировать разные по своему характеру процессы.
>Например, в марксизме есть понятия классов, классовых интересов, классовой борьбы, которые можно применять для анализа любых современных политических процессов. У марксистов объяснено появление периодических экономических кризисов при капитализме, что позволяет легко понимать как действия сегодняшних экономистов от мировой олигархии, так и ясно, что делать взамен их политики.
нет, не позволяет - в наши дни. Тот же Глазьев открыто говорит о том, что серьёзные экономисты пользуются моделями неравновесной экономики, а это процессы, которые невозможно описать на языке классической политэкономии.
В марксизме отсутствует энтропия как параметр, хотя всегда есть разговоры о рыночной неопределенности, риске... Но одно дело говорить о том, что все тела падают на Землю, другое дело говорить о том, что существует гравитация, которая подчиняется закону обратных квадратов, пропорциональна произведению масс с некоторым коэффициентом. Именно такова разница между рыночной неопределенности, риском и энтропией.
в любом случае к действиям экономических факторов теперь необходимо добавлять информационные факторы - проекты, смыслы, языки, протоколы, среда исполнения, компиляция текстов высокого уровня в инструкции для среды исполнения. И это относится и к экономике, и к политическим образованиям типа классов
Именно информация и её обработка делает понятным смысл всяких клубов для капитализма - это сеть для выработки повестки дня и поиска решений. Партия типа КПСС (её смысл и абсолютную необходимость и для истмата социализма, и для политэкономии социализма можно увидеть в [4]) для этого в случае капитализма не годиться - слишком велик разброс интересов действующих сил, сеть это действительно подходящий механизм.
>А что позволяет Ваша новая теория? Если она мне ничего не дает для анализа, то зачем она мне нужна? Вы даже не задумывались над этим, что теория не должна быть «лучшей», а кому-то что-то давать. У Вас нет листка с описанием – так как вот здесь моя теория отличается от марксизма, то она позволяет тут и тут лучше понимать политические и экономические вопросы современности.
Она многое даёт, и я перечислил это выше:
1) энтропия, эквивалентность политэкономии капитализма равновесной термодинамике
2) термодинамика позволяет вычислять связь между энергией и информацией, т.е между экономическими и информационными параметрами.
3) эквивалентность политэкономии социализма неравновесной термодинамике
4) цикл Карно как общая модель капиталистического производства
5) появление возможности считать труд управленца трудом, создающим прибавочную стоимость
6) появление возможности просуммировать несравнимый, разнохарактерный труд в результате общественного компромисса, и КПСС + планирование является инструментом выработки этого компромисса
разве второй пункт это не чудо - возможность понимать взаимосвязь между экономикой и информацией без всяких спекуляций ?
к этому надо будет добавить то, что будет перечислено ниже
из перечисленного только третий пункт является известным теоретическим решением, я лишь дал ему хорошую естественнонаучную аналогию, все остальные пункты теоретически не решены в политэкономии, и мои подходы если не дают полноценные решения, то показывают инструменты, с помощью которых решение будет построено.
ленинизм обсуждается ниже. Учёт информации в истмате и политэкономии меняет характер описания ситуации, усложняет его, добавляя к чисто экономическим параметрам информационные сущности - среда исполнения, язык, компиляция текстов высокого уровня в инструкции среды исполнения (это будет седьмой пункт).
Другой пример - скажем сеть разных клубов как механизм согласования интересов крупных игроков рынка, и она является надстройкой над классами (это будет восьмой пункт).
сеть это тоже понятие, хорошо/строго описанное в ИТ, в том, что основано на теории информации, и именно в таком качестве его надо применять для анализа явлений общественной жизни.
с моей точки зрения, учитывая теорию технологических зон Хазина, которая является лишь перепевом ленинской теории империализма с разделом мира на зоны влияния, с практической точки зрения экономика вырождается в геополитику и теорию элит (девятый пункт), с точки зрения обществоведения.
Каждая элита контролирует определенный инфоканал, определенную автономную сферу, в которой есть своя среда исполнения, свой компилятор, свой язык высокого уровня, свои проекты, и даже своя система знания. В принципе это всё строгие понятия, и опираясь на них можно научно описывать поведение элит, а не заниматься спекуляцией, как это делается.
теория цивилизаций хорошо объясняет роль и устройство элит, но с одной стороны не поднимается до уровня понятий теории информации, с другой стороны крайне недостаточно проясняет связь процессов функционирования элит с экономикой, которая проясняется только благодаря пункту второму.
В любом случае, это задача для работы квалифицированных авторов, построение такой науки или сетки наук, в которой взаимодействие информации и экономических факторов было бы правильно отражено. Моих собственных сил хватает только для вычисления некоторых, как мне кажется, важнейших, качественных зависимостей, о которых я говорил выше - скажем аналогия между капиталистическим производством и циклом Карно.
если вам нужна таблица с зависимостями, может зададите вопросы, я как смогу отвечу на них.
>Маркс - "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Говоря другими словами – на конечном количестве фактов можно построить бесконечное количество теорий. А во время всеобщей грамотности и интернета их становится все больше. Поэтому предпочитаю расходовать отведенное мне отнюдь не бесконечное время на те, что позволяют изменить мир. На те, авторы которых вначале демонстрируют пример полезности их применения.
Я хорошо понимаю вашу постановку вопроса - я и сам сказал бы точно так же. Потому, во первых, я старался расширять теории хорошо известными и хорошо понятным мне теориями - это [1][2][3]. Либо же я старался понять содержание теорий опираясь на другие, хорошо известные, с понятным аппаратом - это [4].
Желая найти актуальные рецепты изменения мира, вы пришли к ленинизму - с моей точки зрения, в отличии от самого марксизма, он полностью актуален. Он является теорией и практикой изменения мира [4]. В [4] и [1] приведены все необходимые цитаты из работ Ленина и Маркса. Статьи привожу просто для доказательства того, что всё, о чём я говорил - рассмотренно.
Если вас интересует методология изменения мира - обязательно читайте [4], там мало чего от меня - просто это попытка понять методологию Ленина, ленинизм, изложенную им в его ключевых работах, список которых прилагается вместе с ключевыми цитатами из них. Попытка понимания/переинтерпретации/переупорядочения ленинизма делается с использованием ключевых современных теорий - теории сверхобщества и теории цивилизаций, теории технологических зон Хазина, и становится очевидно, что обе теории являются лишь попыткой интерпретации ленинизма.
Плюс раскрывается геополитика Ленина, изложенная им в доктринах империализма, и наличия слабого звена империалистического окружения.
И да - уже сам СГКМ давно говорил о том, что ленинская политика и теория, это методология неравновесных процессов. только в [4] я сумел это понять.
