>> Не всем, а принимала стратегические решения.
>
>Миронин утверждает, что партия управляла даже кранами – «В Иванове был дежурный по обкому. Он мгновенно решал все вопросы, начиная с текущего крана».
>> А кто их еще должен был принимать, если партия была госаппаратом, а вовсе не политической партией западного типа?
>
>Так Вы согласны, что никакие «депутаты с наказами» не принимали в СССР никаких серьезных решений?
Функция депутата как народного представителя – представлять народ во власти, т.е. доносить до власти нужды и чаяния народа, а не принимать решения. Решения должны на основе общения с депутатами принимать профессионалы во власти. Возлагать на депутатов функцию постоянного законотворчества в Парламенте – это профанация законности как таковой. Позволяет менять любой закон на потребу дня, т.е. парламент превращается в орган диктатуры буржуазии.
>> Неправла, всякий знает, что люди обращались к депутатам за решением своих проблем. Это на Западе депутаты превратились в профессионалов, лоббирующих интересы буржуазных кланов, которые финансируют их партии, - а вовсе не интересы народа. У них и технической возможности нет выполнять наказы населения – они про население вспоминают раз в 4 года, а потом все время торчат в парламенте.
>
>Не надо повторять идиотские выдумки агитпропа «Единой России». Их циничное вранье известно, вспомните недавний скандал со спортом. Оказалось, что допинг таки был, из выявленного у всех команд допинга на олимпиаде – половина российский, т.е. российские спортсмены действительно были обдолбаны поголовно.
Мы тут допинг обсуждаем, чего Вы съезжаете с темы? Как бы не было с допингом, но наказывать чистых спортсменов за грязных – против всяких правил, это уже политика, а не спорт. Политическая дискриминация, если хотите. Что до выявленного допинга спустя 8 лет – это вообще нонсенс. Допинг должен был обнаружится тогда, но почему-то не обнаружился. Кто в 2008 году заправлял обнаружением допингов или в 2012 – неужели Россия? И если в России могут ( как Вы считаете) подменять допинг-пробы, то почему там не могут?
>На самом деле, на Западе абсолютно та же схема, что потом имитировалась в СССР. У каждого избранного представителя – комната для приема и часы приема. И для людей лучше пусть их проблемы решит профессионал, а не парикмахер, или доярка.
Ага, конечно. Каждый депутат Парламента там сидит большую часть времени в совсем другом конце страны, где у него избирательный округ и принимает по часам. А потом вдруг выходят законы, легализующие гомосексуальные «браки» и эвтаназию, изъятие детей у нормальных родителей. Это, наверное такие вот наказы избирателей были получены. Не смешите. Ваша схема давно устарела. Так не есть в России сейчас ( слизано с современного Запада), но так еще было в СССР. Сегодня же депутаты везде выдумывают новые законы в режиме on-line, которые им подсовывают определенные политические круги, и все это не имеет никакого отношения к чаяниям избирателей. Именно из-за подобной диктатуры дело изменения облика современного Запада пошло такими семимильными темпами после крушения СССР. Сатана спешит и гонит своих служителей. Понимает, что часы ему ненадолго отпущены.
> К тому же никто из жителей реально этих парикмахера и доярку не выбирал, так как выбора не было, альтернативы не было, так что доярка и парикмахер своим назначением были всецело обязаны местному партийному боссу, особых причин суетиться перед избирателями у них не было.
Все знают, что люди выдвигались на собраниях трудовых коллективов, и довольно врать. У меня мать в этой системе работала. Альтернативы были, но они были именно на этапе массовых собраний трудовых коллективов, партийных, комсомольских и профсоюзных организациях. И там был не один кандидат в депутаты, а несколько разных предложений, которые отсеивались на этапе выдвижения. То есть проходило то самое живое обсуждение, которому нет места на формальных выборах раз в 4 года за далекого кандидата не от народа, а от буржуазного клана. Там собственно живое обсуждение партийного кандидата проходит только внутри партийной структуры данной партии, простой народ к этому никакого отношения не имеет. Все, что от него требуется – это опустить бумажку в урну, послушав предвыборные речи и посмотрев телевизор.
>Еще раз – рекомендую посмотреть комедийный сериал о политиках «Безмозглые» (BrainDead) 2016, посмотреть их мнение на своих политиков, а не судить по лжи агитпропа «Единой России».
Вы мне предлагаете комедию в качестве аргумента?
>> Но только надо разницу понимать. У них ( на Западе) народ гол перед властью. Если что – то обращается в суд за свои же деньги. А в СССР народ шел к депутатам, в парткомы, в райкомы комсомола – где действительно помогали.
>
>Не понял, почему у нас одетые, а у них голые?
Потому что там нет никого, кто по человечески послушает и поможет. Только суд за свои же деньги. Ну еще есть профсоюзы, которые решают только весьма однобокие вопросы, если вообще решают. А у нас были советы, парткомы, комсомол.
>> И это было хорошо и правильно, что не местный, независимый от народа судья решал проблемы простого человека. А люди, которые могли войти в положение и по человечески разобраться.
>
>Разобраться типа – «Как ты, козел, посмел на Ивана Ивановича наехать?»
Сочиняете. У каждого в семье есть примеры, где им помогли разобраться, и в моей семье есть. Мать написала письмо, куда следует, и вопрос был очень быстро решен без всякого суда.
> Предлагаете вместо суда независимого - суд, зависящий от местного начальника, от местного мироеда, от кавказских бандитов, от еще черт знает от кого, кто «свой», чья сила и деньги?
Это именно Вы такой суд предлагаете. Независимый суд только такой и может быть, который легко подкупить бандитам и черт знает кому. А попробуй ты подкупи суд, который зависит от местного партийного руководства, у которого в уставе прописано служить народу! Должно быть единство власти, а не разделение властей, которое должно быть только функциональным, а не реальным. Поэтому у нас и не было прецедентного права, т.е. узаконенного судейского произвола – попробуй ка произвольно оттрактуй закон - завтра тебе оттрактуют на Колыме. А в США какой то Верховный судья своим единоличным решением узаконивает гомоскксуальные браки – и это законность?
Независимый суд – это узаконенный произвол. Суд не может зависеть от закона, так как закон – неодушевленный объект и сам наказать не может. «Суд подчиняется только закону» – пустая либеральная демагогия, неосуществимая не практике. Суд может зависеть только от людей. И в интересах народа, чтобы это были люди во власти, а не бандиты или подрывные силы в обществе, способные оказывать давление на суд ради своих частных интересов.
Короче в независимый суд может верить только тот, кто верит в верховенство закона, т.е. в либеральную демагогию. ( Особенно смешно верить в верховенство закона при современных Парламентах, строчащих эти самые «законы» в режиме on-line).
> Такой суд давно работает в Чечне, а сегодня и в любом городишке РФ, погрязшем в коррупции и в чиновном беспределе. Вам именно такой суд подавай?
Да, я против независимых судов, против их подкупленного, идейного или психопатического произвола. Суд должен подчиняться общей системе власти в стране и не может менять законы, произвольно их трактуя и создавая «прецедентное право». Судья, принявший произвольное решение, должен немедленно отстраняться от ведения дел. Дело должно передаваться в высшие инстанции. Наказание судье за принятие произвольного решения должно быть наистрожайшим.
>> Депутат представлял народ
>
>С какого перепугу он представлял народ? Он от народа никак не зависел.
>+++++++++++++++++
>Далее Вы излагаете, что собственно против демократии, за диктатуру. Могу напомнить, что Горбачев – Яковлев - Шеварнадзе - Ельцин смогли пролезть наверх только благодаря диктатуре, благодаря тому, что народ никак не мог повлиять наверх зиккурата. А сегодня наверху зиккурата гордо встанут – Медведев, Шувалов, Голодец, Дворкович и т.д. Этого хотите?
Я против демократии и за соборность. Против того, чтобы в принципе 51% могли диктовать остальным 49% свою волю . Решение должно приниматься таким, чтобы устраивала подавляющее большинство. Я против разделения народа в самом себе ( против многопартийной демократии) – даже такой бутафорской как на Западе ( где все партии либеральные) , ибо такой народ не устоит. Кроме того соборность предполагает невозможность отменять религиозные принципы государства никаким голосованием.
