>Методы познания вполне конкретны – есть греческий (рациональный), есть научный (дополненный греческий), есть китайский (ищите знаки и символы), есть еврейский (читайте непрерывно Талмуд), есть марксистский (классовый)
Попробуем посмотреть, что у нас говорят о греческом методе познания профессионалы науки, имеющие несомненные заслуги перед человечеством в этом вопросе - практики, а не теоретики, которые сами ничего не открыли, но других учили тому, что такое познание.
"уже в философии Платона было установлено, что существует некоторая другая реальность. В известной поэтической картине Платон сравнил людей с узниками, закованными в пещере, которые могут смотреть только в одном направлении. За ними горит огонь, и они видят на стене только тени своих собственных тел и объектов, находящихся сзади них. Так как эти узники ничего не могут видеть, кроме теней, то тени они принимают за действительность, а объекты вообще выпадают из их поля зрения.
Наконец одному из узников удалось бежать, и он вышел из пещеры на солнечный свет. Впервые он увидел реальные вещи и узнал, что до сих пор он за реальность принимал только тени. Впервые он узнал правду и с печалью подумал о своей долгой жизни в темноте. Настоящий философ и есть тот узник, который вышел из пещеры на свет истины, и он обладает действительным знанием. Непосредственная связь с истиной, или, говоря христианским языком, с богом, есть новая реальность, имеющая большее значение, чем реальность мира, воспринимаемого нашими органами чувств. Непосредственная связь с богом совершается не в мире, а в душе человека, и эта проблема в течение двух тысяч лет после Платона занимала человеческую мысль сильнее любой другой. В этот период внимание философов было направлено на человеческую душу и на ее отношение к богу, на проблемы этики и на толкование откровения, а отнюдь не на внешний мир."
другая реальность, душа, откровение, связь с богом как метод познания - нет ничего дальше современному научному методу познания. Назвать одно модифицированным видом другого можно ровно в той же степени, как назвать мужчину слегка модифицированной/дополненной женщиной. В цитате Гейзенберга ровно то, что весь мир называет идеалистическим методом познания, которому противостоял материалистический от Аристотеля. Вы серьёзно считаете, что Платоновский метод познания, изложенный Гейзенбергом, можно назвать рациональным ? Или вы серьёзно считаете, что платоновский метод познания можно вообще игнорировать ? Но мнение Гейзенберга противоречит вашему - как и практика человеческой истории
вы с большой категоричностью говорите вещи, которые не имеет никакого отношения к нашей реальности.
Я честно не понимаю, зачем делать бездоказательные заявления - неужели вы считаете, что на нашем форуме столь безграмотные люди, что они любое заявление воспринимают как истину ?
Соответственно, если не получается с вами придти к общему согласию по поводу общепринятых вещей, то разговор о более сложных вещах - что такое метод познания марксизма, что такое метод познания у китайцев, что такое метод познания у евреев уже и категорически бессмысленно.
Но ведь вы же уже неделями говорить о подобных вопросах. Даже не знаю, что делать - и молчать о таких вопросах нельзя, но и спорить при таком подходе категорически бессмысленно
«Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка ( = понятия) с нее н е е с т ь простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (in letzter Instanz [в последнем счете. — Ред.] =бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее («стол» вообще) е с т ь известный кусочек фантазии. (Vice Versa: нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке...)»
