Спорить с автором утверждения о том, что Платон рационален - себя не уважать
вас надо очень долго обучать, прежде чем ваш полемический запал станет приносить пользу вместо полной пурги
Платон это конструктор технологий манипуляции общественным сознанием, апологет ограничения доступа к знаниям, автор концепции идей - т.е очень специфически элитарного метода познания, и концепции переселения душ. Человек с точки зрения Платона имел звериное начало, божественное начало - душа, но сознание было всему хозяином, хотя источник знания был совершенно не прозрачен и точно не постигаем рассуждениями, как следует из его метафоры пещеры. Сравните представления Платона о управлении государством, изложенное в "Государство", и тем, что в 21 веке вы транслируете.
А Критий это автор текста о государственном устройстве Атлантиды, основанной Посейдоном. И все ваши утверждения столь же эфемерны.
Приводите в порядок ваши знания, ваш опровергательный энтузиазм не может быть полезен без этого
>> «Харизма — это “власть антиэкономического типа”, отказывающаяся от всякого компромисса с повседневной необходимостью и ее выгодами».
>> Московичи делает вывод: эволюция – это в меньшей степени проявление того, что существовало ранее, а скорее непредсказуемое сотворение того, чего раньше не существовало.
>> Инновация – когнитивный бунт, проект изменения картины мира. Под его знамена становятся люди, ищущие правду и справедливость. Как выразился Вебер, харизматическая группа организована «на коммунистических началах».
>
>До Египта евреи использовали схему «брат - сестра». «Сестру» забрасывали в постель царя, а муж изображал «брата». Но схема была несколько раз разоблачена (см. Библию). Далее началось использование схемы «Эсфирь» - при сексуальной малолетке (восточные женщины в возрасте не красивы) присутствовал здоровенный «дядюшка». Когда Нарышкина стала царицей, часов девять играли спектакль про Эсфирь, в постановке участвовало с полсотни актеров, а рядом сидел ее «дядюшка». Петр I не был похож на своих «родственников», сомневаюсь, что в нем есть гены от Романовых. «Дядюшка» управлял страной, так как у царя стало срочно плохо со здоровьем.
где вы вычитали такую схему управления государством - на эту тему вообще нет текстов раньше, чем текст Платона. Всё, о чём вы говорите, это ваши комментарии Библии - это принадлежит вам, и не является истинной ни в коей мере.
>Петр ненавидел как русских, так и Россию, его правление можно назвать непрерывным шабашем. Напритаскивал голландских евреев и приказывал родовой знати отдавать им своих дочерей. Возвышал на самый верх карманных воров и прочих проходимцев. Так как мать Петра из Крыма (где ее сородичи торговали русскими рабами), вместо решения крымского вопроса, Петр занялся балтийской лужей и войной с Карлом, хотя наоборот - стратегический союз с Карлом решал многие вопросы России, особенно крымский. Через Крым за несколько сотен лет прогнали русских рабов с 6 миллионов, почти с население страны при Петре.
Это пусть комментируют русские... и евреи
>Но…. в этом и парадокс истории, она совершает свои деяния даже через таких уродов как Петр I. Перт, ненавидя (взаимно) элиту Московии, должен был заменить её власть на что-то иное. И он это нашел – европейский бюрократический аппарат. Но заодно переняли и много чего другого. В результате Россия получила передовой по тем временам аппарат управления, что объясняет многое успехи Российской империи потом.
Русь по типу управления наследовала ВИ, самостоятельной ветви греческой и античной культуры, элита которой в своё время навязала самой римской элите христианство, загнав в глубокое подполье её истинную веру в переселение душ.
Это два не совместимых типа элиты, помимо того, что наследники византийской элиты это наследники победителей западной элиты, и соответственно не станут просто так перенимать их тип управления страной
История тут не причём, элита основанная на доктрине перерождения раз в тысячу лет не оставляет ничего на волю случая.
Петра, как и всех Романовых заставило на все меры давление капитализма распространяющегося в Западной Европе, который не задолго до этого вырезал половину населения в Германии, чтобы расчистить себе дорогу - нет капитализма без ссудного процента, который из христианства одобрили только крайние секты протестантизма.
Всё, на что хватало сил у Романовых растянуть гражданскую войну с капитализмом на несколько сот лет, потихоньку, фалангу за фалангой отрезая христианству руки в России
>А как было с Лениным? Под что ему могли дать деньги? Только чтобы снять с большой шахматной доски Россию, это была тогда мечта многих (ленинцы поздравляли японского императора с победой над Россией, ублюдки были еще те). Хорошо хоть спасли американцы на версальской конференции, и не дали разрезать Россию на куски в 1918-м. Ну а далее бездарность Ленина и ленинской гвардии привели к Сталину, а Сталин превратил Россию в одну из двух сверхдержав на планете. Вместо Мьянмы по Ленину, или Кампучии по Троцкому, получили сверхдержаву по Сталину. Ленинская харизма ничто, она лишь высвободила потенциал, и история решила свои дел вопреки всей своре ленинской гвардии, история их просто переехала, вспомните восклицание Троцкого, что революция пожирает своих детей, как свинья поросят.
Хомейни тоже был американским проектом. И что ?
Крупных, умных людей невозможно контролировать. Ленин создал целую геополитическую доктрину, на основе которой он предсказал переход власти к большевикам. Ни Ленин устранил Романовых с исторической арены, не надо гнать пургу. Не Ленин развалил русскую армию, а Керенский
ваш опровергательный энтузиазм приводит к тому, что вы категорически искажаете реальность. Если бы вы, вместо нагнетания пурги когда нибудь попробовали решить какой нибудь действительно трудный интеллектуальный вопрос, вы бы поняли, сколько здоровья это требует. Ленин положил своё здоровье для создания теории функционирования советского/нового русского государства, а Сталин воспользовался этой теорией. А того, что Ленин создать не сумел - политэкономию социализма, того и Сталин не создал
>Автор пытается доказать, что история ничто, а харизма все, так как история отвергает сегодняшний путь России, хотя Россия и имеет харизматического лидера, которого надо помочь истории переехать.
как бы взгляд на историю сильно зависит от того, считать ли западные элиты носителями учения о перерождении, или нет. Т.е это вопрос элементарной грамотности - прочтения "Государства" и Энеиды, с предельной ясностью давшей ответ на эти вопросы.
