Когда я ушел из научной лаборатории (химии) в обществоведении, тяжело было привыкнуть к неожиданному и странному явлению: невежеству значительной части обществоведов. Это сочеталось с еще более странным, даже агрессивным упрямством: человек имеет ошибочное убеждение, предлагаешь ему разобрать факты в солидных источниках – никак. А с приходом Горбачева уже даже пикнуть было опасно – так и покатилось. Смотрю – 50 лет в таком климате прожил.
Вот эпизод (а подобных множество). Уже 30 лет как в сознание нагнетается миф, будто Ленин опирался на отсталое мышление. Редкий политик или журналист не помянул Ленина, который, якобы, заявил, что «кухарка может и должна управлять государством». Возникла даже привычная метафора «ленинской кухарки».
Этот примитивный обман был возможен только при невежестве политиков. В действительности Ленин писал в весьма известной работе «Удержат ли большевики государственную власть» (т. 34, с. 315): «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели».
Ленин говорил противоположное тому, что ему приписывала буквально вся демократическая пресса — при поддакивании почти всей интеллигенции. Более того, он специально заострял проблему, чтобы показать, насколько примитивно мышление демократов «февраль¬ского» помета. Для него было очевидным, что любая кухарка не способна [находясь в состоянии кухарки] управлять государством (верить в это было бы утопией). Нет речи и о том, что она должна управлять государством.
Как же назвать поведение множества политиков, журналистов и даже ученых, которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке» — хотя им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988—1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку.
Кстати, наши демократы никогда не цитировали и продолжение мысли Ленина: «Но мы отличаемся от этих граждан [кадетов] тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники».
А по сути — кто может и должен управлять государством? Люди доверились демагогии, и в Советы всех уровней в 1989 г. были избраны почти исключительно интеллигенты. Люди поверили, что «государством должен управлять ученый». На деле же проблема фундаментальная и поставлена она была философом IV века до н.э. Платоном, который сформулировал принципы «грамматократии», то есть власти образованных людей, ученых.
Дилемма «кухарка — ученый» ставит проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» — научное мышление. Создание образа глупой неграмотной женщины как альтернативы умному депутату-ученому — элементарный подлог. Принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый (он – эксперт). Обыденное сознание воспринимает реальность с ее неформализуемыми и неизмеряемыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделирует реальность и отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения его исследования, но важных с точки зрения реальной жизни. При моделирования ученый часто «забывает про овраги» — удаляет из многие стороны реальности.
Можно даже сказать, что чем более знаменит ученый в своей области (как Сахаров в ядерной физике), тем менее он сведущ в вопросах жизни народа и тем меньше он пригоден быть политиком. Ницше писал: «Когда человек становится мастером в каком-либо деле, то обыкновенно именно в силу этого он остается полнейшим кропателем в большинстве других дел; но он судит совершенно иначе, как это уже знал Сократ».
И вот, попалась статья «Незнание — сила: как пропаганда формирует невежество», автор Роберт Проктор, профессор истории науки из Стэнфордского университета в США. Он начал с изучения, как табачная промышленность заставляет людей усомниться в том, что курение повышает рис рака. Потом перешел к политике. Намеренное культивирование невежества назвали агнотологией – превращение незнания в фундаментальный принцип бытия. Это стало технологией и корпораций, и политики. Вывод: «Мы живем в мире радикального невежества, и вообще удивительно, что сквозь информационный шум пробиваются хоть какие-то крупицы правды».
Кстати прочитал письмо читателя The Boston Globe: «Незнание Бушем истории просто поражает» (2005). Вот кусок:
«Президент Дж. Буш в очередной раз продемонстрировал удивительное невежество в вопросах истории, а также готовность глупо повторять идеологические установки своих сторонников из числа неоконсерваторов. В статье за 7 мая, озаглавленной «Буш начинает свою поездку в Европу с поучения России», говорится, в частности, о том, что, находясь в одной из стран Балтии, Буш подверг критике Франклина Рузвельта за то, что тот вместе с Уинстоном Черчиллем и Иосифом Сталиным подписал Ялтинское соглашение. Это соглашение, по мнению Буша, лишило «свободы небольшие государства» Восточной Европы.
Задавал ли себе Буш когда-нибудь вопрос о том, что у Рузвельта с Черчиллем и выбора-то особого не было? К моменту проведения Ялтинской конференции в феврале 1945 г. Красная Армия занимала уже большую территорию Восточной Европы, в то время как армейские части Соединенных Штатов и Великобритании лишь приступали к форсированию Рейна после кровопролитного сражения в Арденнах. Американские генералы Эйзенхауэр и Маршалл, а также и другие видные военачальники сил союзников с большой охотой предоставили советским войскам возможность взять Берлин штурмом, прекрасно зная, что это будет битва за каждую улицу и каждый дом. Общественность в США и Великобритании хотела быстрого окончания войны и скорейшего по срокам начала демобилизации. Уж не собирается ли Буш утверждать, что в этой ситуации нам надо было повернуть оружие против нашего союзника и начать войну с Советским Союзом, чтобы не допустить захвата им Восточной Европы? Надо отдавать себе отчет в том, что ни США, ни Великобритания не пошли бы на то, чтобы затягивать войну ради «освобождения» Европы.
Буш также не учитывает еще один фактор. В феврале 1945 г. Соединенные Штаты и Великобритания стояли перед необходимостью ввода войск в Японию. По мнению военных специалистов, американские потери в этой войне составили бы не менее 1 млн. человек. Советский Союз был нам необходим для того, чтобы он объявил войну Японии (что он и сделал летом 1945 г.) для обеспечения ввода туда союзнических войск. Не стоит также забывать, говоря о том феврале 1945 г., что испытание атомной бомбы еще не было произведено.
Грустно и даже немного страшно осознавать, наш президент располагает таким слабым собственным знанием и пониманием окружающего мира. Нашу страну возглавляет человек, чьи познания в области истории и внешней политики практически полностью совпадают и повторяют взгляды неоконсерваторов, которые хотят переписать историю в угоду своим собственным доктринам».
Проблема актуальна и изучается. У нас положение, думаю, сейчас не лучше, чем в США, потому что наша элита «близка народу», и ее невежество искреннее, а у американцев верхушка чаще всего притворяется. Этого у буржуазии не отнимешь.
