От Tsays.Selke Ответить на сообщение
К Ягун Евгений Ответить по почте
Дата 11.01.2017 13:00:57 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Версия для печати

Re: По дебюту...

- Кто глупее «по разуму» – среднестатистический имярек времен Неолита или современный когнитарий с дипломом, тоже среднестатистический?
И желательно как-то обосновать. Но чтобы не мельтешили эти «искусственно развиваемая», «цепочки» и прочие порочные «связи».


Умнее «по разуму» - конечно же "среднестатистический имярек времен Неолита". Это следует из того, что его "разум" формировался средой обитания и всегда должен был соответствовать ей, иначе его всегда встречал господин Каюк. Современные невежды с дипломами, могут быть хорошими специалистами (в аналогии - флюса, Козьмы Пруткова). Современный интеллектуал, увы жить может лишь в синтетическом мире и рассуждать в его рамках. Все его "истины" по этой причине - субъективно эгоистичны и мало полезны социуму в целом. Когда неандерталец рисковал, он за это платил жизнью, когда он охотился то понимал важность каждого, кто участвует в охоте, руководствуясь принципом "Я САМ", он рано или поздно исчезал-бы. Это сейчас всё иначе, за всякий риск индивида расплачивается социум. Всякую чушь можно отстаивать как будто это вопрос жизни и смерти без риска реализации... А вообще, я с Вами согласен. Пока картина туманна и на ясна, именно, что есть "есть тут у вас интересные мысли – как бы между строк – " Увы, времени начинать с азов не хватает, хочется поделится результатами. Всем интересно как проходил Большой Взрыв, но в детали вникают единицы. Со временем всё "обрастет плотью", нужно терпение.

>>Об естественных основах метода управления манипуляцией. Тем, кто хочет разобраться почему "..всё так легко в начале и так обидно в конце..".
>> http://samlib.ru/editors/t/tsais_s/manipuliatsia.shtml
>
>У вас сложилась необычная литературная форма. Прелюдия от научного реферата и в эпилоге – как если бы последняя исповедь. Исповедь же, как известно, у всех нормальных вызывает сопричастность …
>Тем не менее, по дебюту и миттельшпилю возникли вопросы. Причем, много – и это утомительно. Ограничусь минимумом. По логике – т.е. какая ошибка породила следующую? – нужно бы начать с середины. Но, чтобы не скакать по тексту, пойдем сначала – от вашего неожиданного первого хода:
>Кg1-h3.
>1) Итак:
>> Можно смело сказать, что понятие - манипуляция сознанием, понимаемое в смысле способа управления социумом вошло в мир обычных представлений благодаря хорошо известной книге СГКМ …
>
>Понятно, что это чистосердечно, а не реверанс. Однако, тут была допущена концептуальная ошибка. Сознание и все, что с ним можно «тварить» – т.е. манипуляция в том числе – волновали человечество с колыбели. Но до нас дошли лишь наскальные рисунки – как самые древние из реальных доказательств. Все они есть многофункциональные артефакты, включающие и манипуляцию сознанием в том числе.
>> В этой книге автор рассмотрел основы этого метода и описал множество примеров, позволяющих понять, что такое манипуляция и как её применяют для управления социумом, при этом было показано, что по эффективности этот метод намного превосходит грубую силу - принуждение власти.
>
>А это не так – точнее, не совсем так. Это лишь частный случай.
>Речь ведь идет о манипуляции сознанием больших сообществ людей, структурированных в группу, государство или что-то еще. Так вот, манипуляция таковыми – как формулировка нового целеполагания (доминанты), смена или реформирование религии, текущая пропаганда, нагнетание психоза, умиротворение и т.д. – эффективны лишь в определенные периоды генезиса, т.е. буквально – происхождения и развития. Но для понимания этой сущности нужно четко, как аксиомы знать, что:
>а) даже микросоциум есть сумма продуктов – допустим, что наваристый суп или жиденький супчик – из этносов, субэтносов и т.д. – пусть даже для начала из одного, как «суп из топора»;
>б) при этом каждый этнос имеет свой возраст, изменяющий его «характер» и диктующий «возрастные болезни».
>в) остальное для краткости опустим.
>Чтобы не париться дефинициями теории этногенеза, приведу один пример. Рассмотрим отдельного имярека в его генезисе. И зададимся вопросами:
>- почему он не манипулируется в определенном возрасте, например, в грудном или в глубокой старости?
>- почему в некоторых периодах – например, полового созревания, климакса или других кризисов – манипуляция им жестко ограничена рамками, гормональными или какими-то еще?
>- почему манипуляция имеет разный механизм мотиваций в зависимости от пола?
>- почему однополые индивидуумы подвержены манипуляции в очень (!) разной степени – от нуля до 100% – при этом подчас несовместимыми «шестеренками» мотиваций?
>Да – это всего лишь аналогия. Но даже высшая математика начинается с единицы и бесконечно малого. Так что, разобравшись с понятиями d(x) и d(у), можно приступать к дифференцированию и интегрированию.
>Это в общем, так сказать.
>> СГКМ показал весьма убедительно, как этот метод был применён нашей псевдо-элитой для развала великого государства, для разобщения единства социума, для дифференциации единого ранее сообщества и для развязывания новых войн и конфликтов.
>
>Увы, не могу похвастать. Ни в одной работе, которые читал, не нашел убедительных доказательств «единого ранее сообщества», т.е. советского. Более того, сдается мне он всегда сознательно или же подсознательно обходил стороной доказательную сторону данного «исторического факта». Интересно, это пример чего? – как мы с вами по-разному реагируем на манипуляции? – или подтверждение чего-то еще? – например, один из нас тупит …
>: ))

>2) Далее об аксиоматике.
>> Мы сформулируем определение понятие манипуляции как способа управления социумом, и тем самым заложим основы для формального анализа, что-бы любой человек, независимо от знаний и остроты ума мог с уверенностью отличить когда он имеет дело с манипуляцией и когда нет.
>
>Задача грандиозная.
>Но как инструкция для независимых «от знаний и остроты ума» – совершенно утопическая.
>Но вернемся к аксиомам.
>> Мы должны говорить на одном языке и здесь я кратко изложу основы естественнонаучной социологии или - онтосоциологии.
>
>Что за таракан мутант? – в переводе «сущая социология». До такого не снизошла даже вездессущая Википедия! Это точно естественнонаучная дисциплина? То есть, она обкатана практикой или подтверждается историческим опытом? А кем и когда создана? …
>Может быть автор Антонио Менегетти, бывший монах францисканец – был обвинен в преступном заговоре, мошенничестве, насилии и отсидел в тюрьме. Но этот реабилитированный ныне сектант занимается «онтопсихологией»! – т.е. ничего общего с социологией …
>Так кто же?
>Еще есть В.И. Моисеев, который что-то фэнтезирует про онто-изоляты и социо-эмерджменты. Он закончил медицинский, но по специальности не работал, сразу пошел в философы. Ныне даже преподает эту самую философию московским стоматологам. В общем, не зубной врач и не естественник, а дистиллированной воды философ. И труды пишет «оригинальные». Например, про «Логика в России и СССР» сам покойный профессор Содовский В.Н. – доктор философских наук, специалист по логике, психологии и системному анализу – разумно сказал: «ни одной его работы по логике мне неизвестно» и «явно взялся не за свое дело» …
>В общем, будьте любезны! – коротко просветите – вникать ли в словоблудие философского медика или еще к кому податься?
>А пока будем считать, что вся терминология – лично ваша.
>Тогда новые вопросы:
>> Разум - эволюционное приспособление развитое видом ЧР, для повышения количества доступной для использования индивидом энергии благодаря созданию новой формы жизни называемой - социум.
>
>Может для начала стоило дезавуировать Канта и Гегеля? – Не пробовали?
>Тем не менее – кто именно создал приспособление? – ЧР как вид? – то есть, раз уже разумный, то и создал разум! … А, будучи видом, старался для индивида – т.е. для его энергетики – так? – ну, типа спортивной федерации с мильдонием для спортсмена … И он же, т.е. ЧР как вид создал социум? – или социум его?
>Где тут у вас курица и яйца?
>> Социум - социальный организм в котором целое составляет совокупность индивидуальных автономных организмов не связанных органически (как отдельные клетки а живом многоклеточном организме), а только определёнными поведенческими программами позволяющими им действовать как одно целое.
>
>Чем вам не угодил: «коллектив, характеризующийся общностью социальной, экономической и культурной жизни»? – простотой?
>В итоге получили «социум – социальный организм» или «масло – масляное».
>А «организм» здесь в каком смысле? Если в классическом, то – живое тело, с обменом веществ, способностью поддержания строения и организации, с воспроизводством-размножением и сохранением наследственных признаков.
>Если так, то где у социума вышеперечисленное? …
>Может вы имели в виду не живой организм?
>Тогда под определения подпадают шахматы – «совокупность индивидуальных автономных организмов», «не связаны органически» и с «определёнными поведенческими программами, позволяющими им действовать как одно целое» …
>Далее вам уже мало первого «определения» разума, имеющее отношения к энергии, и появляется иное:
>> Разум - в главном и в основном лишь искусственно развиваемая в результате обучения и воспитания способность строить абстрактные модели причинно следственных, связей которые в идеале связаны с отдельными атрибутами действительности и затем рассматривать различные вариации не осуществлённых и возможно даже не осуществимых цепочек причинно следственных связей для поиска наиболее оптимальной линии поведения индивида.
>
>Немудрено утонуть в этих неологизмах – искусственно развиваемая, для поиска наиболее оптимальной линии поведения и т.д.
>Почему бы не поступить проще – взять и на основе этой «онтосоциологии» ответить на вопрос:
>- Кто глупее «по разуму» – среднестатистический имярек времен Неолита или современный когнитарий с дипломом, тоже среднестатистический?
>И желательно как-то обосновать. Но чтобы не мельтешили эти «искусственно развиваемая», «цепочки» и прочие порочные «связи».

>На этом закончу.
>Не скрою, есть тут у вас интересные мысли – как бы между строк – по которым хотелось бы поспорить. Но, увы, это бесперспективно. Потому как вы непременно будете тыкать меня носом в собственную аксиоматику. Так ведь?
>Однако в данных определениях «разума» и деяний «ЧР» – не сочтите за ерничество – разумного не проглядывается …