От self Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 04.02.2017 15:53:41 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Общинность; Либерализм; Версия для печати

если коротко

> Лучше все же точно оговаривтаь определения перед использованием.

верное решение! поддерживаю полностью.

>>когда грязь в канализационной трубе - да, не беспокоит. А когда трубу вывели на улицу и зловонная жижа по тротуарам, то:
>>1. не камильфо
>
>У меня складывается устойчивое впечатление, что "грязи" больше не стало, но напряженное внимание, уделяемое проблеме нашими властями ничего общего со стремлением "уберечь от грязи" не имеет - это чисто рычаг манипуляции общественным сознанием путем отвлечения общества от значимых проблем переводм стрелок на травлю "непохожих".

давайте мух от иерихонских роз отделим.
Ваше устойчивое впечатление (абсолютно верное) не имеет отношение к "явлению". Распределение Гаусса - это закон необоримый. Были, есть и будут. от 0,4% до 1,5%. Это отклонение от нормы. Как любое генетическое врождённое. Хочешь -лечись, не хочешь - сиди дома. Люди, страдающие геморроем, не ходят ведь с оголённым задом? А почему эти больные демонстрируют всем своё уродство?
Потому, наверное, что "добрые люди" (имеющие некоторые цели, результат достижения которых нас не радует по причине несовпадения целеполаганий на предмет выживания и развития нашего общества) желают достижения обратного от излечения эффекта.


>>2. "воспитание подрастающего поколения" (надо расшифровывать/развёртывать?)
>
>Право не понимаю, как "воспитанию подрастающиз поколений" помогает разщувание этой темы властями. Разве что порождает нездоровый интерес.

А интерес у подрастающего поколения - основа развития. Если вас интересует увеличение процентного соотношения моральных уродов к нормальным людям, то следует всячески приветствовать или не замечать "раздувания".

Человек больше присутствует в информационной среде, чем в природной. От смога вы можете спрятаться в личной квартире или на дачном участке. От смога информационного вы спрятаться не в состоянии. Потому как эта зловонная жижа на тротуарах информпространства касается не только вас лично, но и всех, с кем вы общаетесь.
Лично я предпочитаю общаться и жить в среде нормальных во всех отношениях людей - я этим дышу. Бывают неприятности - выйдешь и случайно наступишь на кучку или нарвёшся в темном переулке на гопников. Но это исключение. И мне н ехочется ходить по загаженным улицам, где в толпе людей каждый второй гопник. Неуютно.
Детей надо учить доброму и вечному. Чтобы вас окружали нормальные, чистые люди.

Неужели вам не жалко ваших внуков? Или вы считаете, что эта грязь никак не скажется на их психическом здоровье?
Помните у СГ в какой-то заметке американцы (или какие-то западные) говорили "мы вам завидуем, вы способны любить". Результат полового воспитания.


>>1. извините, это не "колебания", а устойчивая тенденция. Или у вас есть цифры об "обратном ходе маятника"?
>
>Да всю историю человечества. как накопится достаточно богатства в руках 1%, так и жахнет, то великая французская революция, то ПМВ с последующими революциями.

не совсем точно. Как только появляется припятствие, затрудняющее дальнейший рост соотношения части богатства, принадлежащего узкому кругу к кол-ву членов узкого круга, так эти "имеющие" его (препятствие) устраняют. Устраняют только при условии, что кол-во приобретённого будет больше затрат на устранение препятствия.

Поэтому здесь всё пока идёт по нарастающей.

>>2. Никогда никакое общество не ограничивало действие капитала (под ограничением я имею в виду п.1., т.е. значительных откатов никогда не было.
>
>Это просто неверно. Кризисы, вызванные суперконцентрацией доходов и имущества вполне успешно разрешали в США (Кейнсианство) и Великобритании (налоговая и социальная политика всего 20 в.), например.

неверный посыл. Кризисы не вызывались суперконцентрацией. Кризисы устраивались всегда доброй волей деньги имущими.
А целью разного рода кенсианства и налоговой политики было не ограничение концентрации власти капитала у сужающейся группы, а устойчивость системы. Денег не будет на разорённых землях. Потому и противника надо было не разрушить, а ослабить, но до такой степени, что он и подняться не смог, и в то же время его можно было бы доить с максимальной эффективностью.
Вот эту задачу "устойчивости" власть/деньги имущие и решали/решают.


> Я уж не говорю о скандинавских странах, в которых в общем-то удалось добиться довольно эффективного контроля над разгулом "верзнего 1 процента" без особых потрясений. Классический пример - Дания. По распределению имущества относится к странам "с высокой степенью неравенства", а по распределению доходов, на ряду с Японией, из всех развитых стран - наиболее справедливая.

Дания - не США, не Британская империя. Что там в мизинцем на левой ноге происходит - не особо важно. А вот педикюр сделать не помешает - и здоровее будет, и выглядит привлекательно. Можно всем показывать и в нос тыкать. Дания - это не тенденция.

>Можно усматривать "рухание", а можно преобразование общества. Не так ли? Да и чего Вы хотели - бесконечного линейного развития. А почему оно должно быть непременно линейным и эволюционным?

это природа такая у человеков несовершенных. Не ангелы, подись. А простые нашенские бабуины.
Рухание есть часть преобразования - естественный процесс. Удобрение "почвы" для дальнейшего возможного роста. Когда обезъяна таки поумнеет, то можно будет надеяться и на линейный. Задуманный Создателем. Но так и не воплощённый. По причине брака при изготовлении себе подобных.


>>>Какие шутки - печальная реальность. Разве Ротенберг с Путиным - не граждане РФ?
>>
>>сколько из них евреев иудейцев? сколько с двойным гражданством? на кого они работают.
>
>Хосс-ди, какие евреи-иудейцы, потянуло вас не в ту сторону. Начиная с определенной суммы на счету национальность перестает иметь значение КМК. А посконно-православный Воффка вам чем не угодил-то :)

>>прим. Вести беседу с передёргиванием - не интересно. Если её вести с позиции логики жида (не происхождение имеется в виду, а установка) прячась за "определениями"
>
>и тем не менее "гражданин" - вполне себе юридическое определение. Если Вы вкладываете в это какой-то возвышенно-романический смысл, ну, с большой буквы "Г" ("только тот достоин называться гражданином. в чьем сердце горит" и проч.), то дело конечно другое.

>> то в ней (беседе) смысла нет. Гражданин России - это человек, ощущающий себя гражданином России, и действующий как гражданин России - ей во благо.
>
>Вы знаете, думаю ВВП, да и многие другие из "малого политбюро" искренне считает, что действует во благо России. Моральные оценки - дело тонкое, особенно своих действий. Да и что такое "благо России" - тоже понятие растяжимое. Каждый понимает его по-своему. "Не все так однозначно", в общем. На жтом форуме тоже многие считают, что высшее благо для страны прежде всего - сохранение всех вельможных жоп на занимаемых ими стульях (все остальное приложится при соблюдении этого условия), а то "как бы чего не вышло". И это не какие-то безответственные маргиналы.

>>А то, что наверху - это мразь.
>
>По большей части - да. Но у нас есть куда "расти" в этом смысле (см. на соседей, вот уж где антиселекция элит достигла своего логического завершения, хотя Середе вон нравится ... народ не против значить).

>>А прятаться за определения - это жидовская практика, которая привела Америку (да и Англию) к засилью корючкотворов.
>
>А обходиться вообще без опредлелений - прямой путь в энтропию и превращению общения в обмен "любезностями", оно нам надо? В сущности для сокращения влияния "крючкотворов" важно умение договариваться. а хорошо договориться без точного и одинакового понимания базовых определений - невозможно.

>>Посмотрите договора с западными "партнёрами" - это же жуть. На каждый чих есть пункт и подпункт.
>
>И правильно, я полагаю. Если не хочешь быть обжуленым.

>>Тут в контрасте вспоминается из "Бесприданницы": "Извини, хотел бы помочь, да не могу - слово дал"
>>Сделки деловые люди заключали на словах (утрированно, но надеюсь, посыл понятен).
>
>Я полагаю, деловые люди имели много цорес на свой тухес. Вообще же "кооперативные сделки", "плозо определенные сделки" интересная отдельная тематика - недаромкто-то недавно нобелевку за их изучение огреб.

>>формализм - дело хорошее в науке, в математике особо. Но при попытке нащупать суть явлений, ещё до того как дать чему-то определение - думаю, только мешает и излишне запутывает процесс.
>
>Так то "при попытке нащупать суть". А после "нащупывания", когда делишься с кем-то результатами, без определений - ну никак, особенно в рамках различных культур.