>Алё, гараж, церковь и так использовала его для служб. В этом проблемы не было. До вас не доходит, что речь не о "назначении"? Тем более что и с "назначенеим" сокрее всего будет так, что в боковом приходе забабахают лавочку по торговле "святыми необлагаемыми налогами" предметами.
Але, гараж, проблема была в том, что церковь использовали под музей, а ранее даже под атеистический музей. Это не назначение церкви. От этого и хотят, совершенно правомерно, отказаться.
>Государство, в послдение годы собор не финансировали. Наоборот - собор приносил доход.
Собор не должен приносить коммерческий доход. Не его назначение.
>Беспардонный грабеж, прикрывающийся благообразием. меня не устраивает.
Вы рассматриваете собор как доходное место. И думаете, что и все его так должны рассматривать. Но это вопреки церковным канонам.
>Это был чистый волюнтаризм.
>по крайней мере рациональный.
Рациональный волюнтаризм – это круто.
> Почему за "банкет" по оболваниванию народа должно было платить государство, стоящее на материалистических позициях?
Так оно платило за охрану памятника архитектуры. Оболванивание народа – это генная инженерия, происхождение человека из обезьяны, разум – функция мозга и т.п., что навыдумавали атеисты.
>Резюмирую "разумные возражения": нет никаких ни исторических (никогда прежде не принадлежал
Вам уже сказали, что государство собор строило и содержало для Церкви, с которой не было разделено. Поэтому не надоело еще сказку про белого бычка нести про «нет никаких ни исторических (никогда прежде не принадлежал…”?
>И я не мешаю "использовать по назначению".
Нет мешаете, Вы настаиваете, чтоб за Собором сохранились несвойственные церкви функции, навязанные ей ранее волюнтаристкими действиями властей. Зачем лично Вам это?
>Вы что, полагаете. поповские откажутся от коммерческого использования Исаакия?
Если не откажутся, то Бог их накажет. И государство должно за этим проследить. Но это вряд ли. Вход в Храм Христа Спасителя бесплатный. Я думаю, что коммерцию на Исакии делать не будут. Удовлетворяться государственными пожертвованиями на содержание.
>Чем ваше "не нравится "лучше моего? Моя позиция позволяет совместить справедливое решение (сохранение общественного права собственности) с рациональным исопльзованием здания (попам - службы, гражданам – музей
Подобное совмещение для верующих и Церкви неприемлемо. А назначение Собора – быть церковью для верующих. Музей перенесут в другое место. Поэтому у меня не «нравится-не нравится», а разумные соображения. А у Вас и прочих, которым неймется, неразумные.
>И что? А после революции отделено, как во всех развитых странах. У нас не теократия. нравится Вам ии нет, теократий всего осталось - саудиты да Ватикан.
Это не повод отбирать у верующих церкви и использовать не по назначению.
>В какой-то мере ваша позиция была оправдана, когда большинсво населения России (европейской части) были (чтонее считались) православными верующими. Сейчас это, мягко говоря, не так.
Вы полагаете, что в России избыток церквей для верующих сегодня? Особенно в крупных городах, где одна церковь на десятки тысяч населении?
>Не "отсосали", а воспользовались правом государства на целевое распоряжнеия своей собственностью/
А сейчас почему Вы отказываете государству в таком праве? Государство не вправе свою собственность, изначально предназначенную для верующих, передавать верующим для церковных нужд? Или Вы признаете за государством только право отжимать у верующих их церкви, но не возвращать им? Верующие тоже часть народа, причем обладающая всеми гражданскими правами. Так что государство вправе церкви отдать верующим, стадионы построить для спортсменов, детские сады для детей и т.п. Госвударственная собственность – не частная собственность.
>А Вы подзабыли, какими доводами пользовались идеологи приватизации, де передача имущества в частные руки будет способствовать лучшему созранению и развитию предприятий и лучше "обеспечивать средства существования" работающим гражданам. Забыли что ли?
Так это была ложь, и теоретическая ( то есть изначально было понятно, что отсутствие социального предназначения снимает с предприятий социальную ответственность по обеспечению людей работой, и по обеспечению страны полезными благами – и это было сразу закреплено в законах), и практическая, выразившаяся в их развале и увольнениях.
>Слабая отмазка. В основе обеих деяний. Наглое изъятие общественной собственности под вывеской "рациональности" и "естественного хода вещей" (использование в соотв. с "назначением").
Слова в уставе предприятий – не слабая отмазка, а юридический случай. Собственно изменение только одного этого пункта, если его сделать также по указке государства в сторону обеспечения людей работой и общество матблагами, как была сделана в свое время приватизация – даст государству в руки мощный правовой инструмент социализации без необходимости прямых конфискаций. Не выполняешь устав, продаешь соки не в литровой, а в 0,93 литровой пачке ради манипуляции сознанием покупателей – пожалте в суд. А суд приговорит уже к кофнсискации у этого владельца и передаче обществу всего предприятия.
>Ну вот отнимут у Вас квартиру в пользу какого-нить ЗАО
Не надо непонятных аналогий – конкретно по пунктам ответьте - Каким образом он его потерял, в чем это будет ощущаться?
>Мне честно говоря наплевать. Если данная церковь считает это допустимым для пополнения бюджета. Вы поймите. в Нидерландах поповскую сволочь никто за счет госбюджета подкармливать не будет. Церковь там отделена от государства на полном серьезе.
Госбюджет не может поддерживать общественные организации? Да что Вы говорите! Не хочет одни, а хочет другие. Все зависит от направленности государства.
>Мы - это прихожане церкви первого причастия. Сатанисты в просторечье.
Вы тоже прихожанин?
>А вы не в курсе. что большинство отчужденный РПЦ объектов недвижимости - не церкви ни в каком месте?
Нет не в курсе. Но мы тут обсуждаем конкретно Исакий.
>Имеет и даже должно, оплагаю. Если имущество назодится государственной/муниципальной собственности. А вот если в частной, то обременение созранения памятнка старины переходит в руки частника - я так думаю, это справедливо.
Церковь - не частная, а общественная некоммерческая «собственность». Муниципальная собственность тоже общественная по сути, как собственно и государственная собственность вообще. Государство общество не вправе субсидировать? Да бросьте! И муниципалитеты субсидирует и общественные организации и даже отдельных граждан – вон квартирные субсидии гражданам раздает. Однако их квартиры себе не отписывает.
>Кому-то может и смешно, а тому кто будет платить - не очень
Это Вы конретно про кого? Про бюджет? Кого там жаба разопрет?
>Я считаю что более по-христиански удвоить пенсию паре тысяч человек.
Ну и кто мешает? Верующие сами себе мешают, будучи в большинстве пенсионерами?
>Вот только после передачи собора государство это право теряет практически гарантировано
Ничего оно не теряет . С какой стати? Коммерсантов ограничить может, а церковь нет?
>Не "отбирал", а распоряжалось своим имуществом как желало.
Государство любое имущество может сделать своим путем издания соответствующего указа. Вопрос в том, что хорошо при этом будет для общества, а что плохо.
