|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Хари
|
|
|
Дата
|
27.11.2000 10:14:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Вы лукавите.
Власть обычно привлекает людей двумя стимулами. Возможностью с помощью власти удовлетворить свои корыстные интересы и собственно удовлетворить свои властные амбиции.
В годы советской власти первый из этих стимулов в целом играл минимальную роль (по крайней мере так было во времена Ильина, то есть сразу после революции). Корыстные люди всегда есть и всегда будут стремиться во власть. Так вот ценность идеологии и гос. устройства как раз и заключается в том насколько удается свести к минимуму влияние таких людей.
Второй стимул несомненно имел место, однако он является меньшим злом по сравнению с первым.
Кроме упомянутых отрицательных стимулов есть и положительные мотивы, по которым люди стремятся к власти. Например, возможность принести пользу ближним. Сам по себе положительный мотив еще не гарантирует реальной пользы, т.к. подчас «слепая любовь хуже равнодушия». Именно на это часто намекают критики большевиков. Они говорят примерно следующее: да, действительно революционеры были идеалистами, аскетами, и т.п. но они были фанатиками идеи и насильно пытались затащить людей в ими самими придуманный рай, который для этих самых людей вовсе не представлялся таким раем. Я с этим не согласен, но признаю, что в случае с идеалистами наперед никогда не известно, что ожидать: пользы или вреда. Ведь и церковники средневековья, духовные родители Ильина, считали, что сжигая человека на костре, они действуют ему во благо, т.к. изгоняют злых духов. В этом смысле большевики более привлекательны по сравнению с церковниками и Ильиным, потому что их идеология все-таки каким то боком опиралась на науку, а не только на демагогию и эмоции.
Можно спорить по этому поводу, но несомненно одно - властители руководствующиеся корыстью все-равно будут для людей хуже. Это тупиковый путь. Корысть никогда не приведет к благу, на то она и корысть. Корыстолюбивый властитель, конечно, не заинтересован в том чтобы совсем уморить голодом своих подданных (хотя даже и на это надо иметь здравый смысл), но и только. Вот этот прожиточный минимум для воспроизводства раб. силы (о котором говорил Маркс) они и оставят людям. На какое то время возможен успешный симбиоз, когда «и волки сыты, и овцы целы», но он не буде долог в силу того, что волки – хищники по определению.
И одна ремарка.
>А вот хорошие люди на партийную работу старались не идти (я лично таких знала, уже во >времена застоя, конечно), потому что во-первых - ответственность, а во-вторых, постоянная >грызня между и с партийными карьеристами
Разве боязнь ответственности – черта хорошего человека.