Форум С.Кара-Мурзы

	От	Almar
	К	СКЕПТИК
	Дата	13.12.2000 12:45:00
	Рубрики	Прочее;

re: Манипулиция или убеждение?

Не отрицая полезности и любопытности философских споров я бы все-таки еще раз предложил в качестве временной меры сузить понятие манипуляции, против которого мы выступаем. Речь фактически идет о исторически конкретной (хотя и продолжающейся достаточно долго) манипуляции осуществляемой меньшинством, реально владеющим собственностью и властью (а получив их изначально с помощью обмана и насилия), над большинством. Тот порядок, который раньше держался на силе оружия сегодня вынужден держаться на силе манипуляции именно потому, что с силой оружия люди уже научились бороться. При этом под «меньшинством» можно подразумевать, к примеру, западный мир, а под «большинством» Россию и третий мир.

Теперь философия. Во избежании недоразумений необходимо четко разграничивать для себя вопросы: 1)что такое манипуляция и 2)допустимо ли использовать манипуляцию (с точки зрения совести или морали).

Затрону лишь одну грань этих двух вопросов

Скептик пишет:
>А как быть со вторичной манипуляцией? На первый взгляд она не вписывается в приведенное мною определение. Итак, имеет место следующее. Манипулятор X манипулировал несчастным Y, а Y искренне поверил в выдумки Икса и стал искренне проповедовать вложенные ему в голову идеи. Он (Y) верит в то, что говорит, но вместе с тем транслирует манипулятивные идеи Икса, именно поэтому следует причислятьY к манипуляторам. Он транслирует изначально ложные идеи, в которые манипулятор Икс не верит. Y хоть и не генератор, но проводник, и поэтому его вина меньше, но тем не менее он тоже манипулятор.

Y – не манипулятор с психологической точки зрения. Но Y – манипулятор с социологической точки зрения. Как аналогию можно привести следующий пример. На войне нам безразлично, испытывают ли личную ненависть к нам солдаты противника или же наоборот испытывают любовь. Они для нас лишь винтики в огромном бульдозере, пытающемся перемолоть нас своими гусеницами. Глупо было бы во время военных действий пытаться учесть психологию каждого отдельного солдата и определить степень его вины. Но для умелой организации пропаганды неплохо было бы знать, какова преобладающая тенденция в сознании противника.

Я часто задумывался, а есть ли вина самого Y. И для себя пришел к выводу, что есть. Y, взяв на себя смелость учить других жизни (пусть и проводя чужие идеи), не удосужился предварительно затратить достаточное количество труда для того, чтобы изучить все различные точки зрения, сравнить их и т.п. (здесь как у юристов - незнание законов не освобождает от ответственности). Я уж не говорю о случаях, когда Y имеет какие-то скрытые от нас (или даже самого Y) психологические мотивы, вследствие которых ему выгодно проповедывать такие идеи, прикидываясь простачком.