|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
18.12.2000 16:04:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: Что на...
Разговоров было очень много. Публицистики на тему "обманули"тоже. Сейчас прошло время, когда "худлжественно-публицистические исследования"(так кажется подзаголовок у "Арх.ГУЛАГ")можно принимать за воссоздание объективной картины.
Разговоры, "ненамеренные свидетельства"(это научный термин)тоже служат материалом для хороших современных исследований. Собирается напр фонд"Народный архив", куда собраны дневники , письма, воспоминания _рядовых людей_ - не писателей и публицистов, в этом их непреходящая ценность. Издается ли-ра с анализом таких материалов. Напр. замечательная книга есть про работу(днекник, историю жизни) полуграмотной Е.Кисилевой - чернорабочей из Донбасса - издана книга, где исследуется сам феномен"наивного письма". Новаторская работа. Кусок стоит дать(щас дам). По тому же "народному архиву"издана серия публикаций, тоже великолепная фактура. Яров издал трехтомник про крестьян, прол-т, горожан в Питере времен ГВ - анализ слухов, разговоров етс. Только что держал в руках - но дорого, 70р штучка."Глас народа"сборники про письма тех лет изданы.
Это вообще модное направление, и правильно.
На сайте "Свободы"у Стреляного целая подборка(правда тенденциозная)документов и мат-лов - частных писем и свидестльсв тех лет. В совокупности дает вкус и фактуру, язык и термины того времени. Прочищает мозг вопреки упорному стремлению стреляных. Про "Крамолу"недавно сслыки давал. То же самое.
Солоневич, Солженицын, их антиподы - давно отыгранная карта. Наследие периода антагонистической схватки агитпропов. Из них для нас сейчас уже не канает ничего. Хочешь считать авторитетом сид-ва Солоневича - имеешь полное право. Из исследований типа описанных - много свежего и новаторского, вплоть до специальных новых направлений антропологии.На них можно ссылаться в серьезной науч.историографии. На солженициных-солоневичей, бабелей-толстых - нет.
Но есть на мой взгляд и писатели, которым удалось дать (языком искусстава)адекватную картину эпохи, без агитпропа. Таков имхо Бабель. Его "Конармейский дневник"напр. появился вбиб. Мошкова. Я его читал в 90г- вместе с рассказами о колл-ции, до сих пор живо в памяти. Но это искусство, и требовать от него объективного среза даже духовной ситуации эпохи не приходится. От публицистики же и нечего требовать
ответов"что было на самом деле" - это вырожденная постановка вопроса.