>Вы приписываете мне мысли, которые я не формулировал. Я не призываю навязывать. Пусть все будет как будет. Надо творчество - пусть творят.
Ну тогда претензии снимаются. Однако, моё положение состоит в том, что творчество можно НАПРАВЛЯТЬ. Пусть компетентные люди-организаторы науки направляют творчество. Как они это делают - их собачье дело, для этого нужны умельцы. Однако при этом надо задать им функцию - максимизацию пользы, приносимой наукой стране. Минимизацию ущерба, может быть, можно добавить, но я пока что не могу себе представить никакого "рыночного" механизма, который мог бы заставить науку участвовать в "уменьшении ущерба". Конечно, есть исключения: когда характер опасности не новый и компетентный руководитель приглашает экспертов, чтобы оценить опасность и способы её снятия, он может предупредить их об ответственности за ошибочное или неполное заключение. Например, может пригласить учёных обследовать такие-то ледники на предмет опасности схода. В подобных случаях проблем нет: учёные приглашаются на работу в качестве экспертов, и им платят за работу. Однако, могут быть такие опасности, о которых учёные предупреждают по своей инициативе. Ясно, что выступая с предупреждением о предстоящем сходе ледника, они никаких денег не зарабатывают. Думаю, в этих случаях просто безнадёжно пытаться выстроить рыночный механизм поощрения науки за функции по "сокращению ущерба". Единственное, что поможет - сознательность учёных, понимание ими своего гражданского долга. (Конечно, после схода ледника можно будет их наградить, но если верить "старой записке", то не всегда можно оценить предотвращённый ущерб.) То есть, нет смысла выстраивать "полностью рыночную" экономику и заставлять науку выполлнять свои функции только денежными методами: значительная часть функций по-прежнему не будет подчиняться никаким "делократическим критериям" и держаться на качествах воспитываемого населения: на совести и т.д. Однако, там где можно выстроить скрепляющий рыночный механизм, почему бы его не создать?
>/Посмотрите ту "старую записку".<
>Записку посмотрел и во многом согласен. С дополнением, что очень важен контроль за распределением средств внутри науки.
Какой контроль Вы имеете в виду? Может быть, легче следовать теории делократии и задать внешние функции, контролировать их выполнение? Я надеюсь, Вы не настаиваете на том, чтобы лично ревизор Е.И.В. приезжал периодически в каждую лабораторию и проверял расходование средств? Нет, надо проверять по результату. То есть я понимаю слово контроль более широко, чем проверка предписаний. Как можно контролировать живой организм? Ребёнка, скажем... По его поведению, а не устанавливая датчики его сердечных ритмов в каждую минуту. Вот и с наукой хотелось бы сделать то же самое.
>Что смущает - обилие общих фраз ни о чем.
Именно поэтому для составления практических предложений нужно подходить с другой стороны.
>Многие перечесленные им функции науки преувеличены, такая как закалка советского народа наукой перед войной. Это не доказано. Многое здесь непонятно. Почему, например, Сталин изьял радиоприемники у столь закаленного народа.
Видимо, имеется в виду, что идеологическая закалка была относительной: конечно, пришлось изымать приёмники, но не пришлось контролировать каждый шаг. Кроме того, надо учитывать и научно-техническую подготовку, которая не относится, строго говоря, к функции науки, а к функции образовательной системы, но наука приняла в этом участие. Читали в "Дуэли" про то, как военнослужащий посылал с Сахалина Сталину предложения по созданию водородной бомбы? (По публикации сложно судить, насколько они оказались правильными, но в любом случае послужили толчком к решению проблемы.) Для того, чтобы ТАК воспитать народ, надо, конечно, потрудиться.
