>Я-то не считаю их дураками. У них работа такая, издеваться над народом. Она им
>нравится (самоутверждаются над "пиплом",...
Самоутверждаться за чужой счет, свойственно как раз дураку. Нет?
>Виды действий и степень их кровавости прямо или опосредованно вырастают из феноменов массового сознания.
А феномены из чего вырастают? Впрочем, это я так спросил, обозначив что философское направление неисчерпаемо и может так случиться, что одно вырастает из другого.
>Больше чем нужно - и не будем посвящать.
И это правильно.
>Но, где-то в уголке сознания, в ячейке "каталога" нужно поставить отметку. Чтобы не удивляться потом, почему люди вдруг стали ещё более глухи к голодающим (не в шоу) рядом людям. Потому, что голод в массовом сознании оказался десакрализован и опошлён, и люди, слыша в новостях о голодающих детях, теперь подсознательно это ассоциируют с когда-то прошедшим, якобы "дурацким" шоу, которое мало кто и смотрел, но все о нём, тем не менее, знали.
Да, отметку надо поставить. И версии происходящего генерировать тоже полезно. Главное веса событиям более-менее правильно расставлять.
>Кстати, таких НЕОБРАТИМЫХ операций над нашим сознание нами проделано немало! Например, у человека, увидевший в деталях, как убивают маленького ребёнка (пусть и в кино) - психика необратимо изменяется и никогда уже не станет прежней (я специально для иллюстрации феномена беру бьющий по чувствам пример).
Не знаю, я не психолог и не психиатр. Но думаю, что ситуация здесь не так проста и прямолинейна: Действие-Реакция. Нужная реакция будет проявляться с определенной (возможно непостоянной) вероятностью (внешние условия, степень подготовленности и т.д.). А вне этой "вероятности" реакция будет отрицательной или непредсказуемой. Вот Вы, например, будете после просмотра этого шоу относиться к голоду как-то по другому? Нет. У Вас сие действие вызовет брезгливость, разве что. Вы подготовлены. А, скажем, у моего абстрактного коллеги по работе это, э..., шоу вызовет зевоту и приступ сонливости. Он даже не будет делать попыток смотреть его, достаточно будет упоминания одной лишь темы.
Есть еще барьер - это когда кол-во действия до определенного уровня вызывает одну реакцию, а сверх барьера реакция меняется. Как пример: СМИ так много и часто говорят о политике, что обыватель уже и слышать о ней ничего не хочет. Но можно организовать поток информации такой интенсивности, что любое незначительное изменение обстановки будет вызывать у реципиента болезненную реакцию. Мне рассказывал один товарищ, как они приехали в Харьков на завод разбираться с неисправностью в изделии. А украинцы их встречают и что-то взволнованно кричат про Тузлу, карты тащат в море тычут, руками размахивают. Российские спецы только плечами пожали: "Ну и что?" Им до этой Тузлы и дела никакого нет, они из другой информационной среды.
Так вот, если вернуться к голоду. Москвичи чуть ли не каждый день видят голодных возле метро, без всяких шоу, и что, это добавляет им сострадания? Наоборот, то и дело слышится, что бомжей этих надо бы перебить. Я уже не говорю о том, что видят в глубинке. Так, как просчитать какую реакцию вызовет показ какого-то шоу?
Согласен. (-) - Владимир К.14.11.2003 17:06:34 (10, 0 b)
