<Мы каждый раз выдумываем свою историю> - 27.11.2003 14:12
История - дама с капризами... Еще капризней дамы и джентльмены от модерновой
истории. Особенно от современной украинской истории, которая переписывается
на ходу в угоду политической конъюнктуре. Чего стоит только такое
истерично-пафосное утверждение: <Историку не дано познать мир таким, каким
он был на самом деле...> Или еще решительней: <Мы каждый раз выдумываем
свою историю>. Подключается к этой дискуссии и модерновый либеральний
философ из провинции: <Настоящая история? Не бывает!> Приехали?
Вывод, к которому приходят такие историки (точнее - истерики от истории) и
философы, кругл как носок солдатского ботинка. Каждый такой <историк> пишет
такую историю, которая ему сейчас видится. И если раньше, по господствующему
ныне мнению, история писалась по заказу или установкам Политбюро ЦК КПСС, то
теперь более <объективно>, то есть по заказам и установкам самозванных
отечественных и диаспорных апологетов <незалежно? укра?нсько? держави". Ибо,
по известной украинской поговорке, <в каждой хате - своя правда>. Тем более
в современной независимой украинской державной <хате>.
Впрочем, такая точка зрения не нова. Все это уже было. Вспомним хотя бы
немецкого философа и отца герменевтики Георга Ханса Гадамера: <Мыслить
исторически - значит признавать за каждой эпохой ее собственное право на
существование, даже ее собственное совершенство>. Вторит ему современник
Карл Раймонд Поппер: <Каждое поколение имеет право по-своему
интерпретировать историю и не только имеет право, а в каком-то смысле и
обязано это делать, чтобы удовлетворить свои потребности>.
Неудивительно, что в современной буржуазной Украине, живущей в эпоху
перемен, возникла такая острая социальная потребность на модерновых
<историков>, то есть бомжей от истории. Это их усилиями происходит замещение
ранее считавшихся выдающимися исторических событий и лиц другими,
происходит своего рода истерично-историческая <рокировка>.
К примеру, вместо Великой Отечественной войны и ее героев на первый план
выходит Вторая мировая война с героями-<вояками> ОУН-УПА, у которых руки по
локоть в крови только от вырезанного ими на Волыни летом 1943 года мирного
польского населения.
Переяславская рада, 350-летие которой Украина и Россия будут отмечать в 2004
году, по мнению наших отечественных <историков>-истериков диаспорного
происхождения, это уже не великая веха в истории двух братских народов, а
трагический рубеж, с которого началось закабаление украинского народа
<москалями>. Вместо гетмана Богдана Хмельницкого, которому уже пришивается
ярлык <зрадника> (предателя) главным <державотворцем> становится шведский
казачок Иван Мазепа и т.д.
А в средней школе столицы Украины ученики 5-го класса под руководством якобы
национально-сознательной учительницы уже пишут сочинение на тему <Суд народа
над Тарасом Бульбой>. В нем Андрей, младший сын старого казацкого
полковника, предавший отца и старшего брата, товарищество казацкое и веру
православную, провозглашается предтечей нынешних евроинтеграторов и
европроходцев, а покаравший его собственноручно старый батько Тарас
предается анафеме за нарушение прав человека и приговаривается к покаранию
через повешение. Дивны дела Твои, Господи!
Недавно мне пришлось писать о том, что я совсем не удивлюсь, если в
ближайшее время будут оглашены новые исторические <откровения> о том, что
Владимир Красное Солнышко не так крестил Святую Русь и что еще тысячу лет
назад надо было принимать не дикарский византийский обряд, а более
прогрессивное католичество. Вот с тех самых пор и была бы Святая Русь
(Украина?) в Европе, а не в Азиопе! А мелкий украинский предприниматель (так
называемый СРЕДНИЙ КЛАСС) уже давно был бы в Европе и с удовольствием ел бы
баварские сосиски и запивал их немецким пивом.
И что же? Свидетельствует украинский академик Петр Толочко (еженедельник
<Зеркало Недели>, ?32, 23 августа 2003 года): <Кстати, впервые этот вопрос
поднял украинский историк Омельян Прицак, живущий ныне в США. Он без
обиняков указал, что Владимир Святославович в Х веке <поставил не на того
коня>, мол, если бы он принял христианство из Рима, то, наверное, наша
судьба сложилась бы по-другому>.
Подобные модерновые откровения касаются всего нашего исторического
прошлого, включая, в частности, необходимости замены кириллицы на латиницу.
Под флагом плюрализма мыслей статьи на эту тему регулярно появляются на
полосах не только частных, но и государственных СМИ Украины. При этом в
пример нам ставятся ...турки! Вот молодцы, еще в прошлом веке под
руководством Ататюрка перешли на латиницу и сейчас в Европе, но прежде всего
в Германии, турецкая община, которая насчитывает уже миллионы турок,
допущена к выполнению самых грязных и непрестижных для европейцев работ.
Будем конкурировать с турками за эти места?
Здесь сразу встает ряд вопросов, из них назову только два:
1)Так ли это, что историку не дано познать мир < на самом деле>? И вообще,
что означает <на самом деле>?
2)Если все же не дано, то зачем тогда вообще заниматься историей? Давайте
будем заниматься печально известной в научных кругах <фоменковщиной>, то
есть переписыванием на основе некой новой фальсифицированной астрономической
хронологии всеобщую историю вообще. Кстати, Российская академия наук
решительно выступила против таких лженаучных <новаций> академика-математика
А.Фоменко. Однако, по поговорке, <битому неймется>.
Здесь кстати будет вспомнить советы римского классика Марка Туллия
Цицерона: <Первая задача истории - воздержаться от лжи, вторая - не утаивать
правды, третья - не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии
или в предвзятой враждебности>.
Или поближе к нашей эпохе: <В исторической реальности нет места идеалам.
Здесь присутствуют только факты. Нет никаких истин, есть только факты>
(Освальд Шпенглер).
Вот это и есть познать мир <на самом деле>: только на фактах, без лжи, без
утаивания правды, без пристрастия и предвзятой враждебности. Способна ли на
это модерновая украинская история? Приходится констатировать с огорчением:
НЕТ.
В качестве примера обратимся к одному из сложных исторических вопросов для
современной Украины - оценке деятельности ОУН-УПА.
После утверждения модернового историка о том, что <признание непознаваемости
истории по определению вызвало общую революцию>, возникает вопрос, зачем
тогда создана в 1997 году и до сих пор существует при Кабинете Министров
Украины за государственный кошт Комиссия историков под руководством
господина С.Кульчицкого, занимающаяся изучением документов о деятельности
ОУН-УПА?
Почему бывший певец социалистической индустриализации, а ныне записной
адвокат <воякив> ОУН-УПА историк С.Кульчицкий (кстати, до недавнего
времени - заместитель директора Института истории НАН Украины), имея право
модернового историка думать, что хочет и говорить что хочет, разрабатывает и
продуцирует свои мифологические тексты в защиту вояк ОУН-УПА за
государственный (!) счет, а, к примеру, известный историк из Канады Виктор
Полищук, посвятивший свою жизнь разоблачению преступлений ОУН-УПА против
советского, польского и других народов Европы, тоже думает об этих событиях,
но уже по-своему, а вот разрабатывать и продуцировать свои тексты вынужден
почему-то за свой счет!?
Ведь их точки зрения на проблему совершенно противоположны (сошлюсь только
на последнюю разгромную для господина С.Кульчицкого публикацию В.Полищука
< Нюрнберг наоборот-2> ( Киевский телеграф , ? 1 /143 20-26 января 2003
года). Не говоря уже о позиции историков из рабочей группы при Организации
ветеранов Украины!
А какой гвалт подняли модерновые украинские историки вокруг проблемы
Волынской трагедии 1943 года, в Польше более известной как <волынская
резня>. Тогда формированиями ОУН-УПА было вырезано до 100 тысяч мирного
польского населения! Так как факт резни отрицать просто невозможно, - на
государственном уровне при Раде национальной безопасности и обороны Украины
накануне встречи Президентов Украины и Польши в связи с 60-годовщиною
трагедии делалось все возможное и невозможное для того, чтобы, во-первых,
цифры уничтоженных мирных граждан (прежде всего, стариков, женщин и детей)
замолчать, и, во-вторых, доказать, что эти <невыгодные> события были
исторически обусловлены предшествующими действиями самой польской сторон, то
есть свалить вину с больной головы на другую, тоже больную. Причем обе
головы больны одной болезнью - национализмом.
Так скоро в модерновой державе Украина дойти можно и до оправдания тех, кто
подносил хлеб-соль немецким оккупантам при вступлении их во Львов в 1941
году, а далее - объявить жертвой истории самого фюрера. Есть ли предел таким
историческим изыскам?
Другой пример - позиция по голоду 1933 года. <Историками>-истериками
всячески педалируется тезис о том, что это был не голод, а искусственно
созданный голодомор украинцев как нации, то есть геноцид. Поддались на эту
<научную> провокацию Президент Украины, Кабинет Министров Украины и
Верховная Рада Украины, когда с подачи известных политических сил и при их
поддержке выступили с политической оценкой голода 1933 года. Что ж, такое в
истории бывает: ошибаются Президенты, национальная элита, а расплачиваются
за это народы. Ошибка вышла и в этом случае: попытка провести
соответствующую резолюцию через ООН на 58-й сессии Генеральной Ассамблеи не
удалась. Было принято всего лишь Совместное заявление группы государств, в
том числе постсоветских (Украины, России, Беларуси, Молдовы), в котором
события 1933 года квалифицируются как нарушение прав человека и как
трагедия, за которую несет ответственность существовавший тогда тоталитарный
режим. И ни слова о голодоморе и геноциде.
Что же мы читаем в украинских печатных СМИ, слышим по радио и на
телевидении? С подачи МИД Украины сообщается о том, что в ООН принято
совместное заявление группы государств по голодомору 1933 года в Украине!
Получив пощечину от мирового сообщества за свои попытки провокации,
сработавшую на внутриукраинском уровне, перенести на международный уровень,
засевшие в МИД Украины апологеты <историков>-истериков перешли к откровенной
фальсификации в изложении официальных документов ООН, умышленно не публикуя
при этом их в СМИ Украины!
Неужели в таких двойных стандартах якобы апологетов современного
независимого украинского государства и заключается историческая
справедливость? Далеко мы тогда ушли от правды и справедливости! Нужны ли
современной Украине такие <апологеты> ее независимости?
Или модерновый украинский историк европейского типа - всегда <лакей по
определению>? Продуцирует только такие тексты, которые нужны заказчику? Есть
ли предел такому еврохолуйству? Яснее становится и действительное лицо
интегрального заокеанского заказчика, спрятанное под <общечеловеческой>
маской. Приближается момент истины, когда все общество убедится, что <король
то голый>!
Так не прав ли был французский культуролог и семиотик ХХ столетия Роллан
Барт, когда утверждал: <История истерична; она конституируется при условии,
что на нее смотрят, - а чтобы на нее посмотреть, надо быть из нее
исключенным>.
Историк В.Полищук - действительно независимый историк, он это доказал всею
своей жизнью, а модерновый историк С.Кульчицкий и его коллеги Ю.Шаповал,
В.Сергийчук, прошли прислуживание при КПСС, а теперь прислуживают уже
наследникам ОУН-УПА и не только. Кому они будут прислуживать завтра? Таких
< историков> - истериков, на мой взгляд, вообще нельзя допускать к архивам
и истории.
За стенаниями подобных модерновых <историков>-истериков, то есть де-факто
пятой колонны чуждой для нас агрессивной цивилизации, о непознаваемости
истории, кроется, на мой взгляд, тривиальная задача: разрушить
складывавшиеся в народе веками духовно-культурные идеалы, лишить его своей
тысячелетней истории. Надо не бояться прямо говорить о враждебных
устремлениях таких модерновых историков, выполняющих подрывную функцию.
И совершенно был прав российский религиозный историк и философ -медиевист
Лев Карсавин, когда утверждал: < Нравы историков свидетельствуют о состоянии
истории>.
И совсем уже о модерновой Украине: "O tempore, o mores!".
