даже с теми картами которые вы им выдали, хотя это лучшее на что они могут рассчитывать.
>которая могла бы быть по крайней мере основой конструктивной дискуссии между "марксистами" и "народниками". (Извините, пока буду пользоваться этими терминами).
Они обычно себя "почвенниками" называют.
>Ключевым расхождением является вопрос о возможной скорости прогресса. Марксизм ( как и леберализм) при его создании не видел ограничений на неё. В каком-то смысле здесь ситуация аналогична ситуации с специальной теорией относительности в физике.
>В настоящее время ограничения скорости прогресса является почти очевидными. Такие ограничения существуют как объективно - недостаток, ограниченность ресурсов, в частности энергоносителей, так и субъективно - скорость возможного изменения общественной компоненты сознания у большинства людей весьма ограничена.
>И то и другое является чрезвычайно важным, основополагающим. Как ограниченность скорости света для физической теории. Если мы не отказываемся от неограниченности прогресса то мы автоматически приходим к логичности уничтожения "слабых", отставших (слабых по такой теории, отметим, а не вообще) народов и многим другим неприемлимым решениям.
Тут не так однозначно, смотря что вы имели в виду говоря о прогрессе. Вот вы упомянули "в частности энергоносители", то есть это касается прогресса научно-технического, но мое устоявшееся мнение таково, что что его скорость чрезвычайно низка. На сегодняшний день уже существующие технологии позволяют абсолютно изменить всю картину потребления ресурсов и энергоносителей. Эт я со всей ответственностью заявляю. Проблема же в том, что либерализм имеет на эти ресурсы экстенсивный взгляд - "греби лопатой", "кто успел тот и съел". То есть скорость прогресса или его отсутствие однозначно определяется экономической выгодой - выгодно качать нефть и использовать ДВС, значит прогресс на сегодня отменяется, приходите завтра. Выгодны микрокомпьютеры, получите прогресс по полной программе - меняй домашнюю писишку каждый год, а то отстанешь... При социализме и коммунизме, как целях марксизма, на первый план (извините за каламбур)выходит план. Как многие раньше шутили - план ради плана, на самом деле, как мне кажется, даже это имеет смысл. Вы упоминали скорость изменения общественного сознания,так вот, скорость изменения которая "срывает крышу" у людей и обществ относится больше не к поступательному движению (некоей асимптоте), а к дерганиям относительно нее, в районе всяких локальных экстремумов. План же играет роль этакого стабилизатора орудия у танка. Все при союзе отмечали "peace of mind", хотя поступательное движение было велико.
Так вот, возвращаясь к теме, есть многие направления в транспорте, энергетике, информационных технологиях, где прогресс (его ускорение)просто необходим, чтобы противостоять прогрессу либеральному, иначе все выкачают, сожгут, загрязнят, наделают катаклизмов и т.д.
Относительно уничтожения "слабых народов" - ну во первых марксизм предполагает интернационализм, но конкретно по вопросу, эти "слабые" будут точно уничтожены если прогресс, и научно-технический и социальный будет остановлен на сегодняшнем уровне.Еше, вы (ясно что не вы) довели до такой ультимы через длинную многоходовку, как альтернатива народники-почвенники-цивилизационщики, но ведь такая позиция приводит к уничтожению "слабых" намного раньше, посмотрите, все говорят о культурной уникальности, историческом пути развития и т.д., но если вдуматься, что реально значат эти слова применительно к конкретной "цивилизации"? А все просто - никто никого кроме себя на место "культурной" и "исторической" не поставит. Что такое "цивилизационный исторический путь Китая"? Жаль разбивать очередные розовые очки у "цивилизационных" интеллигентов, но придется - "цивилизационный исторический путь Китая" это Восточная Сибирь, Тайвань и Тибет, а также околоземное космическое пространство. Могу сказать про такой же "путь" США, Израиля,арабов, чеченов и многих других "цивилизаций". Борьба за передел ресурсов. Социал-дарвинизм в планетарном масштабе - кто сильнее тот и прав.
>Таким образом только если марксисты сумеют переработать свою теорию с учетом этого положения - а перерабатывать надо будет почти все - есть смысл говорить о сотрудничестве.
;-)))
>Пока можно отметить, что концепция неограниченнности скорости развития общества дала заметный вклад в множество принципиальных решений принимавшихся марксистами в СССР.
>Ну, примерно, так.
>То, что я написал - не моя точка зрения, а то как (на мой взгляд) можно было бы сформулировать претензии к марксизму объективно и не закрывая калитку.
Смысл именно в закрытии калитки, а не в объективности. Причин слишком много, но перечислять их пока благоразумно воздержусь.
