>Ну и о чем спорим? Вы пишете они анализа не проводили и я пишу не проводили. Только я пишу, что у них и анализометра не было, поэтому единственная возможность была - взять что-либо по аналогии и посмотреть что получится из того, что хочется.
Не-е, анализометр был. Назывался он классическая генетика. Анализ феномена на предмет его наследуемости не требует молекулярных методов. Достаточны обыкновенные классические методы: генеалогический, близнецовый и так далее (я уж не буду все перечислять, ладно?).
>>И при чем здесь факт открытия ДНК?
>
>При том, что только открытие ДНК объективно перевело гипотезу о наследственности в ряд количесвенно анализируемых теорий, имхо.
Здесь вы немного неправы. Открытие ДНК произошло в середине 19-го века и никакого влияние на теории наследственности не оказало, вплоть до 1944 года. А наследственность была количественно анализируема со времен Менделя, а особенно с 1900 года.
>> Анализ должен был быть проведен именно по отношению к человеческим феноменам, потому как у модельных организмов того времени аналогов культуры не наблюдается.
>
>Анализ должен быть проведен по отношению к геному, а потом установлено соотношение различий в геноме с феноменологическими различиями человека.
Нет, Игорь. От генома никто не плясал и не пляшет до сих пор. Сначала устанавливают феноменологические различия, затем анализируют эти различия на связь с наследственностью, а затем уж начинают лезть в молекулярные дебри.
>>>Относительно "что" - гены определяют (могут определять) такие способности, как максимально возможная продолжительность сверхнапряженной физической работы, особенности концентрации внимания, скорость и соотношение продолжительности этапов "анализ" и "действие" в экстремальной ситуации. Может что еще, но имхо и этого достаточно.
>
>>Отнюдь. Остается самая малость, доказать что по эти способности в физиологическом плане различны у популяций, различных именно в культурном плане, а не по биологическим признакам (типа негры, монголоиды и ты пы). Столь общие признаки, что вы перечислили, будут одинаковы у популяций единого биологического происхождения, но различающихся лишь культурно.
>
>Если будут одинаковы, значит теория неверна. То есть её можно опровергнуть экспериментом, что является признаком научности. :о))
Тут я с вами согласен. После формулировки гипотезы настает время ее проверки. Если методы доступны, то она может быть принята или отвергнута, если нет - то ее хранят в "чулане" до лучших времен. И вся соль в том, что методы анализа наследственных феноменов были известны с начала 20-го века.
>Я исхожу что все человечество развилось из единого источника. Различия обусловлены действием мутаций и отбора конкретной среды. Отбор может быть либо приспособленческий либо нейтральный. Кроме того исключительна важна скорость возможного приспособления к среде обитания.
Вы неявно переносите расовые различия (которые, кстати тоже сильно размазаны) на культурные отличия. Расовые различия - да, они обусловлены факторами эволюции (отбор, дрейф и т.д.). Но, новых рас не появляется довольно давно - появляются лишь метисы после общения разных рас. Т.е. факторы, вызывавшие расовую диверсификацию, уже достаточно длительное время не действуют. Приспособление к среде обитания уже не играет никакой роли, т.к. человек сам делает свою среду обитания.
>Следовательно если все человечество будет жить в одних и тех же условиях ( теор модель такая идеальная), то через достаточно большое число поколений различия исчезнут.
Это неверный вывод. Для возникновения или исчезновения различий необходимо давление отбора. Если факторы отбора перестали действовать, то достигнутые различия так и останутся в генотипе. Слабое подобие (из-за расщепления признаков) унификации может быть достигнуто лишь насильственным рандомизированным скрещиванием в течение длительного времени под контролем.
Факторы внешней среды (когда-то достаточно жесткие) уже не действуют на биологическую эволюцию человека. Как же вы представляете себе воздействие куда менее жестких факторов - культурных - на генотип человека? И самое интересное - на основе каких механизмов?
