>Часть ответа весьма достойно сформулировал alex~1:
>Об общечеловеческих ценностях - не только о свободе
> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/104863.htm
То, что Вы принимаете в качестве универсальных ценностей, оспаривать не стану. Можно привести с десяток универсальных вербальных шкал куда более авторитетных (начиная с традиционного опросника ценностных ориентаций Милана Рокича, кончая нетрадиционной типологией массовых стратегий по программе «Евробарометр» для стран Центральной и Восточной Европы), по которым десятки лет во многих странах мира проводятся сравнительные, панельные, лонгитюдные исследования ценностных ориентаций населения и различных социальных групп. Формально, против набора таких ценностей, вряд ли кто, пребывая в здравом уме, станет возражать. Содержательно же, многие из них слабо «работают», но большинство - столкнулось с серьезными методолого-методическими "проколами" как на стадии применения самой опросной процедуры – респонденты все больше не понимают того, что от них хотят узнать и что имеют в виду под теми или иными словами, так и на заключительной стадии анализа результатов – исследователи затрудняются в том, как интерпретировать эмпирические данные и соизмерять процентные распределения, полученные на разных массивах и обозначенные соответствующими словами.
Значит быть
>гуманным к конкретному человечеству нашей планеты прежде всего,
даже еслим оно определенно "наше", а не какое-то другое, и
>которое конкретно поддаётся счёту, анализу, планированию и регулированию - всем функциям УПРАВЛЕНИЯ.
Не хотел бы я жить в Вашем глобальном проекте человеко-фермы.
Наверное, мы знаем, порой на себе ощущаем либо догадываемся о существовании вечных проблем, но на каждом шагу сталкиваемся с их различным, порой диаметрально противоположным, пониманием. Речь идет о том, что в реальном мире существуют так называемые универсальные “вечные смыслы” (универсалии), как, например, проблемы добра и зла, в дихотомии "прекрасное и безобразное", "воля и неволя", которые по-разному воспринимаются в каждой культурной среде и меняют со временем свое смысловое наполнение, да и знаковое обозначение тоже. Большинство людей все же воспринимает «универсалии» объективно (независимо от их произвольного волеизъявления быть или не быть самим этим ценностям в культуре, социуме, языке и т.д.), как постоянно присутствующий в обществе основополагающие "смыслы". Однако, с одной стороны, гипостазирование этой их «самостийности», т.е. придание этим сущностям статуса неизменных величин и самодостаточного существования ведет к абстрактно-идеалистическому их толкованию (типа “платоновских идей”, предшествующих всякому опыту), в конечном счете, к игнорированию релевантности социальных практик, культур, интерактивности, языка, коммуникации. Но, с другой, - абсолютизация их релятивности, динамики, многозначности приводит в иную крайность – отрицания их онтологического статуса, т.е. непризнания за «универсалиями» права на какое бы то не было реальное существование.
То, что в мире существует столкновение цивилизационных, культурных, социальных типов, а также культурных ценностей, мировоззренческих идей, идеологических систем, - очевидный факт, который, думаю, не отрицаете. Современное идеологическое противостояние - это, прежде всего, не борьба за слова, которыми мы хотим обозначить то или иное явление или сами хотим так называться, а битва за смыслы, которые стоят за словами и которыми наполняется содержание понятий. Не усвоив этой казалось бы банальной истины, не разобравшись со смысловыми нагрузками не стоит, я думаю, браться за создание всеобъемлющих социальных проектов, или, не разобравшись, апеллировать к той или иной системе глобальных идеологических построений.
За сим моё почтение, Микола
