>>Я же сказал - чётко, коротко и по существу. Без воды.
>>--------------------------------------------------------------------------------
>>Если же система аргументов не может быть очищена от воды, глупостей и всевозможных полемических приёмов без ущерба для выводов, то эта система аргументов не имеет отношения к истине. Сиречь лапша на уши для её любителей. В данной ветке мы лапшу не обсуждаем. http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/105695.htm
Понимаете, что один вывод дополняет другой и вытекает из предыдущего? Понимаете, что насколько не был бы слаб отдельный аргумент, оy взаимоусиливается такими же слабыми аргументами, дополняя их и будучи с ними во взаимосвязи? Не понимаете, что одно дело ничего не дать на запрос по грунту, а потом узнать, что грунт был и его изучали, а другое дело не получить ответ на запрос, не увидеть фотографий в сборнике 50+ работ о грунте, не увидеть описания, не увидеть замеров параметров которые были сделаны к сов. грунту, увидеть что амеры выкупают грунт у иноср. гос-в (Гондурас), увидеть что в музее из 130 метеоритов 3 не в собственности музея (являющегося одновременно и исследовательским центром), что грунт США оказался метеоритом, что с Земли амер. грунт наблюдениями не подтверждается, и т.д., и т.п. Вы прикидываетесь дурачком или всерьёз не понимаете, что это расследование сделано по порядку и один вывод и аргумент дополняет друг друга и т.д.?
Я уже Вам предлагал подписаться под абсурдом Куняева по поводу "расстрела" НКВД поляков. Вы молчаливо отказались, увидев что это явный бред. Я предлагаю Вам поставить свою подпись под нижеследующим бредом и я знаю, что Вы откажетесь. И так, предельно упрощённо - главное понять о чём речь: Следователь расследует дело об убийстве человека, где также были убиты свидетели, трупы затащили в дом и его подожгли. У него есть данные: 1. подозреваемый грозился убить жертву. 2. Свидетелей видели за пол часа до смерти вместе с подозреваемым. 3. Подозреваемый разливал в бутылки бензин. 4. На рынке покупая охотничьи спички говорил, что покупает их для того чтобы избавиться от мерзавцев. 5. Подозреваемого видели за 5 минут около сгоревшего дома с бутылками бензина.
Следователь объясняет: 1. Он по характеру шутник. 2. Да, они друзья, и что с того? 3. Последние научные открытия показывают полезность обливаний бензином из однолитровых стеклянных бутылок. 4. Мерзавцами он называет тараканов. 5. Да, проходил мимо на пустырь чтобы заняться обливаниями.
Вы не понимаете что факты, выводы дополняют другу друга и как мелок бы не был факт в дополнении с другими он крупнеет? Вы не слышали о "статистических вероятностях" каких-либо цепочек событий, или говоря иначе о статистической невозможности случайного происхождения цепи событий, явлений, фактов? Если нет, то попрошу впредь не корчить из себя учёного.
P.S.
"Дуэль" читали? Дуэль называется "Грунта не получали, янки его не привозили?" - Мухин пишет "Да". Вакантно место "Нет". Хотя я знаю об абсолютной бесперспективности попытки опровергнуть его статью, Вы можете потрать на это время. Желаю сдаться быстрее и не тратить время.
