Советник генерального директора ЮНЕСКО об общественном телевидении, и не только о нём
Почти половина жизни Генриха Юшкявичюса непосредственно связана с советским ТВ. Свою трудовую деятельность он начинал в Литовском
телевизионном центре, затем руководил техническим отделом телевидения и радио Литвы и техническим центром Интервидения. Почти
двадцать лет он занимал пост заместителя председателя Гостелерадио СССР, а с 1990 года работает в системе ЮНЕСКО, где долгое время
возглавлял Сектор коммуникаций, информации и информатики.
- Генрих Зигмундович, основные задачи телевидения, как известно, - информировать, развлекать и просвещать. Понятно, что в
зависимости от конкретной обстановки в стране и обществе на телевидении происходит неизбежное смещение в ту или иную сторону.
Насколько сегодня эти задачи выполняются и что вы вообще думаете о качестве современного телевизионного продукта?
- Мы говорим: телевидение учит. Да, учит, но чему? Часто приводится пример среднеамериканского школьника, который за свои школьные
годы успевает увидеть несколько сот тысяч сцен насилия на экране. Результат всем хорошо известен. Так, самым молодым убийцей в
истории США стал восьмилетний малыш, убивший своего четырёхлетнего друга. К сожалению, приходится констатировать, что российское
телевидение по количеству сцен насилия обогнало и Америку, и Европу. В прошлом году на Всемирном саммите по информационному обществу
в Женеве я продемонстрировал одну сцену из сериала <Барон>. Иностранцы подходили и спрашивали: неужели это было на телеэкране? Было.
Особый разговор о телевизионных новостях. По определению, новости должны объективно освещать реальные события. Именно поэтому здесь
особенно важно чувство меры. А объём криминальной тематики в российских телепрограммах явно завышен и не даёт нормальному зрителю, а
тем более ребёнку ничего, кроме психологического стресса. Опасна и другая крайность. Так, война с Ираком в 1991 году изображалась
американским телевидением как некая электронная игра: перекрестие прицела, квадратики целей внизу, квадратики превращаются в пыль,
довольные лица пилотов. А ведь за этими картинками убитые и искалеченные дети и женщины. То же самое мы видели и в теленовостях из
Югославии. Тем самым даже на основе реальных событий телезрителю внушается, что война - это не столько страшно, сколько забавно. Что
уж тогда говорить о вымышленных войнах телефильмов и видеоигр! Здесь сценаристы и постановщики и вовсе не стесняются. По данным
Американского национального института по вопросам средств информации и семьи, лучше всего продаются видеоигры, культивирующие
насилие, причём зачастую объектом насилия в них выступают представители определённых рас и женщины. А в тех же США, скажем, 90%
детей и подростков регулярно играют в компьютерные игры, о содержании большинства которых не следует питать иллюзий.
Несколько лет назад ЮНЕСКО создало при Гётеборгском университете международную обсерваторию по исследованию влияния насилия на
экране на поведение детей и подростков. Результаты убедительно доказывают наличие такого влияния, хотя это, разумеется, и не
единственный фактор, способствующий жестокости среди подрастающего поколения. У нас пока просто меньше компьютеров, но, как я уже
сказал, по количеству насилия на телеэкране мы выполнили обещание Никиты Хрущёва - догнали и перегнали Америку. Как перегнали мы её
и по количеству убийств на 100 тысяч жителей. <Заслуга> телевидения в этом несомненна. Телепрограммы, содержащие сцены насилия,
вытесняют другие передачи: выше рейтинги, больше прибыли...
- Но ведь телевидение прежде всего отражает то, что происходит в обществе?
- Согласен. Но часто это кривое зеркало. Вообще-то, получается какой-то заколдованный круг насилия: из жизни на экран, с экрана в
жизнь. Конечно же, насилие и жестокость реальной жизни порождены отнюдь не только телеэкраном, но и им тоже. Что же делать? Многие
государства вводят ограничения на показ сцен насилия в часы наиболее вероятного просмотра телепередач детьми. В США действует мощное
движение против показа сцен насилия на телевидении, и телевизионные компании вынуждены с ним считаться. А на BBC, к примеру,
существует специальный внутренний кодекс, ограничивающий показ сцен насилия даже в информационных передачах, которые идут в часы
вероятного просмотра детьми. Правда, и российские телеканалы предупреждают в информационных программах о сюжете, который может
шокировать некоторых зрителей. В художественных же программах нет и этого. Да и немудрено: слишком часто пришлось бы прерывать
сериал для подобных объявлений.
- Насколько, по-вашему, современное телевидение обречено быть телевидением человеческих страстей, причём в самых жестоких и
эмоционально-пограничных формах?
- Проблема непростая. Телевидение, существующее за счёт рекламы, интересует прежде всего прибыль. Такому телевидению важно
количество телезрителей. Как я уже сказал, чем больше аудитория, тем больше прибыль. К сожалению, такие программы зачастую не только
ориентированы на плохой вкус и низкий интеллектуальный уровень, но и воспитывают такой вкус и определяют этот уровень.
Во всём мире принято различать коммерческое и общественное телевидение. Коммерческое телевидение ориентируется на зрителя как
потребителя, общественное телевидение в зрителе видит гражданина. Контролируется общественное телевидение самим обществом
посредством совета, в котором представлены разные общественные слои, религиозные группы, национальные меньшинства и т.д.
Общественное телевидение помогает развиваться гражданскому обществу и является идеальной структурой для социального диалога. Когда
нет возможности такого диалога, вероятность экстремистских проявлений увеличивается. Общественное телевидение не гоняется за
рейтингом и является самым эффективным и самым дешёвым - да, да, самым дешёвым - средством поддержки образовательного и культурного
уровня нации, её языка, культуры и традиций. Все разговоры о том, что для общественного телевидения нет средств, несостоятельны.
Допустим, бюджет общественного телевидения составил бы полмиллиарда долларов в год. Разделите на количество жителей, и окажется, что
общественное телевидение дешевле одной чашки кофе в месяц на одного жителя России. Способов собрать такие деньги много. Понятно, что
абонементная плата сегодня была бы непопулярна. Да и вообще для нашего общества она традиционно не слишком приемлема. Помню, как
председатель Гостелерадио СССР Сергей Георгиевич Лапин говорил мне: <Что вы, Генрих Зигмундович! Хрущёв отменил абонементную плату,
а вы хотите, чтобы Брежнев ввёл?!> Но ведь в мире используются самые разные способы или их сочетания. В Канаде это на 75%
государственный бюджет, в Японии - абонементная плата (кстати, сегодня нельзя представить культуру и цивилизацию Японии без
общественного телевидения и радио Эн-эйч-кей (NHK), в Финляндии коммерческое телевидение и радио делают отчисления в пользу
общественного телевидения и радио. Кстати, бутылка прохладительного напитка в Париже и в Москве стоит примерно одинаково, а эфирное
время на рекламу этого напитка во Франции в десять раз дороже. А пиво на французском телевидении вообще нельзя рекламировать, так
что цена такой рекламы может быть ещё больше. Вот вам и средства для общественного телевидения.
Короче говоря, кто хочет, тот делает, кто не хочет, ищет причины. Конечно, надо признать, что сегодня общественное телевидение
испытывает трудности во многих странах. Даже такая традиционно общественная компания, как BBC, в своё время не избежала искушения
конкурировать с коммерческим телевидением. Вместо демонстрации серьёзных фильмов и научно-популярных программ она попыталась
конкурировать с ITV, привлекая зрителей полицейскими фильмами, но вовремя опомнилась, вернулась к прежней концепции, ориентированной
на программы более высокого интеллектуального уровня. Зрителей, может быть, стало и меньше, но они, безусловно, имеют больше влияния
в обществе.
Я за демократию, но надо признать, что демократия - это количество голов, но не количество умов. Это извечная проблема. Решение,
принятое большинством голосов, не всегда самое правильное, а демократия умов, к сожалению, пока утопия.
И общественное телевидение, кстати сказать, может быть коммерчески успешным. Та же японская NHK тому пример. Это самая богатая
телерадиокомпания в стране. Кроме абонементной платы, она занимается успешной коммерческой деятельностью: продажей кукол своих
телевизионных героев, учебной литературы для своих образовательных передач и так далее.
- К сожалению, и культурное российское пространство страдает от отсутствия <золотой середины>. А какие культурные зарубежные каналы
вы предпочитаете смотреть?
- Во Франции есть замечательный совместный французско-немецкий канал ARTE. Поначалу многие думали, что у этого канала будет
ограниченное количество зрителей, но вышло иначе. Канал пользуется успехом не только у так называемого <элитного> зрителя. Я знаю,
что в России много споров о канале <Культура>, но, по-моему, несмотря на все издержки, канал <Культура> - достижение российского
телевидения. Создание нового канала, конечно, требует как человеческих, так и финансовых ресурсов. Но эти расходы в конечном счёте
окупятся. Вообще, основная проблема рыночного механизма в странах Восточной Европы и у нас - это отсутствие
интеллектуально-этического наполнения механизмов рыночной экономики. Когда нет истинной шкалы моральных ценностей, вместо рыночной
экономики может появиться мафия, а вместо демократии - анархия. Стрельба по нашим бизнесменам - яркое тому свидетельство. Россия -
богатейшая страна по ресурсам и количеству образованных людей. Но, к сожалению, вместо рыночной экономики с невероятным рвением и
при помощи зарубежных советчиков здесь строили <рыночное общество>. А не может быть успешной крепкой экономики без строгих этических
принципов. В Скандинавских странах коррупция практически отсутствует. Что, у них характер лучше или они образованнее и умнее? Нет.
Но этические и моральные принципы крепки. Правда, иногда страдают из-за этого. В Швеции застрелили министра иностранных дел,
милейшую и образованнейшую женщину. Пошла в магазин, как и положено, без охраны. Наивно даже сравнивать с нашими реалиями.
- А может быть, дело в том, что идёт информационная война, целью которой и является разрушение этих моральных ценностей? Может,
коммерческий интерес - только хорошее прикрытие, а мифический рейтинг - безотказное оружие?
- Не думаю, что поставлена такая дьявольская цель, пока: <люди гибнут за металл>. Хотя если говорить о телевизионном рекламном рынке
в России, то дело не только в прибылях от рекламы. Рекламный рынок в России практически монополизирован. В России принят
антимонопольный закон, но на телевизионном рекламном рынке он не работает. Это в первую очередь опасно для государства. Государство
предполагает, что основные рычаги управления общенациональными компаниями телевидения перешли в его руки. Заблуждение. Рекламный,
т.е. экономический, рычаг очень сильный, и в критический момент он может быть задействован.
