Для меня доклад А.В.Дворковича имеет большую познавательную ценность. Если допустить, что его доклад выражает мнения и установки Министерства экономики, то выскажу следующие суждения:
Ключевое министерство Правительства не желает говорить о реальном состоянии дел в хозяйстве и социальной сфере. Основные утверждения доклада бессодержательны, в целом они представляют собой «перечень проблем и пожеланий», который практически не зависит от времени и пространства. Всегда и везде желательно иметь более высокую эффективность, меньше коррупции и бюрократизма.
Но еще важнее неспособность говорить о реальных проблемах. Даже если считать, что доклад А.В.Дворковича является неискренним и скрывает истинные цели и намерения министерства, само его строение и логика выдают тип мышления. Говорят, что можно успешно имитировать умение и компетентность, но никому не удается имитировать незнание и неумение. Доклад поражает своей бесструктурностью и полным отсутствием рефлексии, анализа предыдущих концепций и практических шагов правительства.
Более того, главные положения доклада А.В.Дворковича крайне идеологизированы и исходят из фундаментально ложных постулатов и предположений. Постоянные ссылки на стандарты Запада, на магическую силу «рынка» и на «либеральное государство» имеют в докладе характер заклинаний и не имеют никакой информационной или эвристической ценности. С этими положениями невозможно ни соглашаться, ни спорить, они бессмысленны.
И еще одно общее впечатление от доклада – глубокое расхождение между Минэкономики и президентом в вопросе об «удвоении ВВП». Можно критиковать эту концепцию, видеть в ней слишком много популизма или слишком много неопределенностей, но здесь мы слышим иные мотивы – неприязнь к самой попытке выдвинуть какую-то «измеримую» программную установку, к попытке сформулировать осязаемую цель, которая могла бы сыграть мобилизующую роль.
Эта неприязнь имеет принципиальную, а не конъюнктурную природу. Концепция «удвоения ВВП» стала объектом атаки виднейших либеральных идеологов. Е.Ясин, влиятельный адвокат «олигархического капитализма», заявил позавчера, 18 ноября, в большой статье-манифесте, угрожая В.В.Путину мобилизацией всего «класса» новых собственников: «Сегодня бизнес-сообщество практически единогласно дает негативную оценку преследованию Ходорковского… Владельцы компаний всех размеров формируют единый фронт для защиты своих интересов... Итак, позиция президента ясна и менять ее он не собирается. Получается, на события могут повлиять только бизнесмены: замедление экономического роста, сопровождаемое бегством капиталов…».
В некоторых интервью Ясин просто шантажирует власть саботажем: «Разговоры об удвоении ВВП можно спокойно прекратить - как бы не было упадка». Если учесть, что тезис об удвоении ВВП является главным лозунгом предвыборной кампании В.В.Путина, подобную угрозу следует считать открытым объявлением войны. В терминах войны Ясин и заканчивает свою статью: «Искусство политика, как и полководца, состоит в том, чтобы почувствовать момент, когда из обороны надо переходить в наступление. Да, риски высоки. Но так бывает всегда, когда дело идет о качественных сдвигах. И сейчас, я думаю, время пришло» («Московские новости», 18.11.03).
Можно ли было обойти эту ситуацию в докладе Минэкономики на конференции и парламентских слушаниях на тему «Удвоение ВВП: задачи, условия, результаты»?
Теперь пару слов о содокладах. Сами по себе интересные, они, к сожалению, не задали платформы для дискуссии. В результате конференция, собравшая видных и знающих людей, состоялась как бессистемное изложение мозаики сведений и мнений. Совершенно определенно в этой мозаике показано катастрофическое или близкое к катастрофическому состояние буквально каждого «стеклышка», каждого кусочка нашего нынешнего бытия. Но никакого связующего материала для соединения всех этих кусочков в картину, обладающую системным качеством, в содокладах и выступлениях не было. Выходило так, будто эта катастрофа, по-разному преломившаяся во всех частицах и кусочках, является результатом чуть ли не стихийного процесса. Но ведь это не так!
Все очевидно, и вряд ли кто-нибудь стал это скрывать, что наше нынешнее бедственное положение есть прежде всего результат столкновения интересов, победы одних социальных сил и поражения других. Однако этот результат усугублен вовсе не обязательным фактором – рядом фундаментальных ошибок, порожденных не столько низкой квалификацией или коррупцией управления, сколько ложными постулатами и предположениями, имеющими доктринальный характер. Глубина кризиса избыточна по сравнению с глубиной конфликта интересов.
Нам был дан очень редкий шанс – обсудить это состояние хозяйства, общества и государства в узком кругу людей, имеющих разные установки и методологические подходы. Но без рефлексии это невозможно. Мы должны были бы для плодотворного обсуждения «выложить на стол» вступившие в конфликт интересы, вспомнить их генезис и динамику, оценить выбор средств, использованных активными силами на каждом этапе борьбы. Только тогда можно было бы рассуждать об альтернативах при поиске компромисса. А поскольку такого разговора нет и, похоже, не будет, набор альтернатив сужается до дилеммы – революция или гибель.
Если же после этой конференции попытки такого разговора продолжатся, полезно будет сразу задать формат обсуждения. Все мы должны будем заключить негласный договор -–в течение дня вести разговор без идеологических табу. Сегодня, например, мы обязаны были принять не подвергаемое обсуждению и сомнениям утверждение, будто частная собственность есть более эффективная основа для хозяйства, чем государственная или общественная собственность. Но это чисто идеологическое требование сразу сделало невозможным обсуждение, хотя бы отдаленно напоминающее научную дискуссию. В такой формулировке частная собственность предстает как фантом, привидение. На деле это -–сложная система общественных отношений, общественный институт, который на Западе строился 400 лет и корнями уходит в специфическую культуру Запада.
В какой мере этот институт поддается переносу и трансплантации в культуру России в реально данных нам природных и исторических условиях? О какой эффективности частной собственности может у нас идти речь сейчас, когда Р.Абрамович только что истратил на личные капризы 700 млн. долларов?
Стало общим местом говорить, что эффективное хозяйство может быть построено только на базе и в согласии с культурными устоями данного общества. На деле наложение на разговор идеологических рамок, подобных утверждению благотворности частной собственности, разрушают основания для рационального разговора.
