>Ну, можно документы поднять, сохранились, поди, еще. Были. Я знаю. Сам получал. И много раз.
>Поверим свидетелю?
Ну и я получал, каких-то баллов набрали больше других, нам и отсыпали. Ни на какие мои личные решения это не повлияло.
>Так разные были премии - одна - за выполнение произ. плана коллективом - другая - индивидуальное поощрение. Может не будем их валить в одну кучу?
Конечно не будем. Вашей можно пренебречь по малозначительности в условиях современного массового производства. Впрочем, единичные случаи особого поощрения уникальных достижений важны, но в массу никак нельзя.
>Что "да"? Вы в начале разговора выдвигали претензию - нет поощрения за индивидуальный хороший труд. Вам доказали - было.
Претензия другая: к разговору в терминах поощрений. Детский сад, да и только. Общество чистых тарелок.
>Потом перешли - "не было выбора работы". Вам доказали - было.
Это где же я отрицал? Искуственно затрудняли это да. Но там, где он, выбор, происходил, работала "модель гомоэка", а не эти самые "стимулы". В эту "модель" уравниловка с премиями вписывается, а стимулы побоку.
>Сейчас вообще на третье перешли - организацию труда. Потом на четвертое, пятое - да?
Для простоты прибиваю (я Лютер) 2 тезиса:
1. Модель гомоэка более применима, лучше в терминах "хорошести" моделей, чем рассуждения о стимулах, поощрениях, воспитании...
2. Советские механизмы, возможно произошедшие от крестьянско-общинных, непригодны для современного технически сложного мира. Чем сложнее, тем хуже. Аж с Хрущева их корректируют, да не чем-то, а капитализмом.
>> результатом является никоим образом не личный результат, а коллективный.
>Это противоречит марксизму? Советскому строю?
Это такой вот факт. Противоречит индивидуальному поощрению.
>> проблемы не столько в мотивации, сколько в координации.
>И что, совесткое общество отрицало координацию?
Затоптало важность.
>>заработал больше всех.
>Это несправедливо? Вас вывело из себя?
Нет, тогда подтвердило мой всегдашний тезис, что у каждого есть какие-то свои личные преимущества.
>> западные же штучки, проявляясь в СССР, получали извращенческую окраску, что ли.
>Будем разбираться почему? Ведь СССР как правильно заметил Кара-Мурза был двухкомпонентный: одна - от марксизма, с претензией на научность и человека коммунистического завтра, а вторая от крестьянской общины, от 17-го если не 15-го века.
>Разделять - будем?
Марксизм -- Вам не смешно?! Община -- в стадии приторможенного распада.
>Давайте на Вас временно остановимся. Про "коробочку для бракованных деталей" в данной ветке написали Вы, а не я. А теперь называется "это моя логика". За свои слова отвечать будете?
Коробочка для бракованных деталей неминуемо появляется, если человеку приписываются свойства детали, каковой грех я вам и приписываю.
