>Правительство солидаристов должно отказаться от идеи прямой цензуры и преследований диссидентов за их писанину,
Между прочим в Европе, цензура есть, ещё какая. И это при том, что влияние капитала значительно. Ведь "музыку" заказывает в конечном счёте тот, кто платит - и там общество устроено именно на этом принципе - как и у нас сейчас, однако факторы защиты общества играют более сильную роль.
Цензура есть и сейчас в России - вовсе не через хаос, а через _шум_ и то, что я называю текущей когерентностью (примеры приводит и СГКМ из своего опыта - когда ему отказывали в публикации, лично мне тоже пришлось столкнуться) - решающее право голоса у того, у кого то, что он заявляет, когерентно существующей идеологии.
А народу уже обрыдло насилие на экране. По крайней мере тем, кому за 25, а те, кто младше, ничего другого просто не помнят. Поэтому тут просто стандартная манипуляция "думаю, то что вижу". Насилие на ТВ показывается планомерно. И не дураки этот план составляли.
>что теленасилие ведет к насилию криминального характера.
в целом - так и есть, на Западе это давно подтвержденно и исследованиями, и практикой
>Да, не исключены случаи, когда подростки подражают героям серила «Бригада», но такие случаи - исключение из правил.
почему же исключение? и есть не только "Бригада", есть много других разнообразных примеров, и какие правила тогда не являются исключением? и где вы проводите границу между исключениями и закономерностями - ведь речь идёт о человеческих жизнях и их защите как-никак...
Кроме того, я не совсем понимаю как вы видите себе солидаристич. общество с высоким уровнем насилия _внутри_ этого общества (всё ж это следствие той тактики, которую вы предлагаете). Это уже ни на какой солидаризм не тянет.
К тому ж вы предлагаете оболванивание масс - тогда ограничьте всеобщий доступ к информации через шум (как сейчас) и на уровне образования (качество образования - чем хуже, тем лучше, и хорошее качество - только для избранных - это правило для оболванивания должно быть соблюдено) - опять же, какой тогда солидаризм то?
Т.е. вы хотите людям _навязать_ социалистич. общество, да ещё нечестным (оболванивание) и нечистым (насилие) путём?
При этом я не вполне понимаю, _что_ в этом вашем устройстве общества будет такого социалистического?
>большинство участников форума-солидаристов всерьез хочет вернуться в брежневский социализм с кучей бесплатных благ за красивые глаза.
Зачем же за "красивые глаза"? есть некая правовая основа, некий набор неотчуждаемых благ, который при социализме и при капитализме разный - но это есть и там, и там. Что конкретно вы считаете тянет на благо "за красивые глаза"? Право на труд? Так оно сопряжено ещё и с некоторой обязанностью. Право на бесплатное образование? Тут были недостатки (блат и т.п.). Так это др. вопросы - они все оч. важные, каждый надо обсуждать.
Что касается вообще идей. Чтобы система устойчиво функционировала, она д.б. защищена.
Любая защита предполагает некую закрытость (не тотальную, о которой речь ниже), некую форму/процедуру доступа. Раньше (100 лет назад) - были партии - в подполье, между прочим, партийная дисциплина, пропаганда идей, - сейчас всего этого нет. И другая историческая ситуация.
В своих рассуждениях вы следуете логике, которую вам навязали.
В советсткое время после 50-х гг. к власти в стране пришли уже практически несоветские люди, люди, не испывавшие энтузиазма к строительству нового мира. Почему система оказалась через 40 лет разрушенной окончательно - сложный вопрос. И факторы отсутствия насилия, нехватки разнообразия видеопродукции, недоразвитости потребительского сектора и т.п. были составляющими, но не более того. И тотальная закрытость общества была, в том числе, следствием как раз слабости защиты системы как таковой. Сначала были трудности с внешней агрессией, потом недостатки проработки стратегии развития системы, недостатки в том числе с теоретической базой (например, в Советском государстве не уделялось внимания развитию Права, как юридической дисциплины - при коммунизме государство должно отмереть, а значит, и Право, как инструмент принуждения, - тоже, - в результате правовая система СССР оказалась разбита одним ударом). Следствием тотальной закрытости системы были и лёгкое приняти навязанной идеализации внешнего мира по правилу "везде хорошо, где нас нет".
>И наоборот чем старше человек, чем меньше он видел насилия на ТВ, тем с большим сочувствием он отнесся к подохшим в WTC(Константин, Ольга).
Да. Но это факт есть как раз не столько следствие навязанного насилия, а следствие навязанной логики. Будь вы действительно солидаристом, вы бы могли испытывать чувство сострадания к погибшим, к родственникам погибших. Гибель такого большого числа гражданского населения вполне согласуется лишь с логикой сюжета американских блокбастеров.
Логика этих фильмов не в количестве насилия и не в числе смертей (в фильмах про II-ую мировую этого показано достаточно), а в количестве _бессмысленного_ насилия, неоправданно большого числа смертей.
>Короче, почему у русских на протяжении 60-95гг XX ст. проявлялся комплекс вины за насилие по отношению к инородцам? ТЕОРЕМА КИТАЕВА-СМЫКА. Причиной этого комплекса был низкий уровень насилия на советском телеэкране и в советском кино.
Это всего лишь логика вашего Китаева-Смыка.
А причин м.б. всё-таки несколько и они м.б. глубже:
- идеализация внешнего мира (Запада) - "они хорошие, потому что у них потребит. благ больше"
- вражеская пропаганда
- слабость собственной защитной системы
И ещё есть одна причина. Мне её объяснили мудрые люди на простом примере и мне было трудно не согласиться. Я вам приведу этот очень простой и реальный пример (из жизни, мне подобный феномен знаком по моиму опыту).
Вот представьте себе деревню, много дворов, семей - все разные - кто пьёт, кто приворовывает, кто работает, кто сам за себя, кто другим помогает и т.п.. И есть один двор, где живут наиболее уважаемые (за трудолюбие, нравственную позицию и т.п.) люди, чьё поведение и жизнь являются своего рода гордостью для остальных, кого значительная часть народу вокруг приводит в пример для своих детей, и, что важно, у людей есть наглядный нравственный ориентир, но и, как следствие, к этому двору повышенный спрос и повышенное внимание не только из данной деревни. И вот кто-то из младшего поколения этой семьи где-то в др. деревне ввязался в какую-то драку - какую, почему - никто не знает, но из соседней деревни приходят "знающие люди" и говорят, что драка была нехорошая, что ввязываться не надо было, что тот использовал свой авторитет и преимущества и т.п...
Как, по вашему, изменится отношение к этому двору? а люди во всей деревне? ведь оказалось, что их пример и гордость не столь уж и благороден...
Что же касается фактора отсутствия насилия как приемлемой формы борьбы в ситуациях, когда дело касается государственных интересов - так в том то и дело, что те, кто протестовали против действий СССР в описанных вами примерах как раз менее всего беспокоились о государственных интересах! Либо _справедливо_ считали, что такие действия дискредитируют саму систему - и тут был изъян нашей пропаганды и нашего построения правового обоснования функционирования системы. Именно поэтому и нашлось столько сочувствующих - объектам нашего вмешательства вовне и субъектам, протестующим внутри системы. Ваш аргумент в пользу присутствия насилия понятен, но почему вы решили что "иного не дано"? :)
