Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : К. Крылов. Социальный либерализм как оксюморон (для обязательного прочтения и публикации на Контр-ТВ) (*+)

От	Георгий
К	Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата	30.03.2004 21:45:44
Рубрики	Тексты;

К. Крылов. Социальный либерализм как оксюморон (для обязательного прочтения и публикации на Контр-ТВ) (*+)

Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040330-oks.html

Cоциальный либерализм как оксюморон
Константин Крылов

Дата публикации: 30 Марта 2004

Я буду враждебно настроен к простому народу, и буду замышлять против него самое что ни на есть дурное.
Клятва олигархов (Арист. Политика V, 7, 19)

Есть такое замечательное понятие - "повод". "Повод" - ни в коем случае не "причина", а что-то вроде разрешения уже скопившейся
совокупности причин произвести следствие. Типа: камешек не может быть причиной лавины, куда ему, там силы иного порядка. Но вот
поводом для ее спуска он прекрасно может стать. Отдельная тема - "информационный повод". То есть событие, само по себе то ли важное,
то ли нет, но создающее возможность потрепаться на какую-нибудь интересную тему, о которой давно уже хотелось поговорить. Типа:
горит Манеж, что как бы дает нам право всласть поговорить о московском строительстве, о Лужкове, о памятниках архитектуры, о войне
двенадцатого года (тогда в Москве тоже много чего горело), а также о жизни вообще.

Не стало исключением из общего правила и мероприятие, состоявшееся на прошлой неделе. А именно: фонд "Территория будущего" созвал
некоторое количество этих самых неглупых на предмет обсуждения доклада, этим фондом подготовленного. Назывался он "Социальный
либерализм - утопия или цель?" и представлял собой упражнение в жанре "как нам обустроить Россию". Последняя фраза звучит
иронически. На самом деле, ничего плохого в упражнениях в подобном жанре нет - в отличие от упражнений в жанре куда более
популярном: "как нам избавиться от Этой Страны". Честная благонамеренность - пусть даже декларируемая, на уровне слов - в наших
краях все еще редкая гостья, так что "это надо отметить". Скажу больше. Сам по себе текст доклада, несмотря на разношерстность
собравшихся, не вызывал никаких серьезных возражений ни у кого из выступавших. Включая и вашего покорного слугу. В самом деле,
давненько ведь не встречался текст, в своей позитивной части столь устраивающий решительно всех. Основные пункты из раздела "что
делать" можно спокойно переписывать в любую партийную программу - что СПС, что КПРФ. В самом деле, кто скажет, что нам не нужно
развитие конкуренции, не стесненной никакими привилегиями? обеспечение открытости элит? создание достаточного числа рабочих мест?
преодоление неприязни между богатыми и бедными? снижение разрыва в доходах? моральное осуждение трат напоказ? развитие экономических
отношений на микроуровне? эффективное самоуправление? формирование гражданской нации? преодоление всех форм национального и
регионального сепаратизма и экстремизма? Да никто из вменяемых людей такого не скажет. "Все ведь правда".

Однако ж оно и настораживает. Всеобщее нежелание спорить с "вполне приемлемым" почему-то не вызывает желания на этом "вполне
приемлемом" СОЙТИСЬ. То есть Зюганов не возляжет рядом с Хакамадою, даже если обе названные особи подпишутся под вышеприведенным
списком всеми коленками. А уж само название программы - "СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ" - вызывает ощущение насильственной случки ужа с
ежом. Но, собственно, почему? Это, как минимум, интересно. Почему слово "социальный", на мой, по крайней мере, слух (и судя по
всему, не только мой), до такой степени несовместимо с "либерализмом"?

Опять же, обратимся к словам. Примем, что либерал - это человек, ценящий СВОБОДУ, причем необязательно свою собственную: есть же
трогательные примеры героев, отдававших жизнь за чужую свободу. Но что такое свобода? Оставим на время философские измышления о
"внутренней свободе" и "свободе для чего-то высшего": это все, конечно, есть, но есть же и кондовняк. И мы все его знаем. Свобода
есть возможность делать что хочешь, "и чтобы никто не мешал и не наказывал". Вот и все. Дальше начинаются сложности: есть разные
сферы, где можно быть свободным. От собачьей свободы "где хочу пописаю, где хочу покакаю" или "свободы дать в рыло" и вплоть до
"свободного владения темой" в разговоре. Правда, для РЕАЛИЗАЦИИ этих свобод, как правило, нужны дополнительные условия. Свобода дать
в рыло бессмысленна, если у тебя слабые лапки. Потому что свобода - это всегда свобода какой-то силы. И, соответственно, свобода -
это свобода сильного. Слабому свобода не нужна, потому что он все равно не может ей воспользоваться. "Рад бы, да нечем". Что
противостоит свободе? ПРИНУЖДЕНИЕ. То есть ситуация, когда приходится "не делать того, что хочешь, а делать то, чего не хочешь".
Принуждение выступает в двух видах. Во-первых, в виде ПОМЕХИ: "за руки держат", "не дают". И, во-вторых, в виде НАКАЗАНИЯ: "в ответ
по морде дали", "повинтили", "в тюрягу упекли". Помеха отличается от наказания тем, что помеха мешает совершить желательное тебе
действие (или бездействие), а наказание - насладиться его плодами. То есть опять же: условием свободы является слабость тех сил,
которые могли бы - и хотели бы - помешать свободному человеку реализовывать свою свободу или наказать его за это.

Теперь посмотрим с этой точки зрения на такие явления, как общество и государство. И мы увидим, что с точки зрения свободного,
распоясанного индивида, засучившего рукава и желающего Делать Что Он Хочет, ОБЩЕСТВО выступает в роли МЕШАЮЩЕГО, а ГОСУДАРСТВО - в
роли НАКАЗЫВАЮЩЕГО. Между которыми он, Сильный Свободный Человек, и зажат.

Что такое общество? Это, во-первых, совокупность людей. И, во-вторых, та сила, которая удерживает их ВМЕСТЕ. Эта сила проявляет себя
во всякого рода "общественных связях", опутывающих общество множеством паутинок - начиная от норм приличий и взаимных обязательств и
кончая конкретными людьми, которые могут "удержать за руки" или "не пустить в дверь". Отдельной разновидностью помех являются так
называемые "обязательства" перед разными людьми, которые общество охотно навешивает на индивида (обычно без его на то свободного
согласия) и от которых очень трудно освободиться. Государство же выступает преимущественно как карательная инстанция. Оно вступает в
дело после того, как индивид применил свободу, а общество не сумело его от этого удержать. (Ну, например, убил кого-нибудь.) Тогда
начинается "репрессия", кончающаяся обычно тем, что индивид не может "вкусить от результатов".

Чего хочет либерал? Эмансипации от общества и государства. Чтобы общество ему не сильно мешало, а государство не сильно наказывало.
Тут, однако, есть важная развилка. Ибо существуют ДВЕ разные возможности добиться такого положения дел. А именно: можно желать либо
гуманизации государства, либо его ослабления. И, соответственно, либо цивилизации общества, либо, опять же, его ослабления. Разница
здесь вот какая. Слабое государство - это не то государство, которое наказывает умеренно и не очень жестоко, но всех равномерно.
Такое государство называется не слабым, а "гуманным" или "умеренным". Слабое же государство - это государство, которое со всей силой
и жесточайшим образом наказывает слабых, а сильных просто не может тронуть, и поэтому они избегают всякого наказания вообще.
Государство же, как правило, срывает зло все на тех же слабых. Поэтому имеет место быть дивное сочетание полной безнаказанности для
"больших" и настоящего террора для "маленьких". То есть это государство, в котором мент дубасит демократизатором какую-нибудь
несчастную старуху или подростка, но заискивающе улыбается окатившему его грязью джипу с "мигалкой и номерами". При этом,
разумеется, подвернувшимся под руку "слабым" достается дополнительно еще и "за тот джип".

Точно так же, слабое общество - это не то общество, которое многое позволяет каждому из своих членов. Такое общество следовало бы
именовать "терпимым" или "цивилизованным". Нет, слабое общество - это общество, которое цепко держит тех, кто не может вырваться,
мешает и ставит подножки "своим" - но при этом боится и трепещет тех, кто стоит ВНЕ этого общества. Это общество, в котором своих не
боятся, потому что они слабые и нестрашные, зато чужие пользуются репутацией опасных и уважаемых людей. В таком обществе свой всегда
презираем и угнетаем, зато почитаем (хотя и не без тайной зависти и ненависти) всякий чужой: "богатей", "начальник", "центровой",
"эффективный менеджер", "инородец", "иностранец". Последние персонажи, кстати, не случайно попадают в этот ряд: все эти фигуры для
слабого общества и в самом деле сливаются в нечто единое - То, На Что Мы Не Можем Повлиять. С другой стороны, в отношении слабого
общества всем хочется занять позицию иностранца: "уберите от меня лапы, грязные свиньи, я не ваш, я подданный заморского
государства". Кстати, и самое "начальство" понимает себя именно как своего рода иностранцев, "подданных заморских", перед "этим
быдлом" нисколько не ответственных.

Теперь о том, что такое российский либерализм гайдаро-чубайсовского разлива. Это идеология максимального ОСЛАБЛЕНИЯ общества и
государства. Основан он на глубочайшем отвращении и к тому, и к другому. Российский либерал в принципе убежден, что государство
(разумеется, только российское!) - неисправимая мерзость, а поэтому пусть его будет как можно меньше. Еще более того он ненавидит и
презирает народ (читай - русский народ). Который "быдло" и "овощ". Российского либерала можно безошибочно узнать по
брезгливо-ненавидящим интонациям, с которыми он говорит о "народе" - или хотя бы о чем-либо связанном с этим самым "народом". Лень
вникать во все извивы "дискурса", но вот характерный пример. Настоящего либерала можно всегда узнать по его нелюбви к выборным
процедурам, точнее - к идее всеобщего, равного и тайного голосования. Либерал обязательно окажется сторонником какого-нибудь
"ценза" - например, имущественного, культурного ("пущай голосуют те, у кого есть бабло и диплом"), а на самом деле идеологического
("голосовать должны только наши"). И это не какая-нибудь там маргинальная точка зрения - это именно что признак стойких либеральных
убеждений...

Что же у нас получается с "социальным либерализмом"? "Социальный" - это, собственно, "общественный". А либерализм в российском
варианте - это идеология АНТИСОЦИАЛЬНАЯ и АНТИОБЩЕСТВЕННАЯ. Понятное дело, что российский либерализм был, есть и будет идеологией
агрессивного меньшинства, стремящегося к максимальной свободе рук. Однако возможна ли идеология "свободы для большинства"? Может ли
российское общество увидеть перспективу свободы для себя? Повторимся. Свобода нужна сильному. Российское общество слабо. И пока оно
слабо, оно понимает, что свобода нужна только ворам, убийцам и эффективным менеджерам.

Из этого вывод. Идее СВОБОДЫ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА должна предшествовать идея СИЛЫ БОЛЬШИНСТВА. Точнее - идея, которая сделает российское
общество СИЛЬНЫМ. Или совокупность таких идей. Такая идеология существует, и мы знаем, как она называется. Если посмотреть на любую
успешную страну, в которой словосочетание "свобода для большинства" означает хоть что-нибудь реальное, то мы увидим одну и ту же
картину: либеральная революция шла рука об руку с подъемом национального духа. И соответствующая идеология называется, как ни крути,
национализмом. Но русским этого нельзя. Всем можно, а русским нельзя. А поскольку наше общество состоит пока еще в основном из
русских людей, никакого другого либерализма, кроме описанного выше, нам в ближайшее время не светит.

От	Баювар
К	Георгий (30.03.2004 21:45:44)
Дата	01.04.2004 12:59:34

Еще момент. Взгляд "державника".

Еще момент.

> Настоящего либерала можно всегда узнать по его нелюбви к выборным процедурам, точнее - к идее всеобщего, равного и тайного голосования. Либерал обязательно окажется сторонником какого-нибудь "ценза" - например, имущественного, культурного ("пущай голосуют те, у кого есть бабло и диплом"), а на самом деле идеологического ("голосовать должны только наши"). И это не какая-нибудь там маргинальная точка зрения - это именно что признак стойких либеральных убеждений...

Фигня-с, точнее -- взгляд "державника". Либеральная позиция, антитеза державной -- государство должно мне служить. Естественно ее распространить на Дядю Васю -- ему тоже того, служить. Вот на выборах и выясним без всяких цензов, как бы так оно НАМ обустроить, чтобы служило получше. Точнее: эти служат так, другие обещают эдак. Васютка оценит так, а я эдак, вот и разберемся.

Державная позиция, самоценность государства как раз взывает к цензам. Собрать мудрейших и пусть они своей мудростью решают как Державе крепнуть.

От	Тупорылая Акула
К	Баювар (01.04.2004 12:59:34)
Дата	01.04.2004 14:05:01

"государство должно мне служить"

если так, вам должен быть по душе подход АВН
http://avn-chel.nm.ru

От	Тупорылая Акула
К	Баювар (01.04.2004 12:59:34)
Дата	01.04.2004 13:59:40

Либерализм бывает и державным, а цензы у всех, но у либералов - БОЛЬШЕ.

>Державная позиция, самоценность государства как раз взывает к цензам. Собрать мудрейших и пусть они своей мудростью решают как Державе крепнуть.
Выборы в Думу по манифесту Николая 2-го были цензовыми.
Кто он - либерал или державник? Вместе со своим хваленым Столыпиным? Либеральный державник. Дежава, опирающаяся на "крепкого хозяина" - вот их вера. Заметтьте. я не даю этому никакой личной оценки.

к цензам взывает и РЕСПУБЛИКАНСКИЙ взгляд на политическое устройство. (между прочим, "слава богу, у нас республика, а не демократия" (с) Гари Трумен).

республики греческих городов, рима, в новое время - во флоренции и Венеции - цензовые. теоретик республики Макиавели, насколько я помню, объясняет это в "Государе".

советская республика имела цензовые выборы (цифры не помню, ни их легко найти, ограничение крестьян по ср. с рабочими было куда мягче чем по николаевскому манифесту ограничение крестьян и рабочих до кучи по ср. с дворянами)

"Истина всегда конкретна". Конкретно в России либералы в лице Столыпина создавали больший ценз чем державники-республиканцы - большевики.

От	Баювар
К	Георгий (30.03.2004 21:45:44)
Дата	31.03.2004 19:17:45

дать в пятак или нагадить.

>Cоциальный либерализм как оксюморон
>Константин Крылов

>Опять же, обратимся к словам. Примем, что либерал - это человек, ценящий СВОБОДУ, причем необязательно свою собственную: есть же трогательные примеры героев, отдававших жизнь за чужую свободу. Но что такое свобода? Оставим на время философские измышления о "внутренней свободе" и "свободе для чего-то высшего": это все, конечно, есть, но есть же и кондовняк. И мы все его знаем. Свобода есть возможность делать что хочешь, "и чтобы никто не мешал и не наказывал". Вот и все. Дальше начинаются сложности: есть разные сферы, где можно быть свободным. От собачьей свободы "где хочу пописаю, где хочу покакаю" или "свободы дать в рыло" и вплоть до "свободного владения темой" в разговоре.

Г-н Крылов понимает свободу как дать в пятак или нагадить. Люди с таким пониманием частенько получают от общества наказание в виде "лишения свободы", видимо, чтобы пересмотрели свое понимание. Подумать, чего же я такого лишился по судебному приговору?

Это я зря. Это другие такие бяки, их зовут народ или пуще -- население.

>Правда, для РЕАЛИЗАЦИИ этих свобод, как правило, нужны дополнительные условия.

Споемте, друзья! Нафига свобода, если кошелек пуст?

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2004 21:45:44)
Дата	31.03.2004 14:27:21

Что, никому не интересно? (-)