>Я тут выкладываю кучу статей по образованию и могу засвидетельствовать, что главные претензии к нашему >образованию - те, что оно "советское".
Я лично таких претензий не высказывал, посему прошу мне этого не писать.
>А кто это здесь диктует схему образования в Европе, интересно? И у кого вообще такие амбиции?
А Вы не в курсе? Странно. По моему всем известно что Америка диктует миру все.
Даже кого принимать и не принимать в EU.
>А нам что-то могут не позволить, только если сами заранее этого захотим ("Рус, сдавайся!")
А мы конечно "захотим" другого пока не видел.
>ОЧЕНЬ слабая ЛОГИЧЕСКАЯ цепочка. Я вот, например, вижу совершенно другие последствия подобной схемы. Да и не я один ("утечка мозгов"
>по аналогии с "утечкой капитала").
Цепочка может и слабая, но верная. А утечки мозгов бояться глупо.
Как только открыли страну она появилась и всегда будет.
Всегда найдется страна которая предложит больше денег специалисту
чем наша. Задумываться надо о том, чтобы обеспечить специалисту
условия для работы, чтобы меньшее кол-во окончательно покидало родину.
А то что люди будут работать за рубежом это наоборот очень хорошо,
только так можно поднять уровень разработок у себя в стране.
Для этого же специалисту нужно такое образование которое признается
в максимуме стран.
А насчет слабой цепочки это Вы просто слабо подумали.
Попытайтесь еще раз.
>Ну и?
>Вы считаете, что переход на "еврообразование" уничтожит коррупцию? Или причина сегодняшней коррупции - советский характер
>образования?
Сэр, нельзя путаться в двух соснах. Советский характер образования не имеет ничего обшего
с коррупцией. Другое дело что благодаря ей мы его развалили ускоренными темпами.
А так называемое европобразование как Вы говорите обяжет университеты отчитываться
перед евроинстанциями и проходить контроль. С другой стороны это привлечет западных
студентов в наши вузы, а они не будут соглашаться на взятки и будут вскрывать это дело.
Время же крепостей прошло теперь только международные контакты могу тдать толчок
в развитии.
>Если Вы думаете, что в случае перехода на "евро" за нашим образованием будут присматривать "западоиды" и это даст гарантию, то - мне кажется - ошибаетесь.
Они будут туда интегрированы. Профессоры будут работать из других стран,
и будет очень сложно договорится что-то сделать за взятку.
Понятное дело что некоторым вузам придется умереть.
Студент будет определять кому выжить а кому нет.
"Тут всю систему надо менять" (с). В конце концов, можно просто выбрать президентом какого-нибудь западного эмигранта, как в Прибалтике - "все лучше будет", говоря Вашими словами.
Тоже умная мысль, только в тут речь шла пока о другом. Зачем от темы уходить?
>> Вы просто не поняли мою позицию. Читайте выше может станет яснее.
>Понял. Удивлен еще больше.
Хоть какая-то реакция... Хотя по вашим словам не видно что Вы поняли...
>И что же? Вы думаете, он этого не понимает? Да и не угодишь на всех оппонентов - особенно если это нечто большее, чем просто оппоненты.
А я не говорю что он не понимает. Просто понимание находится у него в голове,
а в статьях не приводится.
Если я говорю про помидоры, то это не факт что я не знаю про огурцы.
Все правильно. Речь же была об определенной статье.
>> Если жа автор у себя в голове идеализирует советское время, то стоит ему об этом сказать.
>Уже говорили, и неоднократно. Я выкладывал на форум немало статей, прямо ругательных.
И какая реакция?
>Ну так обратитесь лично. Может, и поблагодарит.
Интересно как? Того что написал недостаточно?
Это вроде его форум...
>Забавно. Если Вам не нравились "туалеты" и вы считаете, что "СНАЧАЛА надо это, а ПОТОМ уже за Канта браться", то разрушение СССР -
>процесс благой. И люди, в общем, только выиграли от этого - какая ж тут манипуляция?
Это еще раз говорит о том, что Вы до сих пор не поняли то что я хотел
сказать. Так что удивлятесь себе пожалуйста.
Когда я говорил что разрушение СССР есть благой процесс???
У вас беспорядок в голове.
>Вот и не пойму, где же тут может быть "согласие".
Если Вы про чей-то диспут, то я его не читал.
>Насчет прочтения архивов С. Г. (и ОСОБЕННО споров с Дмитрием Ниткиным) я вполне серьезно. В этом случае Вам стало бы понятнее,
>какого рода дискуссии с С. Г. вести имеет смысл, а какого рода - нет.
Хорошо я почитаю. Посоветуйте как это найти?
>Я из добрых побуждений - в целях экономии Вашего времени.
>И не беспокойтесь по поводу результатов ознакомления - НЕ ОДИН заинтересовавшийся тем, что пишет С. Г.,
становился в конечном счете
>злейшим его противником (был свидетелем подобных процессов).
Я думаю что следует различать, то что человек пишет и то кто он есть.
Пушкин тоже не был ангелом...
Я оперирую скорее идеями. Есть разумные и неразумные идеи одного и того же
человека. Просто когда видишь неразумность имеет смысл это человеку сказать,
уже его дело послушаться или нет.
>Г. всего на какой-нибудь час (если не ошибаюсь), после чего понял, что труды С. Г. - это "опасная манипуляция" и принялся его
>разоблачать.
Опасность ножа находится в руках человека, а не в самом ноже.
Так что разоблачать СГ довольно глупо.
Можно соглашаться или нет с его мыслями, но нельзя отвергать факты.
Таже Манипуляция это книга в которой выдвигаются соображения по поводу явлений,
которые встречаются в нашей жизни. Отвергать саму манипуляцию глупо.
Ее влияние на массы тоже. Обо всем остальном можно дискутировать.
> Сперва у нас на форуме, а потом даже на специальном "антикарамурзинском" сайте.
А почему тут эти люди не могли высказывать свои мысли?
Это так - мысли вслух...
>Ну а чего ж тут непонятного? Я вот, например, выше сказал, где я вижу слабость (или же неприемлемость для меня) Вашей позиции. Может, и С. Г. скажет.
Я тоже так думал. Но ведь оказывается непонятно. Это ваше письмо подтверждает этот факт.
> "Тут всю систему надо менять" (с). В конце концов, можно просто выбрать президентом какого-нибудь западного эмигранта, как в
Прибалтике - "все лучше будет", говоря Вашими словами.
>
> Тоже умная мысль, только в тут речь шла пока о другом. Зачем от темы уходить?
Это не уход от темы. Просто так надежнее будет.
> Хоть какая-то реакция... Хотя по вашим словам не видно что Вы поняли...
А каковы Ваши критерии понимания? Согласие с Вами?
> >> Если жа автор у себя в голове идеализирует советское время, то стоит ему об этом сказать.
> >Уже говорили, и неоднократно. Я выкладывал на форум немало статей, прямо ругательных.
>
> И какая реакция?
Чаще всего - никакой. Да и отвечал в основном не он, а его сторонники.
Поищите в архивах (кнопка "Поиск") по ключевым словам ветку по поводу мексиканцев и границы с США.
В журнале "Евразийский вестник" есть статья (автор, по-моему, Лебедева), касающаяся статьи о кампании против "поворота рек" -
вошедшей в "Манипуляцию" и "Советскую цивилизацию".
> Интересно как? Того что написал недостаточно?
> Это вроде его форум...
Здесь можно отправлять персональные короткие сообщения.
Найти нужного участника форума и послать (не участника, а сообщение %-))) ).
> Это еще раз говорит о том, что Вы до сих пор не поняли то что я хотел сказать. Так что удивлятесь себе пожалуйста.
> Когда я говорил что разрушение СССР есть благой процесс???
> У вас беспорядок в голове.
Я говорю - по Вашему мнению, ситуация с туалетами в вузах была вопиющей. При этом, кстати, непонятно, чего же именно вы хотели - не
заниматься наукой и всякими "высокими материями", пока туалеты не будут отчищены "как там"?
Такой подход, кстати, ставит под вопрос всю, скажем, индустриализацию 1930-х гг. и Октябрьскую революцию тоже.
"Тему туалета, которой Кончаловский придает ключевое значение не только в фильме, но и в дебатах, мы, видимо, должны принимать как
аллегорию. Ведь не может же художник, просто пожив десять лет в США, стать певцом американского сортира - свихнуться на проблеме
толчка. Наверное, он через эту дырку видит какой-то вселенский вопрос. Представив первую ущербность русской души через вонючий
символ, Кончаловский художественно оформил важный тезис наших западников (поражает устойчивость этого символа - вспомним хотя бы
"Страну негодяев" Есенина, а также его присутствие в рассуждениях многих демократов).
Вообще-то, на Западе унитаз действительно стал каким-то религиозным символом, приобрел мистическое значение. Это - далеко не просто
удобство и даже не просто символ цивилизации. Тут какой-то скрытый комплекс - Фрейд бы его объяснил, а я не знаю. Один военный
мне рассказывал, как во времена Горбачева он сопровождал американцев посмотреть позицию наших новейших ракет. Поездка подавила и
напугала американцев. Что их поразило? Стоит ракета-красавица, чудо науки и техники. А поодаль - деревянная уборная с дырой. И
операторы, инженеры высшего класса, ходят в эту будку и трагедии в этом не видят. Это для них никакой не символ, а просто
неудобство. А для американцев - страшная загадка русской души. Именно в сочетании с великолепной, любовно сделанной и стоящей
миллионы долларов ракетой.
То, что Кончаловский взял сортир за символ, уже говорит о том, что он взглянул на Россию глазами американца. Но, заметим, при этом
убрал из фильма образ ракеты. А это - пpинципиальное искажение". (С. Г. Кара-Мурза. Интеллигенция на пепелище России. Гл. 7)
===============
Так что Россия не сейчас стала "отсталой" - она была "отсталой" всегда. Можно привлечь и дореволюционные источники типа "Россия
глазами иностранцев".
> >Насчет прочтения архивов С. Г. (и ОСОБЕННО споров с Дмитрием Ниткиным) я вполне серьезно. В этом случае Вам стало бы понятнее,
> >какого рода дискуссии с С. Г. вести имеет смысл, а какого рода - нет.
>
> Хорошо я почитаю. Посоветуйте как это найти?
несколько беспорядочно, конечно, но мне некогда сортировать
> Я оперирую скорее идеями. Есть разумные и неразумные идеи одного и того же
> человека. Просто когда видишь неразумность имеет смысл это человеку сказать,
> уже его дело послушаться или нет.
Разумеется.
Просто я считаю, что идеи С. Г. Кара-Мурзы относительно образования ничуть не менее разумные, чем другие.
> > Сперва у нас на форуме, а потом даже на специальном "антикарамурзинском" сайте.
>
> А почему тут эти люди не могли высказывать свои мысли?
> Это так - мысли вслух...
Отчего же не могли? Могли, и высказывали.
Но, во-первых, Дмитрию Ниткину нужно было собрать воедино доказательства того, что С. Г. - "шарлатан" (текстуально), а во-вторых, он
неоднократно удалялся с форума за нарушение правил (оскорбление хозяина форума, так расценили кое-какие его сообщения модераторы).
Вот, например, недавно Ниткин появился после того, как его отключили на год.
С остальными, собственно, та же история (Bekker, Yuriy и др.).
Другое дело, что никто, кроме Ниткина, больше не взялся за создание специального сайта, "раз и навсегда" разоблачающего "верховного
шарлатана" (по-моему, едва ли не я подбил Ниткина на эту идею %-))) - дело в том, что до этого был создан сайт "Антидуэль", быстро
захиревший, в котором разоблачались публикации в "Дуэли", в основном принадлежащие ее главному редактору Мухину).
> Я тоже так думал. Но ведь оказывается непонятно. Это ваше письмо подтверждает этот факт.
А что Вам непонятно? Я, скажем, отвергаю "затачивание" нашего образования под западные стандарты, поскольку считаю, что это не в
интересах России (хотя, конечно, в интересах ряда ее граждан). На том же основании, на котором не согласен с идеей "сотрудничества с
НАТО". Основная мысль: именно подобное затачивание и превратит окончательно Россию в "страну третьего мира".
Вы же сами сказали: "уже выбирали "свой" путь - и что вышло"? Что это, как не отрицание советского опыта?