От С.Кара-Мурза
К All
Дата 20.03.2000 16:18:00
Рубрики Прочее;

24. УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 1 - КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ

Учебная задача 1: купля-продажа земли. Разберем тезис о благотворности купли-продажи земли для производства хлеба.
Скажем, некий банк «Альфа» купил землю, устроил ферму размером в 100 га и налаживает самое выгодное дело - производство озимой пшеницы. Он покупает 5 тракторов (это - меньше половины западной нормы, но мы люди не гордые), нанимает пять рабочих. Для справки: в Польше в част-ных хозяйствах на 100 га было в среднем 24 pаботника и 6 тpактоpов. Мы делаем ферму пожестче, банкир шутить не любит, будет дубить шкуру пятерых работников, ему это выгоднее. Но эти пятеро уже будут рабочие, а не крестьяне, они с приусадебного участка жить не могут.
Что получится в лучшем для фермера случае и какие будут расходы? Минимальные расходы на зарплату и соцстрах своим работникам составят 30 тыс. долл. в год. Эта зарплата по покупательной способности ниже, чем была в колхозах в конце 80-х годов (442 руб. на двух работающих в 1989 г.). Это - минимум для рабочих с семьями. Тем, кто думает, что 300 долларов в месяц рабочему слишком жирно, напомню, что в среднем по России только на отопление дома надо 20 кубометров дров - купить, распилить и наколоть. Цена на дрова тянется к мировой рыночной, то есть к 56 долларам за кубометр - по такой цене Россия продает необработанную древесину в СНГ.
Каковы будут затраты на материально-техническое обеспечение? В колхозах зарплата и материальные затраты соотносились как 4:5. Сейчас материалы резко подскочили в цене (особенно горючее и удобрения), а зарплата упала. Кроме того, СССР обходился всего 1 трактором на 100 га пашни. Так что соотношение «зарплата - материальные затраты» будет в лучшем случае около 1:2. Значит, на материальные затраты уйдет в год около 60 тыс. долл.
С 1 га земли колхозы в сpеднем собиpали по 20 ц пшеницы. Говоpят, феpмеp намного эффективнее. Допустим, уpожай должен быть 30 ц с гектаpа. 100 га пашни при трехпольной системе (пшеница, пар и клевер) дадут в год эквивалент 150 т пшеницы (включая сюда и выручку за клевер). В декабре 1999 г. цена пшеницы на российском рынке была 1725 руб. (63,9 долл.) за тонну. Значит, весь годовой урожай нашей фермы (при 30 ц с га) будет стоить 9585 долл. Округлим до 10 тыс.
Какие выплаты должен сделать хозяин, собрав урожай? 30 тыс. зарплата плюс 60 тыс. материальные расходы. Итого 90 тыс. долларов! Отсюда видно, что при самых лучших (реально не достижимых) условиях расходы почти в десять раз (!) превышают доход до вычета налогов. Расчет, который я привел, приблизительный и грубый. Его можно уточнить, расписать все расходы (выплаты за кредит, найм сторонних работников, налоги, рэкет и т.д.). Расхождение между расходами и доходами при этом лишь увеличится. Да и не получит фермер 30 ц с гектара, землю уж семь лет не удобряют.
Вывод: купля-продажа земли никакого отношения к выращиванию пшеницы не имеет. Даже самый безумный капиталист (а таковых нет в природе) сеять в России пшеницу на условиях рыночной экономики не станет. Пока что ее сеют потому, что колхозникам жить надо и ничего не платят за ресурсы - добивают то, что осталось от советского времени. И почву, и машины, и рабочую силу.
Почему же сеют западные фермеры? Потому, что в ЕЭС в середине 80-х годов только бюджетные дотации на 1 га пашни составляли в среднем 1099 долларов. На 100 га это 110 тыс. долларов в год. Только дотации!
Другое дело - купить землю в России и сдавать ее в аренду за 50% урожая. И ведь ее будут арендовать! А.В.Чаянов пишет: «Цены, котоpые малоземельные кpестьянские хозяйства платят за землю, значительно пpевышают капиталистическую абсолютную ренту… Под давлением потребительской нужды малоземельные крестьяне, избегая вынужденной безработицы, платят за аренду земли не только ренту и весь чистый доход, но и значительную часть своей заработной платы». В 1904 г. в среднем по Воронежской губернии арендная плата за десятину составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Иными словами, разницу в 16,6 руб. с десятины крестьянин доплачивал из своего потребления.
В этом – вся суть купли-продажи земли в связи с пшеницей. Отмывание денег «в земле», захоронение отходов – другая тема.
Кстати, стоит упомянуть и маленький примитивный обман - якобы фермер под залог земли получит большой кредит в банке. Даже нелепо говорить о том, чтобы на такие деньги финансировать цикл производства. За участок в 100 га фермер получит, как это было в Поземельном банке до революции, кредит не более половины цены его земли. Поскольку в среднем по России земля будет идти по 500 долларов за гектар, то за весь свой заложенный участок фермер сможет получить кредит в 25 тысяч долларов, которые осенью надо отдать с процентами. Как он может на эти деньги вести рыночное хозяйство, если его конкурент в Европе на такой же участок каждый год получает безвозмездно 55 тысяч долларов бюджетных дотаций?
Ответьте на это кто-нибудь из Союза правых сил или «Яблока»!
От dzh
К С.Кара-Мурза (20.03.2000 16:18:00)
Дата 25.05.2000 11:21:00

Браво!

"442 руб. на двух работающих в 1989 г." - это просто прекрасно! Чтобы я так жил! :-)
Можно источник информации привести? Я хочу своим родственникам в деревне показать, порадовать их...
От leon
К dzh (25.05.2000 11:21:00)
Дата 31.10.2000 20:14:00

re: УЧЕБНАЯ ЗАДАЧА 1 - КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ

1) Так, ну давайте прикинем, исходя из того что мы дейтвуем не на мировом рынке, а в России.

Сергей оценивает зарплату как 30.000 долларов/год на 5 человек. 6000 долл/год на человека. 300 долл/мес на человека (500 минус приличные налоги). При условии наших супернизких цен на нефть (их можно рассматривать как дотации) и учитывая сезонность работы сумму можно сократить раз в 5. То есть общие траты на зарплату - 6000 долл/год.

Еще больше дешевизна нефти сказывается на стоимости работ. Несмотря на это , сохраним соотношение заплата/материальные затраты как 1/2.
Получается 12.000 долл/год.

Таким образом, 18.000 долларов на производство 150 т. пшеницы. Если пшеница стоит 63 долл/тонна, то это 6,3 цента/кг. Представьте себе батон белого хлеба по 90 коп. в ценах на ноябрь'2000! Существует множество факторов удорожания зерна по мере превращения его в хлеб, тем не менее, как я себе представляю из этой оценки, законы нашего внутреннего рынка не препятствуют поднятию закупочной цены зерна по меньшей мере, в три раза. То есть 150 т. пшеницы будут стоить 29.000 долл.

Коэффициент рентабельности в данной модели 1,6 ... Так что запас рентабельности для столкновения с реальной жизнью есть. Это что касается пряника - обеспечения возможности на купленной земле заниматься земледелием.

2) Теперь о палке - обеспечении защиты от недобросовестных арендодателей. Действительно, арендаторы слабо защищены законами рынка от хозяев земли. Следовательно такую защиту нужно осуществлять законодательно. Например, поставить планку арендной платы. Планка должна быть гибкой и ориентироваться, напимер, на ставку рефинансирования. Это другая сторона господдержки, которую мы вполне можем обеспечить.

3) Выводы. При соответствующей государственной политике (например, мы не обязаны ориентироваться на мировой рынок), свободная купля-продажа земли может способствовать реанимации сельского хозяйства.
От leon
К dzh (25.05.2000 11:21:00)
Дата 31.10.2000 18:50:00

re: Браво!

По моим воспоминаниям 221 руб./месяц на человека в 1989 г. - это реальная цифра. Проблема в том, что эти рубли не были обеспечены товаром. Пылесосы на предприятиях распределяли по талонам...
От Леонид
К С.Кара-Мурза (20.03.2000 16:18:00)
Дата 27.03.2000 19:03:00

обычно горожане

Обычно горожане говорят о том, что у собственника, могущего покупать и продавать свою землю появится чувство хозяина или что так принято во всем цивилизованном мире. Еще говорят, что крестьяне смогут закладывать землю и брать кредиты долгосрочные для своего хозяйства. В свое вреям (1992 год) некоторые горожане мечтали вкладывать в землю свои ваучеры. Вот такие доволы сторонников купли-продажи земли я слышал в живом общении. Слышал и доводы против, но гораздо реже.