От 7-40
К Durga
Дата 18.01.2007 01:37:49
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Какой ролик?

Простите, тут обсуждается какой-то ролик с флагом, а я до сих пор не понял, какой. Не дадите ли ссылку? По нечаянности не этот: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg ?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (18.01.2007 01:37:49)
Дата 18.01.2007 14:54:09

Re: Какой ролик?

Привет!
Привет!


http://moon.thelook.ru/addon/12/for-all-mankind.flag.avi

Конечно, вы опять повторите свою гипотезу про "тканевый маятник", но хотелось бы выслушать аргументы, почему не устраивает объяснение с ветром (если, конечно, пока оставить в стороне ваше главное объяснение - дескать, дело на Луне, т.к. именно достоверность этого факта и доказывается).

Кстати, вы не забыли выкатить объяснение - чем освещено воронка верхнего сопла на двигателе ориентации слева на снимке, так, что получается резкая вертикальная граница света и тени?



Ждемс. А то вот Игорь С. предлагает спрашивать НАСА - дескать, не упороли ли вы, господа, косяк с той или иной фотографией, но не говорит, что делать, если не отвечают и в упор не видят :)
Вы у нас как маленькое НАСА - на вас и попробуем.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>Простите, тут обсуждается какой-то ролик с флагом, а я до сих пор не понял, какой. Не дадите ли ссылку? По нечаянности не этот: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg ?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (18.01.2007 14:54:09)
Дата 19.01.2007 01:06:00

Это не тот?

>Привет!

> http://moon.thelook.ru/addon/12/for-all-mankind.flag.avi

У меня качается очень медленно. Есть ли на сайте НАСА? А то раньше выходных не посмотрю. Тот ролик, на который я дал ссылку - это не тот самый?
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (18.01.2007 14:54:09)
Дата 19.01.2007 01:03:13

Re: Какой ролик?

>Привет!
>Привет!


> http://moon.thelook.ru/addon/12/for-all-mankind.flag.avi

>Конечно, вы опять повторите свою гипотезу про "тканевый маятник", но хотелось бы выслушать аргументы, почему не устраивает объяснение с ветром (если, конечно, пока оставить в стороне ваше главное объяснение - дескать, дело на Луне, т.к. именно достоверность этого факта и доказывается).

Гипотеза с ветром не подходит потому, что на Луне нет ветра. И Вам придётся объяснять, зачем амерам было снимать кадры с флагом там, где есть ветер. Да ещё показывать их на весь мир.

>Кстати, вы не забыли выкатить объяснение - чем освещено воронка верхнего сопла на двигателе ориентации слева на снимке, так, что получается резкая вертикальная граница света и тени?

Этот вопрос мы рассмотрим на АВН. После того, как Вы там же объясните, почему соврал Попов по поводу двухкратного автоматического испытания. Или, если Вы не готовы объяснять - Вы капитулируйте и сообщите об этом на АВН. И тогда мы перейдём к соплу.

>Ждемс.

Это я жду. Ваша очередь.
От Durga
К 7-40 (19.01.2007 01:03:13)
Дата 22.01.2007 20:10:19

кстати


>Гипотеза с ветром не подходит потому, что на Луне нет ветра. И Вам придётся объяснять, зачем амерам было снимать кадры с флагом там, где есть ветер. Да ещё показывать их на весь мир.

А вот на этот вопрос я возьмусь ответить, он действительно интересен, но не сейчас, а позже - некогда.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (19.01.2007 01:03:13)
Дата 19.01.2007 21:16:34

Так что освещает воронку сопла?

Привет!

Вы прям как уж на сковородке вьетесь.

>>Кстати, вы не забыли выкатить объяснение - чем освещено воронка верхнего сопла на двигателе ориентации слева на снимке, так, что получается резкая вертикальная граница света и тени?
>
>Этот вопрос мы рассмотрим на АВН. После того, как Вы там же объясните, почему соврал Попов по поводу двухкратного автоматического испытания.
Вот ума не приложу, что вы так прицепились к этой вот фразе
" В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля [7, с.393]."
7.Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, 446 с.
Дана же вам ссылка - к авторам соотв. фразы в энциклопедии и обращайте свои претензии, тем более, что они малообоснованы.

> Или, если Вы не готовы объяснять - Вы капитулируйте и сообщите об этом на АВН. И тогда мы перейдём к соплу.
Чего объяснять-то? Пойдите в библиотеку и почитайте.
>>Ждемс.
>Это я жду. Ваша очередь.
Так что там с освещением верхнего сопла?
Вы прям как Мальчиш-Кибальчиш военную тайну храните :). Насовскую правда :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (19.01.2007 21:16:34)
Дата 20.01.2007 01:04:40

Re: Так что...

>Привет!

>Вы прям как уж на сковородке вьетесь.

Где ж это? Начнём с того, что Вы сбежали с АВН, даже не расписавшись в капитуляции... :( Некрасиво. ;)

>>>Кстати, вы не забыли выкатить объяснение - чем освещено воронка верхнего сопла на двигателе ориентации слева на снимке, так, что получается резкая вертикальная граница света и тени?
>>
>>Этот вопрос мы рассмотрим на АВН. После того, как Вы там же объясните, почему соврал Попов по поводу двухкратного автоматического испытания.
>Вот ума не приложу, что вы так прицепились к этой вот фразе
>" В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля [7, с.393]."
>7.Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, 446 с.
>Дана же вам ссылка - к авторам соотв. фразы в энциклопедии и обращайте свои претензии, тем более, что они малообоснованы.

Причём здесь авторы энциклопедии? Попов написал эту фразу от СВОЕГО имени, и на ней строил аргументацию от СВОЕГО имени. Эта фраза - ложь. И я Вам рассказал, почему. Рассказать снова? Вот теперь я снова спрашиваю: Попов солгал намеренно или он просто не имел понятия о действительности и пишет о том, о чём не знает, и строит свою аргументацию на основе своего невежества? Ответьте мне на этот вопрос. ПОЧЕМУ СОЛГАЛ ПОПОВ?!?

>> Или, если Вы не готовы объяснять - Вы капитулируйте и сообщите об этом на АВН. И тогда мы перейдём к соплу.
>Чего объяснять-то? Пойдите в библиотеку и почитайте.

Чего мне читать? Я без всякого чтения знаю, что Попов солгал. Да и не имеет смысл читать эту книжку, если есть книга самого Чертока. В которой читаем: "Гагарина, так же как и меня, и других наших товарищей мучили те же вопросы, на которые тогда не было ответов. Почему мы все: его начальники и главный конструктор, министр и ВПК, в том числе и он, Гагарин, - решились на пилотируемый пуск, имея до этого подряд три аварийных беспилотных?"

>>>Ждемс.
>>Это я жду. Ваша очередь.
>Так что там с освещением верхнего сопла?
>Вы прям как Мальчиш-Кибальчиш военную тайну храните :). Насовскую правда :)

Нет. Я перейду к соплу сразу же, как только Вы ответите на мой вопрос: ПОЧЕМУ СОЛГАЛ ПОПОВ? Обещаю, что перейду. Но для этого Вы должны ответить на мой вопрос.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (20.01.2007 01:04:40)
Дата 22.01.2007 16:43:12

Re: Так что...

Привет!
>>Привет!
>
>>Вы прям как уж на сковородке вьетесь.
>Где ж это?
И здесь, и на АВН - не желаете отвечать, все отмазки ищете.

> Начнём с того, что Вы сбежали с АВН, даже не расписавшись в капитуляции... :( Некрасиво. ;)
Да с чего вы взяли, что я откуда-то сбежал, и, тем более, что под угрозой капитуляции?
Очень уж фантазировать любите.

>>Вот ума не приложу, что вы так прицепились к этой вот фразе
>>" В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля [7, с.393]."
>>7.Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, 446 с.
>>Дана же вам ссылка - к авторам соотв. фразы в энциклопедии и обращайте свои претензии, тем более, что они малообоснованы.
>
>Причём здесь авторы энциклопедии? Попов написал эту фразу от СВОЕГО имени, и на ней строил аргументацию от СВОЕГО имени. Эта фраза - ложь.
Странно. Попов дал ссылку на источник, откуда взял ту мысль, что такое правило было. По-моему, это как раз и называется - изложить чужую мысль, и дать ссылку на источник.

У вас с русским языком такой же напряг, как у меня с английским? :)
Почитайте на досуге словарь насчет значения слова ложь, а потом употребляйте его в речи, а то, неровен час, оскорбление действием получите от менее сдержанного человека - и так и не узнаете, за что :) Не каждый пожелает политкорректно на вас в суд подавать за клевету.

>И я Вам рассказал, почему. Рассказать снова?
Говорили вы много, да все большей частью не по делу. Итак, расскажите снова, сделайте милость, раз эта фраза вас так задела.

>Вот теперь я снова спрашиваю: Попов солгал намеренно или он просто не имел понятия о действительности и пишет о том, о чём не знает, и строит свою аргументацию на основе своего невежества? Ответьте мне на этот вопрос. ПОЧЕМУ СОЛГАЛ ПОПОВ?!?
Что это вас на крик потянуло? Попов не лгал, а ваши фантазии на этот счет, наверное, интересны лишь вам.
Еще раз повторю
Попов привел источник той мысли, которая показалась ему важной для помещения в книгу.
Откуда у вас бредовая фантазия, что он что-то там солгал?
Очень интересно - проиллюстрируйте вашу логическую цепочку, а я укажу вам на ее изъяны.
Сдается мне, вы сами в свои фантазии верите - это тяжелый случай.

>>> Или, если Вы не готовы объяснять - Вы капитулируйте и сообщите об этом на АВН. И тогда мы перейдём к соплу.
>>Чего объяснять-то? Пойдите в библиотеку и почитайте.

>Чего мне читать? Я без всякого чтения знаю, что Попов солгал. Да и не имеет смысл читать эту книжку, если есть книга самого Чертока. В которой читаем: "Гагарина, так же как и меня, и других наших товарищей мучили те же вопросы, на которые тогда не было ответов. Почему мы все: его начальники и главный конструктор, министр и ВПК, в том числе и он, Гагарин, - решились на пилотируемый пуск, имея до этого подряд три аварийных беспилотных?"
Эт вы что-то путаете, видимо, знание матчасти подводит. КАк раз перед пуском Гагарина Черток и беспокоится, что надо бы два-три успешных беспилотных пуска сделать. И делают:

"
Из пяти кораблей-спутников, запущенных в 1960 году для отработки систем, взлетели четыре. Из этих четырех на орбиту вышли три, а приземлились два. Из двух вернувшихся только один приземлился нормально! До пуска человека было совершенно необходимо иметь еще два-три успешных беспилотных.430

На двух венерианских запусках 4 и 12 февраля 1961 года первые три ступени вели себя нормально. 9 марта состоялся пуск корабля-спутника с манекеном и собакой Чернушкой по предлагаемой для человека программе. Совершив один виток, корабль приземлился в положенном районе, в 260 километрах от Куйбышева. Собака Чернушка была продемонстрирована Владимиром Яздовским местным колхозникам. 25 марта 1961 года был запущен корабль 3КА с точно таким же радиооборудованием, которое было разработано Юрием Быковым для штатного пилотируемого корабля. Пуск прошел успешно. Присутствовавшие на полигоне космонавты могли убедиться в надежности радиосвязи на этапе выведения и при полете по орбите, пока корабль был в зоне видимости наших НИПов. Приземление прошло благополучно в районе Воткинска. На Землю вернулся манекен "Иван Иванович" и собака Звездочка - так накануне пуска ее окрестили по предложению Гагарина.

"Собака - друг человека". Эта истина оказалась справедливой и для космонавтики. Путь человеку в космос был проложен простыми дворняжками.

29 марта 1961 года состоялось заседание ВПК, заслушавшее предложение Королева о запуске человека на борту космического корабля "Восток". Заседание проводил Устинов. Он чувствовал историческую значимость предстоящего решения и, может быть поэтому, просил каждого главного конструктора высказать свое мнение. Получив заверения о готовности каждой системы и поддержку председателей Госкомитетов, Устинов сформулировал решение: "Принять предложение главных конструкторов ..."
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-2/7-6.html

Так что все в порядке с правилом, не возводите напраслины.


>>>>Ждемс.
>>>Это я жду. Ваша очередь.
>>Так что там с освещением верхнего сопла?
>>Вы прям как Мальчиш-Кибальчиш военную тайну храните :). Насовскую правда :)
>
>Нет. Я перейду к соплу сразу же, как только Вы ответите на мой вопрос: ПОЧЕМУ СОЛГАЛ ПОПОВ? Обещаю, что перейду. Но для этого Вы должны ответить на мой вопрос.
Это вы так капитуляцию подписываете? :) Типа, я вам отвечу, как только вы пообещаете прекратить пить коньяк по утрам :)
Сколько вам раз повторить - НЕ ЛГАЛ ПОПОВ, не лгал. А ваши инсинуации идут лесом.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Durga
К Дмитрий Кропотов (22.01.2007 16:43:12)
Дата 23.01.2007 03:35:39

Re: Так что...

Привет
>Привет!
>>>Привет!
>>
>>>Вы прям как уж на сковородке вьетесь.
>>Где ж это?
>И здесь, и на АВН - не желаете отвечать, все отмазки ищете.

>> Начнём с того, что Вы сбежали с АВН, даже не расписавшись в капитуляции... :( Некрасиво. ;)
>Да с чего вы взяли, что я откуда-то сбежал, и, тем более, что под угрозой капитуляции?
>Очень уж фантазировать любите.


Вот это я бы сказал характерная и надоедающая черта - то ли попытка взять на слабО, то ли попытка выдавать желаемое за действительное.

Казалось бы сказал свое мнение - жди что ответят, а кричать "оп" до того как перепрыгнул не шибко умно. Опять из серии занимательной психологии.
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (22.01.2007 16:43:12)
Дата 22.01.2007 22:16:07

Re: Так что...

>>>Вы прям как уж на сковородке вьетесь.
>>Где ж это?
>И здесь, и на АВН - не желаете отвечать, все отмазки ищете.

Я ж Вам обещал - мы ОБЯЗАТЕЛЬНО займёмся соплом. ОБЯЗАТЕЛЬНО. Но сначала мы разберёмся с ложью Попова. Понимаете? Всему своё время. Чем скорее мы разберёмся с ложью Попова - тем быстрее мы сможем перейти к соплу. Так что в Ваших интересах ускорить обсуждение.

>> Начнём с того, что Вы сбежали с АВН, даже не расписавшись в капитуляции... :( Некрасиво. ;)
>Да с чего вы взяли, что я откуда-то сбежал, и, тем более, что под угрозой капитуляции?
>Очень уж фантазировать любите.

Там создана специальная тема, посвящённая книге Попова. Её открыли Вы, администрация выделила её в особый раздел. Вы, как инициатор темы, стали обсуждать её со мной. Я поднял несколько вопросов. Вы, по своей инициативе, выбрали один из них. После долгих мучений, когда отнекиваться уже стало просто невозможно, Вам пришлось признать, что Попов, а с ним и Вы, облажались. Следующий вопрос выбрал я. И Вы оттуда сбежали. Я понимаю, форум АВН тормозил тогда. Но сейчас им вполне можно пользоваться. Но Вы покинули его, покинули обсуждение, не попрощавшись. Это называется капитуляция.

>>Причём здесь авторы энциклопедии? Попов написал эту фразу от СВОЕГО имени, и на ней строил аргументацию от СВОЕГО имени. Эта фраза - ложь.
>Странно. Попов дал ссылку на источник, откуда взял ту мысль, что такое правило было. По-моему, это как раз и называется - изложить чужую мысль, и дать ссылку на источник.

Во-первых, будьте добры, дайте точную цитату из источника, чтобы можно было убедиться, что Попов изложил мысль правильно.
Во-вторых, слова Попова (к которым, собственно, претензии и предъявляются) "И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось" стоят после ссылки и, надо полагать, принадлежат самому Попову.
В-третьих, независимо от того, кому принадлежит авторство мысли (я его пока не оспариваю), мой вопрос был совсем о другом. Я спрашиваю: ПОЧЕМУ СОЛГАЛ ПОПОВ? Если Вы желаете сказать, что Попов солгал непреднамеренно, а доверился недостоверным данным книжки - так и скажите, чего Вы юлите-то? Так и скажите: единственным источником сведений Попова по данному вопросу явилась такая-то книжка, книжка, к сожалению, опубликовала недостоверную информацию, которую Попов принял за правду и в результате непреднамеренно ввёл в заблуждение читателя. О чём и сожалеет. Почему Вы боитесь сказать правду? Или не это есть правда? Или правда в том, что Попов ЗНАЛ, что в книжке опубликована ерунда (если опубликована, конечно - Вы нам дадите цитату, и мы проверим), но намеренно процитировал именно её, чтобы придать своим писаниям авторитет ссылками на книжки, пусть и недостоверные?

>У вас с русским языком такой же напряг, как у меня с английским? :)
>Почитайте на досуге словарь насчет значения слова ложь, а потом употребляйте его в речи, а то, неровен час, оскорбление действием получите от менее сдержанного человека - и так и не узнаете, за что :) Не каждый пожелает политкорректно на вас в суд подавать за клевету.

"ЛГАТЬ ЛГАТЬ, лыгнуть, лыгать, врать, говорить или писать ложь, неправду, противное истине" - http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8C

Я правильно почитал? "...писать ложь, неправду, противное истине..." - это данный случай. Попов написал ложь, неправду, противное истине. Он сказал, что "В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля <...> И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось". Это же неправда. Это правило было перевыполнено лишь однажды. А во всех остальных случаях оно нарушалось. Вам ещё объяснить разницу между глаголами совершенного и несовершенного вида?

>>И я Вам рассказал, почему. Рассказать снова?
>Говорили вы много, да все большей частью не по делу. Итак, расскажите снова, сделайте милость, раз эта фраза вас так задела.

Повторяю.

Попов написал: "В советской космонавтике действовало правило: перед пилотируемым полётом должны состояться два полностью успешных запуска автоматического аналога корабля <...> И это правило не только выполнялось, но и перевыполнялось. Так, корабль "Восток", прежде, чем в него сел Юрий Гагарин, прошёл пять полётных испытаний в космосе с манекенами и животными по полному циклу, включая возвращение на Землю".

Так вот Попов солгал, т. е. написал неправду, ложь, противное истине. "Это правило" НЕ ВЫПОЛНЯЛОСЬ. Оно ВЫПОЛНИЛОСЬ лишь однократно - при том самом пуске Гагарина, который Попов и привёл в качестве примера, чтоб читатель ему скорее поверил. В остальных двух случаях из трёх (а всего в СССР эксплуатировались в пилотируемом режиме 3 типа кораблей: "Восток", "Восход" и "Союз") это правило было нарушено. "Восход" был запущен с людьми лишь после одного успешного беспилотного испытания, а "Союз" - так и вовсе после трёх неудачных.

ПОЧЕМУ СОЛГАЛ ПОПОВ?

>>Вот теперь я снова спрашиваю: Попов солгал намеренно или он просто не имел понятия о действительности и пишет о том, о чём не знает, и строит свою аргументацию на основе своего невежества? Ответьте мне на этот вопрос. ПОЧЕМУ СОЛГАЛ ПОПОВ?!?
>Что это вас на крик потянуло? Попов не лгал, а ваши фантазии на этот счет, наверное, интересны лишь вам.
>Еще раз повторю
>Попов привел источник той мысли, которая показалась ему важной для помещения в книгу.

Эта мысль ЛОЖНА. Попов привёл ЛОЖНУЮ МЫСЛЬ. Скажите, ЗАЧЕМ ПОПОВ НАПИСАЛ ЛОЖНУЮ МЫСЛЬ? Он написал её потому, что она "показалась ему важной для помещения в книгу"? Так и скажите: Попову кажется важным помещать в книгу ложные мысли и именно на них основывать свою аргументацию, потому что на правильных мыслях его разоблачений основывать не получается. Или, может, Попов НЕ ЗНАЛ, что приводит ложную мысль? Так и скажите: Попов не знал, что приводит ложную мысль, он не знал, что основывает свою аргументацию на лжи. Что Вам мешает говорить правду, Дмитрий? Почему Вы так боитесь сказать правду?

>Откуда у вас бредовая фантазия, что он что-то там солгал?
>Очень интересно - проиллюстрируйте вашу логическую цепочку, а я укажу вам на ее изъяны.
>Сдается мне, вы сами в свои фантазии верите - это тяжелый случай.

Это не бредовая фантазия, к сожалению. К сожалению, Попов солгал. И я хочу понять, ПОЧЕМУ ЛЖЁТ ПОПОВ? По незнанию, по легковерию, по некритичному отношению к источникам или по злому умыслу? Почему аргументация Попова сплошь основана на ложных доводах? Как так получается? Что тому виной? Злой умысел? Безграмотность? Некритичность? ЧТО?

>>>> Или, если Вы не готовы объяснять - Вы капитулируйте и сообщите об этом на АВН. И тогда мы перейдём к соплу.
>>>Чего объяснять-то? Пойдите в библиотеку и почитайте.
>
>>Чего мне читать? Я без всякого чтения знаю, что Попов солгал. Да и не имеет смысл читать эту книжку, если есть книга самого Чертока. В которой читаем: "Гагарина, так же как и меня, и других наших товарищей мучили те же вопросы, на которые тогда не было ответов. Почему мы все: его начальники и главный конструктор, министр и ВПК, в том числе и он, Гагарин, - решились на пилотируемый пуск, имея до этого подряд три аварийных беспилотных?"
>Эт вы что-то путаете, видимо, знание матчасти подводит. КАк раз перед пуском Гагарина Черток и беспокоится, что надо бы два-три успешных беспилотных пуска сделать. И делают:
...
>Так что все в порядке с правилом, не возводите напраслины.

Причём здесь Гагарин? Я не спрашиваю о Гагарине. Попов заявил, что это правило ВЫПОЛНЯЛОСЬ И ПЕРЕВЫПОЛНЯЛОСЬ. А этого не было. Правило было выполнено ЕДИНСТВЕННЫЙ РАЗ. С Гагариным. Во всех остальных случаях это правило НАРУШАЛОСЬ, причём один раз - грубейшим образом. Но Попов рассказывает читателю только о том единственном разе, и напрочь умалчивает о всех остальных. Тем самым Попов вводит читателя в заблуждение, пишет противное истине. Лжёт. Правдой в этом случае были бы слова вроде: "Это правило было выполнено один раз из трёх, на "Востоке", в остальных случаях оно было нарушено. В случае "Восходов" его нарушили, чтобы успеть совершить выход в открытый космос раньше американцев, во второй - по общей халатности". Вот это была бы правда.

>>Нет. Я перейду к соплу сразу же, как только Вы ответите на мой вопрос: ПОЧЕМУ СОЛГАЛ ПОПОВ? Обещаю, что перейду. Но для этого Вы должны ответить на мой вопрос.
>Это вы так капитуляцию подписываете? :) Типа, я вам отвечу, как только вы пообещаете прекратить пить коньяк по утрам :)
>Сколько вам раз повторить - НЕ ЛГАЛ ПОПОВ, не лгал. А ваши инсинуации идут лесом.

Сколько раз не повторяй "халва", слаще не станет, Дмитрий. А лицо Вы так не сохраните, не надейтесь.
Жду теперь от Вас цитату из книжки. Ну, чтобы посмотреть, что там на самом деле написано.
От Игорь С.
К 7-40 (22.01.2007 22:16:07)
Дата 23.01.2007 07:17:34

Все же


>"ЛГАТЬ ЛГАТЬ, лыгнуть, лыгать, врать, говорить или писать ложь, неправду, противное истине" - http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8C

>Я правильно почитал? "...писать ложь, неправду, противное истине..." - это данный случай.

в данном случае в контексте имеется смысл "преднамеренно". Мне не понятен смысл сочетания "непреднамеренно солгал", я не встречал такого сочетания. Можете привести пример?
От 7-40
К Игорь С. (23.01.2007 07:17:34)
Дата 23.01.2007 14:57:40

Re: Все же


>>"ЛГАТЬ ЛГАТЬ, лыгнуть, лыгать, врать, говорить или писать ложь, неправду, противное истине" - http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8C
>
>>Я правильно почитал? "...писать ложь, неправду, противное истине..." - это данный случай.
>
>в данном случае в контексте имеется смысл "преднамеренно". Мне не понятен смысл сочетания "непреднамеренно солгал", я не встречал такого сочетания. Можете привести пример?

Ну вот, хотя бы:
http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%22%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D0%BB+%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%22&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=
Или вот:
http://www.kv.com.ua/archive/2878/person/2920.html :)

Можно даже философский словарь взять:
___
ЛОЖЬ — искаженное отражение действительности, такое познавательное содержание, к-рое не соответствует объективной природе вещей. Сознательная Л. является нарочитой дезинформацией. Непреднамеренная Л. совпадает с заблуждением, включающим объективно-истинностные моменты. От Л. следует отличать бессмыслицу, или абсурд.
___ - http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Dict_Fil/L_2.php


Но если слово "ложь" так сильно не нравится - я охотно готов заменить его на слова "непреднамеренное введение читателя в заблуждение". Если только оно действительно было непреднамеренным. Я как раз и хочу понять: почему Попов сделал это? И почему он неоднократно в своей книге делает это? Он лжёт читателю сознательно или вводит читателя в заблуждение непреднамеренно, потому что не знает фактов и неверно интерпретирует источники/излишне доверчив к незаслуживающим доверия источникам?
От Игорь С.
К 7-40 (23.01.2007 14:57:40)
Дата 23.01.2007 22:43:41

И это правильно

>Но если слово "ложь" так сильно не нравится - я охотно готов заменить его на слова "непреднамеренное введение читателя в заблуждение".

Можете писать "Попов сделал ложное утверждение"

:о)


> Я как раз и хочу понять: почему Попов сделал это?

Я тоже :о)

>И почему он неоднократно в своей книге делает это? Он лжёт читателю сознательно или вводит читателя в заблуждение непреднамеренно, потому что не знает фактов и неверно интерпретирует источники/излишне доверчив к незаслуживающим доверия источникам?

Скорее всего так. Хорошо бы услышать самого Попова...

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От 7-40
К Игорь С. (23.01.2007 22:43:41)
Дата 24.01.2007 01:49:27

Re: И это...

>>Но если слово "ложь" так сильно не нравится - я охотно готов заменить его на слова "непреднамеренное введение читателя в заблуждение".
>
>Можете писать "Попов сделал ложное утверждение"

>:о)

Охотно уступлю просьбе. :)

Дмитрий Кропотов, по просьбе Игоря меняю формулировку вопроса. Пожалуйста, ответьте:

ПОЧЕМУ ПОПОВ СДЕЛАЛ ЛОЖНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ?
От 7-40
К 7-40 (19.01.2007 01:03:13)
Дата 19.01.2007 03:04:41

Re: Какой ролик?

Всё ясно. Скачал. Это тот самый ролик.

Комментарии:
1) Сам ролик ускорен против нормального на несколько десятков процентов. Т. е. в реальности всё происходило медленнее.
2) На ролике практически нет свободных колебаний флага. Почти всё время колебания - вынужденные. Вынуждающую силу прилагает астронавт.
3) При исчезновении вынуждающей силы колебания очень быстро затухают.

Вывод: всё выглядит так, как должно выглядеть на настоящей Луне.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (19.01.2007 03:04:41)
Дата 19.01.2007 20:26:13

Какой ролик?

Привет!

>Всё ясно. Скачал. Это тот самый ролик.

>Комментарии:
>1) Сам ролик ускорен против нормального на несколько десятков процентов. Т. е. в реальности всё происходило медленнее.
>2) На ролике практически нет свободных колебаний флага. Почти всё время колебания - вынужденные. Вынуждающую силу прилагает астронавт.
А как вы определяете, вынужденные или свободные?
Я вот скажу, что колебания, конечно, вынужденные - ветром, но астронавт их пытается остановить, но ему не удается. Как только уберет руку - флаг снова начинает колебаться.

Вот и давайте - продемонстрируйте на примере - сможете вы флаг заставить колебаться таким образом в безветреную погоду.
НАСА указала, что стоимость флага была едва несколько долларов. Полагаю, столько у вас найдется - всего то и нужно - купить нейлона, сделать древко и флагшток.
Потом берете рукой и колеблете, а товарищ - снимает чтоб получилось так, как на ролике.
Далее обсуждаем этот ролик.
А пока, извините, ваши объяснения против самой простой версии не канают. Ветер он ветер и есть.
Покажите этот ролик сотне человек, только не говорите, где дело происходит и сотня скажет, что флаг мотает ветром, а не рукой астронавта.
Против здравого смысла чтоб выдвигать гипотезы - одними словами не обойдется
>3) При исчезновении вынуждающей силы колебания очень быстро затухают.
Зато потом, по крайней мере, один раз, снова возникают, и без всякой руки. Ветерок дунул, знамо дело.


>Вывод: всё выглядит так, как должно выглядеть на настоящей Луне.
Хи-хикс.
Кроме слов-то подтверждения будут? Расчетца не надо - сшейте флаг и снимите на ролик как вы будете его колебать, а скептики посмотрят.
Даже если колебания еще быстрее затухнут в воздухе (не заставлять же вас в вакуумную камеру залезать) - не сомневаюсь, вам поверят :).
Ждемс.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (19.01.2007 20:26:13)
Дата 20.01.2007 01:12:19

Re: Какой ролик?

>Привет!

>>Всё ясно. Скачал. Это тот самый ролик.
>
>>Комментарии:
>>1) Сам ролик ускорен против нормального на несколько десятков процентов. Т. е. в реальности всё происходило медленнее.
>>2) На ролике практически нет свободных колебаний флага. Почти всё время колебания - вынужденные. Вынуждающую силу прилагает астронавт.
>А как вы определяете, вынужденные или свободные?

Если человек держит древко - колебания, скорее всего, вынужденные. Или во всяком случае требуется доказать обратное.

>Я вот скажу, что колебания, конечно, вынужденные - ветром, но астронавт их пытается остановить, но ему не удается. Как только уберет руку - флаг снова начинает колебаться.

Говорить-то Вы можете что угодно. Например, что розовые слоны летают. Но на самом деле астронавт почти всё время держит древко, и Вам будет нелегко доказать, что он не возбуждает при этом непроизвольно колебания древка и флага, слегка его покачивая и подёргивая. Впрочем, попробуйте.

>Вот и давайте - продемонстрируйте на примере - сможете вы флаг заставить колебаться таким образом в безветреную погоду.
>НАСА указала, что стоимость флага была едва несколько долларов. Полагаю, столько у вас найдется - всего то и нужно - купить нейлона, сделать древко и флагшток.
>Потом берете рукой и колеблете, а товарищ - снимает чтоб получилось так, как на ролике.
>Далее обсуждаем этот ролик.

Это можно. Но придётся всё это проделать в вакуумированном павильоне с силой тяжести в 1/6 земной. И в скафандре. Причём исключительно за Ваш счёт.

>А пока, извините, ваши объяснения против самой простой версии не канают. Ветер он ветер и есть.

Нет. Самая простая версия - та, что я сказал. Версия про ветер - самая сложная из всех, что можно придумать. Если не считать высшие силы и инопланетян.

>Покажите этот ролик сотне человек, только не говорите, где дело происходит и сотня скажет, что флаг мотает ветром, а не рукой астронавта.

Ну и что? Но если рассказать людям правду, то результат будет совсем другой. ;)

>Против здравого смысла чтоб выдвигать гипотезы - одними словами не обойдется

Здравый смысл говорит о том, что всё происходит в точности по версии НАСА.

>>3) При исчезновении вынуждающей силы колебания очень быстро затухают.
>Зато потом, по крайней мере, один раз, снова возникают, и без всякой руки. Ветерок дунул, знамо дело.

Это на какой секунде? Ну, чтоб можно было убедиться. ;)

>>Вывод: всё выглядит так, как должно выглядеть на настоящей Луне.
>Хи-хикс.
>Кроме слов-то подтверждения будут? Расчетца не надо - сшейте флаг и снимите на ролик как вы будете его колебать, а скептики посмотрят.

За Ваш счёт в вакуумном павильоне - охотно.

>Даже если колебания еще быстрее затухнут в воздухе (не заставлять же вас в вакуумную камеру залезать) - не сомневаюсь, вам поверят :).
>Ждемс.

Когда построите павильон и найдёте скафандр - вышлите мне денег на дорогу. Я напишу Вам адрес. Флаг, так и быть, за мой счёт. :) Но что Вы с тяготением будете делать - ума не приложу. :)
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (20.01.2007 01:12:19)
Дата 22.01.2007 16:25:50

Это альтернативу надо доказывать

Привет!
>>А как вы определяете, вынужденные или свободные?
>
>Если человек держит древко - колебания, скорее всего, вынужденные. Или во всяком случае требуется доказать обратное.
А не самое простое объяснение. А самое простое объяснение - ветерок дунул - флаг и затрепетал.
Если не согласны - докажите, что возможно такое вынужденное воздействие, чтобы породить указанный эффект.
Флаг в руку, видеокамеру в другую - и вперед.
Результаты - обсудим.

>Говорить-то Вы можете что угодно. Например, что розовые слоны летают. Но на самом деле астронавт почти всё время держит древко, и Вам будет нелегко доказать, что он не возбуждает при этом непроизвольно колебания древка и флага, слегка его покачивая и подёргивая. Впрочем, попробуйте.
А я и не собираюсь. Это вы доказывайте, что можно этак держать древко и незаметно колебать флаг :) У него, астронавта, что, тремор на почве волнений от участия в афере? :)
Помните, самое простое объяснение не требует доказательств, а само таковым является. Остальное как раз требуется доказывать. ТАк что флаг вам в руки, извините за каламбур. А впредь с голословными гипотезами прошу не беспокоить - времени жалко.
>>Далее обсуждаем этот ролик.
>
>Это можно. Но придётся всё это проделать в вакуумированном павильоне с силой тяжести в 1/6 земной. И в скафандре. Причём исключительно за Ваш счёт.
Это ваши расчеты с НАСА. Обратитесь туда - может, заплатят.
Я, как и миллионы других людей, которые посмотрят ролик - сделаю однозначный и простой вывод - ветер флажок качает. ВАша задача - переубедить, доказать иное.

>>А пока, извините, ваши объяснения против самой простой версии не канают. Ветер он ветер и есть.

>Нет. Самая простая версия - та, что я сказал. Версия про ветер - самая сложная из всех, что можно придумать. Если не считать высшие силы и инопланетян.
Хи-хикс. Ну, раз она простая - зачем вам вакуумированный павильон? Закон Архимеда, знаете, и в ванне легко доказывается.
ТАк что для начала - давайте без павильона. Попробуйте ручкой так поколебать флажок, чтоб он затрясся похожим на ролик образом.
Уверяю вас, если получится - отсутствие павильона простим :)

>>Покажите этот ролик сотне человек, только не говорите, где дело происходит и сотня скажет, что флаг мотает ветром, а не рукой астронавта.
>
>Ну и что? Но если рассказать людям правду, то результат будет совсем другой. ;)
Эт если психологически давить. Знаете, как опыты ставят - десять подсадных называют черное белым, а потом и 11-й в недоумение приходит, не каждый осмелится сказать, что король-то голый.

>>>3) При исчезновении вынуждающей силы колебания очень быстро затухают.
>>Зато потом, по крайней мере, один раз, снова возникают, и без всякой руки. Ветерок дунул, знамо дело.
>
>Это на какой секунде? Ну, чтоб можно было убедиться. ;)
У НАСА этот момент отрезан. А в ролике из фильма ДВЧ, который на сайте выложен - на 54й.


>>>Вывод: всё выглядит так, как должно выглядеть на настоящей Луне.
>>Хи-хикс.
>>Кроме слов-то подтверждения будут? Расчетца не надо - сшейте флаг и снимите на ролик как вы будете его колебать, а скептики посмотрят.

>За Ваш счёт в вакуумном павильоне - охотно.
Да ладно, мы и без павильона поверим - хоть что-то продемонстрируйте, кроме слов. Бормотухи для обеспечения соотв. тремора рук, полагаю, сами купить сможете :)

>Когда построите павильон и найдёте скафандр - вышлите мне денег на дорогу. Я напишу Вам адрес. Флаг, так и быть, за мой счёт. :) Но что Вы с тяготением будете делать - ума не приложу. :)

Для начала и без павильона сойдет. Чем вам так вакуум понадобился? На отмазку смахивает.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (22.01.2007 16:25:50)
Дата 22.01.2007 23:43:26

Re: Это альтернативу...

>Привет!
>>>А как вы определяете, вынужденные или свободные?
>>
>>Если человек держит древко - колебания, скорее всего, вынужденные. Или во всяком случае требуется доказать обратное.
>А не самое простое объяснение. А самое простое объяснение - ветерок дунул - флаг и затрепетал.

Это самое сложное объяснение. Потому что оно не объясняет, откуда на Луне взялся ветер. А теории нелунного происхождения этих кадров, которая объясняла бы все известные факты программы "Аполлон", у Вас нет. Поэтому самой простой - и единственной! - является насовская версия: всё снято на Луне. Где нет ветра.

>Если не согласны - докажите, что возможно такое вынужденное воздействие, чтобы породить указанный эффект.
>Флаг в руку, видеокамеру в другую - и вперед.
>Результаты - обсудим.

И не мечтайте.

>>Говорить-то Вы можете что угодно. Например, что розовые слоны летают. Но на самом деле астронавт почти всё время держит древко, и Вам будет нелегко доказать, что он не возбуждает при этом непроизвольно колебания древка и флага, слегка его покачивая и подёргивая. Впрочем, попробуйте.
>А я и не собираюсь. Это вы доказывайте, что можно этак держать древко и незаметно колебать флаг :)

И не мечтайте.

>У него, астронавта, что, тремор на почве волнений от участия в афере? :)

Нет. Просто рука качнулась, или повернул древко немножко.

>Помните, самое простое объяснение не требует доказательств, а само таковым является. Остальное как раз требуется доказывать.

Совершенно точно.

>ТАк что флаг вам в руки, извините за каламбур. А впредь с голословными гипотезами прошу не беспокоить - времени жалко.

Вы перепутали. Самое простое объяснение - это то, что я Вам дал. Что всё снято на Луне. Если Вы способны дать более простое объяснение всем фактам программы "Аполлон", нежели это сделала НАСА - пожалста, будьте добры, излагайте, я с интересом послушаю.

>>>Далее обсуждаем этот ролик.
>>
>>Это можно. Но придётся всё это проделать в вакуумированном павильоне с силой тяжести в 1/6 земной. И в скафандре. Причём исключительно за Ваш счёт.
>Это ваши расчеты с НАСА. Обратитесь туда - может, заплатят.

И не мечтайте об этом.

>Я, как и миллионы других людей, которые посмотрят ролик - сделаю однозначный и простой вывод - ветер флажок качает. ВАша задача - переубедить, доказать иное.

Да Вы что, Дмитрий? Кем Вы себя возомнили? Моим работодателем, что ли? Раз стали задачи мне выдавать? С каких это пор Вы мне выдаёте задачи?

Дмитрий, мне глубоко безразлично, какой вывод сделаете Вы и ещё какие оригиналы-поповы, глядя на этот ролик. Глубоко безразлично. Это ваше личное право. Никто вас его не лишает. Факт тот, что весь мир убеждён, что американцы были на Луне и водрузили там свой флаг, и даже не один. И если Вы с единомышленниками не переубедите мир в обратном - насовская версия будет жить, цвести и пахнуть. Именно ей продолжать обучать в вузах, в школах, даже в детских садах, о ней будут писать книги популярные и не очень, учёные всего мира продолжат исследование амеровских лунных материалов, и подрастающее поколение будет учиться на насовской версии. Вы, если хотите, можете попробовать опровергнуть её. А если не хотите - можете не опровергать. От Вас этого никто не требует, и никто перед Вами такой задачи не ставит. Хотите - опровергайте, не хотите - не надо. Но без Ваших усилий она останется незыблемой, неопровергнутой, какой остаётся уже 40 лет.

А главное, Дмитрий, не путайте забаву с работой. Для меня общение с подобными Вам - забава. Для Вас опровергательство - похоже, работа. И знаете, что между нами общего?
Если дядюшка 7-40 не будет работать - весь мир останется убеждён, что насовцы были на Луне.
Если Вы не будете работать - весь мир останется убеждённым в том же.
Понимаете? ;)

>>Нет. Самая простая версия - та, что я сказал. Версия про ветер - самая сложная из всех, что можно придумать. Если не считать высшие силы и инопланетян.
>Хи-хикс. Ну, раз она простая - зачем вам вакуумированный павильон? Закон Архимеда, знаете, и в ванне легко доказывается.

Какая связь простоты версии и павильона? Павильон нужен, чтоб воспроизвести лунные условия, чтобы получить аналогичные колебания.

>ТАк что для начала - давайте без павильона. Попробуйте ручкой так поколебать флажок, чтоб он затрясся похожим на ролик образом.
>Уверяю вас, если получится - отсутствие павильона простим :)

И не надейтесь. Тем болнее, что без павильона похожих колебаний не будет: сопротивление воздуха и бОльшая сила тяжести ЗНАЧИТЕЛЬНО уменьшат амплитуду колебаний и увеличат скорость их затухания.

>>>Покажите этот ролик сотне человек, только не говорите, где дело происходит и сотня скажет, что флаг мотает ветром, а не рукой астронавта.
>>Ну и что? Но если рассказать людям правду, то результат будет совсем другой. ;)
>Эт если психологически давить. Знаете, как опыты ставят - десять подсадных называют черное белым, а потом и 11-й в недоумение приходит, не каждый осмелится сказать, что король-то голый.

Я понимаю. Вы полагаете, что люди поверят Вам только в случае, если Вы не скажете им правды. Это весьма характерно для опровергателей.

>>>>3) При исчезновении вынуждающей силы колебания очень быстро затухают.
>>>Зато потом, по крайней мере, один раз, снова возникают, и без всякой руки. Ветерок дунул, знамо дело.
>>
>>Это на какой секунде? Ну, чтоб можно было убедиться. ;)
>У НАСА этот момент отрезан. А в ролике из фильма ДВЧ, который на сайте выложен - на 54й.

Понял. Я думал, Вы имеете в виду совсем другой момент. На 54-й секунде колебания происходят, когда астронавт отпустил флагшток. При этом ПРЕКРАСНО ВИДНО (посмотрите внимательнее на флагшток в этот момент), что сам флагшток начинает дрожать, колебаться после того, как астронавт его отпустил - так колеблется воткнутый штырь, если его немного оттянуть и отпустить. И эти колебания передаются флагу. И быстро затухают. Замечательный пример на вынужденные колебания. Если найти в лучшем качестве - годится как хорошая демонстрация для студентов.

>>За Ваш счёт в вакуумном павильоне - охотно.
>Да ладно, мы и без павильона поверим - хоть что-то продемонстрируйте, кроме слов. Бормотухи для обеспечения соотв. тремора рук, полагаю, сами купить сможете :)

Возьмите тряпку. Повесьте на гибкий шест. Воткните в землю. Отогните шест. Отпустите. Смотрите - наглядная демонстрация.

>>Когда построите павильон и найдёте скафандр - вышлите мне денег на дорогу. Я напишу Вам адрес. Флаг, так и быть, за мой счёт. :) Но что Вы с тяготением будете делать - ума не приложу. :)
>Для начала и без павильона сойдет. Чем вам так вакуум понадобился? На отмазку смахивает.

Если Вы имеете в виду 54-ю секунду - можно и без вакуума. Только возьмите полотнище поплотнее. Но лучше с вакуумом и при меньшей тяжести. Тогда амплитуда колебаний будет побольше, а затухание - поменьше.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (22.01.2007 23:43:26)
Дата 24.01.2007 10:17:10

Re: Это альтернативу...

Привет!

>>А не самое простое объяснение. А самое простое объяснение - ветерок дунул - флаг и затрепетал.
>
>Это самое сложное объяснение. Потому что оно не объясняет, откуда на Луне взялся ветер.
Это с вашей стороны интеллектуальное жульничество. В научной дискуссии запрещено использовать в качестве аргумента факт, подлинность которого и обсуждается в этой дискуссии.

Остальные ваши доводы - из той же обоймы :)


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Durga
К Дмитрий Кропотов (18.01.2007 14:54:09)
Дата 18.01.2007 16:24:31

Re: Какой ролик?

Кстати ответ на вопросы относительно источника света могли бы дать спектральные блики, которые там наблюдаются (если конечно есть снимок почетче)