От Pokrovsky~stanislav
К Karev1
Дата 30.01.2007 15:40:45
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Вопрос, конечно,

>Рассуждая таким образом, мы прийдем к выводу, что и СССР, располагая Протонами мог собрать на околоземной орбите комплекс для полета на Луну. Мало того, Королев, судя по его статье (за подписью Сергеев. ЕМНИП в 1965 г.) вначале планировал полет именно по "сборной" схеме. Однако эта схема до сих пор ни разу не реализована. В чем дело? Наверное сложности другого рода (не создание мощного РН) оказались столь велики, что до сих пор никто не берется их решить.

Здесь есть еще одна проблема.

Полет на Луну, действительно, еще в 30-е годы планировался именно с орбитальной станции (Штернфельд "Введение в космонавтику").
Но это было абсолютно бессмысленно для генералов: советских, американских и израильских.

В 60-е годы вопрос стоял о доставке многомегатонных зарядов, имевших солидный вес. И необходимо было гнать изготовление ракет большой мощности. В США военные, чьи расходы в связи с вьетнамской войной и так встали поперек глотки, - выкручивать руки Конгрессу на разработки тяжелых ракет без лунной программы не могли. А в СССР генералы прямо диктовали разработку именно тяжелых ракет. Создание янгелевской Р-36 вопрос обороноспособности решило на 100%. И интерес к тяжелой ракете - угас. Он возобновился уже в связи с необходимостью вывода на орбиту боевых платформ для "звездных войн". И породил "Энергию".
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (30.01.2007 15:40:45)
Дата 31.01.2007 21:35:40

Re: Вопрос, конечно,

>В 60-е годы вопрос стоял о доставке многомегатонных зарядов, имевших солидный вес. И необходимо было гнать изготовление ракет большой мощности. В США военные, чьи расходы в связи с вьетнамской войной и так встали поперек глотки, - выкручивать руки Конгрессу на разработки тяжелых ракет без лунной программы не могли.

Никакие ракеты лунной программы никогда не использовались для многомегатонных зарядов. И использовать для этой цели лунные ракеты было в принципе невозможно. По причинам, до которых Вы вряд ли догадаетесь.

>А в СССР генералы прямо диктовали разработку именно тяжелых ракет. Создание янгелевской Р-36 вопрос обороноспособности решило на 100%. И интерес к тяжелой ракете - угас. Он возобновился уже в связи с необходимостью вывода на орбиту боевых платформ для "звездных войн". И породил "Энергию".

То, что породило "Энергию", не имеет никакого отношения к боевым платформам для "звёздных войн".
От Karev1
К Pokrovsky~stanislav (30.01.2007 15:40:45)
Дата 31.01.2007 08:22:51

Re: Вопрос, конечно,

>Здесь есть еще одна проблема.

>Полет на Луну, действительно, еще в 30-е годы планировался именно с орбитальной станции (Штернфельд "Введение в космонавтику").
>Но это было абсолютно бессмысленно для генералов: советских, американских и израильских.

>В 60-е годы вопрос стоял о доставке многомегатонных зарядов, имевших солидный вес. И необходимо было гнать изготовление ракет большой мощности. В США военные, чьи расходы в связи с вьетнамской войной и так встали поперек глотки, - выкручивать руки Конгрессу на разработки тяжелых ракет без лунной программы не могли. А в СССР генералы прямо диктовали разработку именно тяжелых ракет. Создание янгелевской Р-36 вопрос обороноспособности решило на 100%. И интерес к тяжелой ракете - угас. Он возобновился уже в связи с необходимостью вывода на орбиту боевых платформ для "звездных войн". И породил "Энергию".
Ну, нет. Пути боевых ракет и РН разошлись еще в начале 60-х. Слишком разные требования. Это как первые реактивные пассажирские самолеты были на базе бомбардировщиков, а потом специально проектировались.
Что касается тяжелых ракет для КА военного назначения, то тут все совершенно симметрично - что для военных, что для гражданских. Ничего подобного СОИ в середине 60-х не планировалось, так что Н-1 была все же лунной ракетой, хотя нашла бы применение для запусков ОС.
От Pokrovsky~stanislav
К Karev1 (31.01.2007 08:22:51)
Дата 31.01.2007 10:26:16

Re: Вопрос, конечно,

>>Здесь есть еще одна проблема.
>
>>Полет на Луну, действительно, еще в 30-е годы планировался именно с орбитальной станции (Штернфельд "Введение в космонавтику").
>>Но это было абсолютно бессмысленно для генералов: советских, американских и израильских.
>
>>В 60-е годы вопрос стоял о доставке многомегатонных зарядов, имевших солидный вес. И необходимо было гнать изготовление ракет большой мощности. В США военные, чьи расходы в связи с вьетнамской войной и так встали поперек глотки, - выкручивать руки Конгрессу на разработки тяжелых ракет без лунной программы не могли. А в СССР генералы прямо диктовали разработку именно тяжелых ракет. Создание янгелевской Р-36 вопрос обороноспособности решило на 100%. И интерес к тяжелой ракете - угас. Он возобновился уже в связи с необходимостью вывода на орбиту боевых платформ для "звездных войн". И породил "Энергию".
>Ну, нет. Пути боевых ракет и РН разошлись еще в начале 60-х. Слишком разные требования. Это как первые реактивные пассажирские самолеты были на базе бомбардировщиков, а потом специально проектировались.
>Что касается тяжелых ракет для КА военного назначения, то тут все совершенно симметрично - что для военных, что для гражданских. Ничего подобного СОИ в середине 60-х не планировалось, так что Н-1 была все же лунной ракетой, хотя нашла бы применение для запусков ОС.

Скажем так. Н-1 была сверхизбыточной для нужд военных, но она была как бы процентами, которыми военное ведомство оплачивало энтузиазм целого корпуса ученых и инженеров, конструировавших и двигатели, и системы управления, и занимавшихся методиками расчета полетных характеристик ракет и газодинамики струй.
Ракетная техника - это далеко не только собственно движки и ракеты. Это и ракетно-космическое материаловедение. Те же жаропрочные материалы для сопловых аппаратов и стенок камер сгорания.
Переход гражданского космоса к проекту орбитального старта на Луну,- уводил огромные силы научно-инженерного корпуса на новую группу задач, совершенно не связанную с потребностями военных. Работа над Н-1 в целом этот корпус оставляла в рамках стандартных тем тяжелой ракетной техники, стартующей с Земли. Та же газо- и аэродинамика, те же проблемы контроля точности выведения полезной нагрузки в условиях возмущающего действия атмосферы. Те же аэродинамические трубы для продувки, то же оборудование стартовых наземных ракетных комплексов, абсолютно аналогичные системы контроля космического пространства - главным образом орбитального и на активном участке полета в атмосфере, а не переключение на преимущественно внеорбитальное, дальнее слежение.

Лунная ракета обеспечивала работу ученых и инженеров не только за деньги. А как известно, не только за деньги люди работают гораздо лучше, чем только за деньги. И студентам учиться интереснее, когда у выпускника соответствующих групп МВТУ, Лестеха, МАИ, МФТИ - впереди маячит вполне реальная перспектива побывать на Луне.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (31.01.2007 10:26:16)
Дата 31.01.2007 21:38:53

Re: Вопрос, конечно,

>Скажем так. Н-1 была сверхизбыточной для нужд военных, но она была как бы процентами, которыми военное ведомство оплачивало энтузиазм целого корпуса ученых и инженеров, конструировавших и двигатели, и системы управления, и занимавшихся методиками расчета полетных характеристик ракет и газодинамики струй.

Никакими процентами Н1 не была. Н1 была отъёмом денег у военных - денег, которых военным не хватало. Никакой пользы, кроме вреда, от Н1 для военных не было.

>Переход гражданского космоса к проекту орбитального старта на Луну,- уводил огромные силы научно-инженерного корпуса на новую группу задач, совершенно не связанную с потребностями военных. Работа над Н-1 в целом этот корпус оставляла в рамках стандартных тем тяжелой ракетной техники, стартующей с Земли.

Потребности военных не имели ничего общего с Н1.