От 7-40
К Дмитрий Кропотов
Дата 30.01.2007 20:54:02
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Забыл ссылку...

>А вот со стороны защитников ни одного подтверждения их экстравагантных воззрений
> (- для доказательства фальсификиации надо придумать схему, объясняющую _все_ детали фальсификации
>- необходимо признание участников
>- почему никто не проговорился)
>не последовало - т.е. они их просто из пальца высосали :)

Вы что-то придумали. ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАЛЬСИФИКАЦИИ совсем не надо придумывать никакой схемы. Для доказательства нужно только продемонстрировать, что насовская версия не может объяснить каких-либо фактов программы "Аполлон". Схему Вам предлагают придумать на случай, если Вы всё-таки не продвинитесь в своём доказательстве. Пока что вы доказать фальсификацию не смогли. Даже если бы вам вдруг удалось доказать фальсификацию всех кино- и видеоматериалов, даже это ещё не было бы доказательством фальсификации полётов на Луну, это было бы только доказательством фальсификации части материалов. (Правда, вам пока не удалось доказать фальсификации ни единого кадра, ни единого снимка). Так что разработка схемы - это выход на случай, если вы не сможете доказать фальсификацию. Может, тогда вам хотя бы удастся придумать версию более простую, чем насовская, и лучше объясняющую известные факты? Но и с этим не клеится. И Вы, Дмитрий, каждый раз ищете предлог, как бы улизнуть от этой неприятной штуки - что в ваших теориях концы с концами никогда не сходятся.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (30.01.2007 20:54:02)
Дата 31.01.2007 08:45:19

А что бы вы приняли за доказательство?

Привет!
>Вы что-то придумали. ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАЛЬСИФИКАЦИИ совсем не надо придумывать никакой схемы.
> Для доказательства нужно только продемонстрировать, что насовская версия не может объяснить каких-либо фактов программы "Аполлон".


О чем и речь. Масса таких фактов продемонстрирована. Например - колебание флага на ветру - вообще никак насовской версией не объясняются - 20 лет НАСА не может придумать версии и обходится только версиями защитников - причем этих версий - весьма широкий спектр, от откровенно бредовых, до экстравагантных.

> Схему Вам предлагают придумать на случай, если Вы всё-таки не продвинитесь в своём доказательстве.
Так скептики, по моему мнению, достаточно продвинулись в этом доказательстве.


> Пока что вы доказать фальсификацию не смогли. Даже если бы вам вдруг удалось доказать фальсификацию всех кино- и видеоматериалов, даже это ещё не было бы доказательством фальсификации полётов на Луну, это было бы только доказательством фальсификации части материалов.
Вы мнения науки на этот счет не знаете просто. Ознакомьтесь на досуге, вместо того, чтобы мантры повторять.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (31.01.2007 08:45:19)
Дата 31.01.2007 18:38:22

Re: А что...

>> Для доказательства нужно только продемонстрировать, что насовская версия не может объяснить каких-либо фактов программы "Аполлон".
>
>О чем и речь. Масса таких фактов продемонстрирована. Например - колебание флага на ветру - вообще никак насовской версией не объясняются - 20 лет НАСА не может придумать версии и обходится только версиями защитников - причем этих версий - весьма широкий спектр, от откровенно бредовых, до экстравагантных.

Нет. Не продемонстрирован НИ ОДИН ФАКТ. Всё перечисляемое Вами - это такие же "факты", как Ваш прожектор. Включая флаг. Который ведёт себя точно так, как ему полагается вести себя на Луне, и ни один опровергатель н сумел ещё доказать обратного.

>> Схему Вам предлагают придумать на случай, если Вы всё-таки не продвинитесь в своём доказательстве.
>Так скептики, по моему мнению, достаточно продвинулись в этом доказательстве.

Ни на йоту.

>> Пока что вы доказать фальсификацию не смогли. Даже если бы вам вдруг удалось доказать фальсификацию всех кино- и видеоматериалов, даже это ещё не было бы доказательством фальсификации полётов на Луну, это было бы только доказательством фальсификации части материалов.
>Вы мнения науки на этот счет не знаете просто. Ознакомьтесь на досуге, вместо того, чтобы мантры повторять.

Вы можете возразить что-то по существу? Если нет, то зачем огрызаться?
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (31.01.2007 18:38:22)
Дата 01.02.2007 10:00:20

Re: А что...

Привет!
>Нет. Не продемонстрирован НИ ОДИН ФАКТ. Всё перечисляемое Вами - это такие же "факты", как Ваш прожектор. Включая флаг. Который ведёт себя точно так, как ему полагается вести себя на Луне, и ни один опровергатель н сумел ещё доказать обратного.

Чтобы отвергнуть наиболее простое объяснение колебания флага, надо привести основания.
У вас кроме того, что в основание положить сам обсуждаемый факт ничего нет.
Поэтому действует наиболее простое объяснение, пока защитники не докажут обратного.
А НАСА и за 20 лет не сподобилась высказаться на эту тему :)

>>> Схему Вам предлагают придумать на случай, если Вы всё-таки не продвинитесь в своём доказательстве.
>>Так скептики, по моему мнению, достаточно продвинулись в этом доказательстве.
>Ни на йоту.
Это уже дискуссия по принципу "сам дурак".
А хотелось бы аргументов, а не бессмысленных боданий насчет ваших фантазий по поводу лжи Попова.
Хорошо же начали с прожектором - продолжайте в том же духе.
Правда, по пыли вы выступили не очень, но можно сделать вторую попытку.

>>Вы мнения науки на этот счет не знаете просто. Ознакомьтесь на досуге, вместо того, чтобы мантры повторять.
>
>Вы можете возразить что-то по существу? Если нет, то зачем огрызаться?
Так я вас только и призываю что вести разговор по существу.
Чем там освещается воронка сопла слева на илл.10 гл.10?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (01.02.2007 10:00:20)
Дата 01.02.2007 18:10:29

Re: А что...

>Нет. Не продемонстрирован НИ ОДИН ФАКТ. Всё перечисляемое Вами - это такие же "факты", как Ваш прожектор. Включая флаг. Который ведёт себя точно так, как ему полагается вести себя на Луне, и ни один опровергатель н сумел ещё доказать обратного.
>
>Чтобы отвергнуть наиболее простое объяснение колебания флага, надо привести основания.

Вот именно. И Вы такого обоснования привести не смогли. Напомню, что наиболее простое объяснение - это простое раскачивание.

>У вас кроме того, что в основание положить сам обсуждаемый факт ничего нет.

А что нужно класть в обоснование фактов, кроме самих этих фактов?

>Поэтому действует наиболее простое объяснение, пока защитники не докажут обратного.

Наиболее простое объяснение - это то, что всё происходит на Луне, и флаг просто раскачивается. Именно оно и действует.

>А НАСА и за 20 лет не сподобилась высказаться на эту тему :)

А она должна?

>>>Так скептики, по моему мнению, достаточно продвинулись в этом доказательстве.
>>Ни на йоту.
>Это уже дискуссия по принципу "сам дурак".
>А хотелось бы аргументов, а не бессмысленных боданий насчет ваших фантазий по поводу лжи Попова.

Так где ж продвижение? Вы не способны выдвинуть ни единого доказательства. Вот даже с флагом - Вы не можете доказать, что его раскачивает ветер. Только твердите: это ветер, ветер, ветер! А доказать - не можете. Увы. :(

>Хорошо же начали с прожектором - продолжайте в том же духе.

Ну так! Вот сейчас мы зафиксируем Вашу неспособность объяснить ложь Попова - и будет уже два пункта. :)

>Правда, по пыли вы выступили не очень, но можно сделать вторую попытку.

По пыли? А какие у Вас проблемы с пылью?

>>Вы можете возразить что-то по существу? Если нет, то зачем огрызаться?
>Так я вас только и призываю что вести разговор по существу.
>Чем там освещается воронка сопла слева на илл.10 гл.10?

Отлично. Сейчас перейдём к воронке. Я только зафиксирую Ваш слив по обману Поповым читателей, перенесу его на форум АВН - и мы перейдём к соплу. Уже сейчас. :)