От Chingis
К Администрация (Вячеслав)
Дата 08.02.2007 10:49:06
Рубрики Прочее; История;

Луна таит электрическую угрозу астронавтам

Американские ученые неожиданно обнаружили, что поверхностный заряд Луны может достигать нескольких киловольт, что представляет собой очевидную угрозу и для будущих покорителей Луны, и для автоматической аппаратуры. Неприятное открытие еще больше осложняет возвращение НАСА на Луну.

Как сообщает Nature в материале под названием «Луна слишком заряжена для астронавтов?» (Moon too static for astronauts?), группа Джаспера Халекаса (Jasper Halekas) из Калифорнийского университета в Беркли исследовала данные об энергетическом распределении электронов, полученные зондом НАСА Lunar Prospector в 1998 – 1999 гг. Предположив, что оно обусловлено поверхностным электрическим зарядом, ученые сделали вывод о том, что потенциал на поверхности может достигать 4,5 киловольт. Такой заряд таит в себе серьезную опасность и для техники, и для человека.

«Этого более чем достаточно, чтобы привести к повреждениям, - считает сам д-р Халекас, - если электрическое поле хоть немного проникнет внутрь».

Данные, полученные орбитальным зондом, позволяют судить лишь о среднем заряде на больших площадях. Остается неясным вопрос о возможном поверхностном градиенте заряда – если он окажется большим, «шаговое напряжение» станет еще одним фактором угрозы для астронавтов и техники.

«Я крайне рад появлению этой работы, - говорит Дэйл Фергюсон (Dale Ferguson), научный сотрудник центра космических полетов НАСА им. Маршалла (штат Алабама). – Информация о поверхностном заряде Луны до сих пор чрезвычайно скудна».

Многое понять в распределении заряда на поверхности Луны помогли бы детальные изображения поверхности Луны, сделанные членами экипажей «Аполлонов» - но, к несчастью, как раз сейчас обнаружилась их пропажа. Бесценные свидетельства пропали неизвестно куда. Активные поиски пропавших свидетельств пребывания человека на Луне, которые велись энтузиастами, привели к первым результатам.

Как сообщает San Francisco Chronicle, им удалось установить, что из национального хранилища записей (National Records Center) в г. Свитлэнд, штат Мэриленд, где хранились подлинные ленты с записями, относящимися к полетам «Аполлонов», они (около 26 тыс. бобин) были в конце 1970-х – начале 1980-х годов затребованы официальными представителями центра космических полетов имени Годдарда. В самом же центре Годдарда ни малейших следов лент найти не удалось – никто даже не слышал об этом. Куда они делись - неизвестно.

Поиски продолжаются.

http://www.rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2007/02/06/234469

Примечание мое: что-то защитникам становится жарковато
От А.Б.
К Chingis (08.02.2007 10:49:06)
Дата 10.02.2007 20:08:12

Re: Киловольты - это ужосс. :)

Знаете, товарищ, сколько киловольт накапливает человек (щаз зима, воздух - сухой и шерстяные вещи все носят) - когда разряжается статическим электричеством на заземленные предметы? И как - убивает наповал? :)
От Пасечник
К А.Б. (10.02.2007 20:08:12)
Дата 13.02.2007 10:58:21

Re: Киловольты -...

>Знаете, товарищ, сколько киловольт накапливает человек (щаз зима, воздух - сухой и шерстяные вещи все носят) - когда разряжается статическим электричеством на заземленные предметы? И как - убивает наповал? :)

Борисыч, для гуманитариев - это слишком сложно, они же, увидев несколько киловольт, думают, что можно на Луну электричку ставить и она сама поедет :)
Все фигня, кроме пчел.
От Chingis
К Пасечник (13.02.2007 10:58:21)
Дата 13.02.2007 11:21:46

Вот-вот, на это и расчитывают штукари из НАСА

Как сообщает Nature в материале под названием «Луна слишком заряжена для астронавтов?» (Moon too static for astronauts?), группа Джаспера Халекаса (Jasper Halekas) из Калифорнийского университета в Беркли исследовала данные об энергетическом распределении электронов, полученные зондом НАСА Lunar Prospector в 1998 – 1999 гг. Предположив, что оно обусловлено поверхностным электрическим зарядом, ученые сделали вывод о том, что потенциал на поверхности может достигать 4,5 киловольт. Такой заряд таит в себе серьезную опасность и для техники, и для человека.

«Этого более чем достаточно, чтобы привести к повреждениям, - считает сам д-р Халекас, - если электрическое поле хоть немного проникнет внутрь».

Им же нужно хоть как-то оправдать свое нежелание (или неумение?) лететь на Луну. А такой отмаз великолепно прокатит в американской публике. 4,5 киловольта! А наши-то ребята на Апполонах чудом живы остались!
От Пасечник
К Chingis (13.02.2007 11:21:46)
Дата 13.02.2007 11:48:56

А как Луноход остался жив?


>Им же нужно хоть как-то оправдать свое нежелание (или неумение?) лететь на Луну. А такой отмаз великолепно прокатит в американской публике. 4,5 киловольта! А наши-то ребята на Апполонах чудом живы остались!

Тоже чудом?
Все фигня, кроме пчел.
От Chingis
К Пасечник (13.02.2007 11:48:56)
Дата 13.02.2007 12:47:10

Вот и я бы НАСА и Nature задал вопрос^

а не отмазываетесь ли вы ребята? Зачем вам эти притянутые за уши отмазки от полета на Луну? Время выкраиваете?
Ведь если высадку на Луну американцы сфальсифицировали, то логично ожидать от них всяких отмазок, чтобы на Луну опять не лететь.
От Пасечник
К Chingis (13.02.2007 12:47:10)
Дата 13.02.2007 12:56:34

А зачем им отмазываться?

>а не отмазываетесь ли вы ребята? Зачем вам эти притянутые за уши отмазки от полета на Луну? Время выкраиваете?
>Ведь если высадку на Луну американцы сфальсифицировали, то логично ожидать от них всяких отмазок, чтобы на Луну опять не лететь.
Так ведь сами решили лететь, зачем им теперь отмазываться? Нелогично.
Все фигня, кроме пчел.
От Chingis
К Пасечник (13.02.2007 12:56:34)
Дата 13.02.2007 15:32:52

Один дуремар в Белом доме писанулся, что полетят

а им теперь нужно как-то отмазываться.
Дуремару по фигу - ему скоро уходить с поста, а вот в НАСА народ переполошился.
От Durga
К Chingis (13.02.2007 15:32:52)
Дата 13.02.2007 17:07:20

Вот теперь...

Они как мужчины должны лететь...
А если не могут, пусть финансируют полет международной экспедиции.
От Игорь С.
К Durga (13.02.2007 17:07:20)
Дата 14.02.2007 09:26:52

I'm back...

>Они как мужчины должны лететь...

чтой-то у меня есть подозрение что они могут как женщины полететь...

>А если не могут, пусть финансируют полет международной экспедиции.

Есть лучшее предложение: поделить соответсвующую сумму среди авторов и сочувствующих книги Попова...

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Chingis (08.02.2007 10:49:06)
Дата 08.02.2007 16:22:43

Вот откуда на самом деле есть электрическая угроза астронавтам

Вот с этими сатурнами-аполлонами чем дальше в лес, тем больше дров.

Как летает А-11 мы уже обсудили.

А-13 так и вовсе звездой накрылся

А вот как описывается полет А-12:
=====
...
Старт. Непосредственно перед стартом условия погоды на м. Кеннеди были крайне неблагоприятными и имелись основания на отсрочку старта. Однако, отсчет времени продолжался и окончательное разрешение на старт было выдано в Т0—13 мин. директором старта Вальтом Каприян, занимавшим эту должность впервые.

В этот момент скорость ветра у Земли составляла 26 м/сек и был сильный ливень; стояла разорванная грозовая облачность с нижним краем 250—300 м и верхним краем облаков до 3000—6500 м над побережьем. Старт был дан в расчетное время. Как только ракета стала подниматься, дождь усилился и через 15 сек ракета скрылась в облаках.

На 36,5-й сек полета в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети. Выключились 3 топливных элемента служебного отсека; в командном отсеке погас свет, включились аварийные сигналы и многие сигнальные лампы, отказало большинство измерительных приборов. Было зарегистрировано прекращение телеметрической связи с кораблем. Второй грозовой разряд произошел через 13,5 сек после первого. Отказала гиростабилизированная платформа управления полетом ракеты и далее должен был произойти автоматический аварийный сброс командного отсека.

Ч. Конрад переключил ракету на аварийную систему управления, получающую питание от аккумуляторов. В то же время А. Бин пытался подключить в электросеть топливные элементы.

ЖРД F-1 первой ступени выключились через 2 мин 42,3 сек ниже расчетной высоты на 185 м, на дальности на 370 м больше и при скорости на 9,2 м/сек меньше расчетной. Выключение двигательной установки второй ступени произошло на 1 сек позже расчетного времени и при скорости на 21,7 м/сек меньше расчетной. Через 5 мин 40 сек после старта экипаж доложил о низкочастотной вибрации с максимальной амплитудой 3,6 g, но ниже предельной величины в 11 g, зарегистрированной на Apollo-9. Двигательная установка J третьей ступени выключилась на 4,5 сек позже расчетного времени, и орбита корабля Apollo-12 оказалась в перигее на 2,2 км ниже, а в апогее на 3,15 км выше расчетной.

Дальше была произведена проверка бортового оборудования корабля. Центр управления полетом обнаружил, что клапан окислителя на воспламенителе Н2/О2 остался открытым после наддува пускового бака для повторного запуска ЖРД J-2 ступени S-IVB. Командой, поданной из Центра управления, удалось клапан закрыть. Высказывались большие опасения, что удар молнии в ракету мог разрушить чувствительную аппаратуру посадочного радиолокатора и неудастся осуществить посадку лунного корабля на Луну,

Однако была проведена обычная подготовка к старту с у орбиты ожидания; в момент времени T0+2 ч 47 мин 20,6 сек был включен ЖРД J-2 ступени S-IVB, он проработал 5 мин 44 сек, сообщил приращение скорости 3210 м/сек и корабль Apollo-12 перешел на траекторию полета к Луне.

В отличие от полета корабля Apollo-11, который был выведен на траекторию свободного возвращения, для корабля Apollo-12 была выбрана гибридная траектория. При полете по такой траектории в случае отказа от перехода на орбиту ИСЛ корабль пройдет на расстоянии 3000 км от поверхности Луны и при возвращении к Земле без коррекции — на расстоянии 82 000 км от поверхности Земли. Коррекция траектории возвращения обеспечивается только ЖРД основного блока или ЖРД взлетной и посадочной ступени лунного корабля. Таким образом, в случае отказа этих двигателей корабль пройдя от Земли на расстоянии 82 000 км должен выйти на гелиоцентрическую орбиту. Полная уверенность в надежности ЖРД и выгоды, обеспечиваемые гибридной траекторией, послужили основанием для NASA осуществить полет Apollo-12 к Луне таким методом.

Гибридная траектория дает возможность осуществить запуск к Луне в дневное время суток; ЖРД J-2 ступени S-IVB в этом случае запускается над Тихим океаном; увеличивается продолжительность полета к Луне, что позволяет произвести посадку лунного корабля в условиях благоприятной освещенности места посадки; экономится топливо, так как исключается корректирующий импульс, равный 19,5 м/сек; оказывается возможным следить за снижением и посадкой лунного корабля со станции в Голдстоуне, имеющей антенну диаметром 64 м.
...
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-4-12.html

========
спрашивается, а чего летели раз погода нелетная? Ну как же, человеческий фактор, директор оказался новенький, необстрелянный... Вот хоть стой, хоть падай.

От Durga
К Durga (08.02.2007 16:22:43)
Дата 12.02.2007 20:05:08

Немного фоток

Интересен здесь комментарий НАСА:



Shortly after lift-off - at Ground Elapsed times of 36.5 seconds and 52 seconds - lightning struck both the Apollo 12 Saturn V and the launch tower. 14 November 1969. Scan by Kipp Teague.
(молния ударила в Сатурн-5 и вышку)



View of a lightning bolt during the launch of the Apollo 12 Pad A, Launch Complex 39, Kennedy Space Center. The silhouetted structure is the mobile launch tower. This electrical discharge between clouds and the ground took place at about 36.5 seconds after lift-off when the Apollo 12 space vehicle was at about 6,000 feet altitude. 14 November 1969. Scan by Ed Hengeveld.

А здесь несколько иной комментарий.

Замечание:
Что-то не видно, чтобы молния попадала в вышку.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (12.02.2007 20:05:08)
Дата 13.02.2007 14:56:48

Замечательные фотки

Фонари уличного освещения горят.
Ракета выделяется темной тенью на фоне неба.

Каким может в таких условиях быть факт визуальной регистрации того, что ракета скрылась в облаках? - Исключительно по сокурытию в облаках яркого факела. А это уже 250 метров нижней кромки + минимум 100 метров яркого свечения. Которое еще и не желает исчезать, поскольку струя выхлопных газов расчищает окно в облачности, через которое сверкает факел.

350 метров ИЛИ БОЛЬШЕ за те же 15 секунд. Тяговоруженность ракеты превышает все возможные добавки и учеты выгораний топлива, которые защитники могут сюда притянуть.

Ракета не та. Слишком явное превышение по тяговооруженности. Т.е. - заметно сниженная масса.

Вот почему я перестал "ловить блох" с ветром, с моментами, с вывернутыми до предела движками! Оно мне надо!

Ракета скрывается в облаках тогда, когда заплывает факел. А саму ракету в обозначенных метеоусловиях, в темноте, да на фоне рваной облачности, да при УСИЛИВШЕМСЯ ДОЖДЕ. - рассмотреть нельзя. Виден только яркий факел. И на 100 метрах высоты, и на 200.
Сразу вспомнился родной авиационный полк. И ночные полеты в условиях минимума погодных условий. Не видно корпуса. Только факел.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (13.02.2007 14:56:48)
Дата 14.02.2007 01:13:11

Re: Замечательные фотки

>Фонари уличного освещения горят.

Это прожектора.

>Ракета выделяется темной тенью на фоне неба.

Что??? На этих фотках ракета уже полминуты как улетела. Станислав, откуда такие галлюцинации? Видеть тень ракеты там, где её нет?!

>Каким может в таких условиях быть факт визуальной регистрации того, что ракета скрылась в облаках? - Исключительно по сокурытию в облаках яркого факела.

Ну неужели? А может, просто посмотреть глазом? Или даже сфоткать? Давайте попробуем:




О! Птючки полетели:


Не? Не видно ракеты?

>А это уже 250 метров нижней кромки + минимум 100 метров яркого свечения. Которое еще и не желает исчезать, поскольку струя выхлопных газов расчищает окно в облачности, через которое сверкает факел.

Ой вэй!

>350 метров ИЛИ БОЛЬШЕ за те же 15 секунд.

Не. 350 километров. Или 350 парсек. Кто больше?!

>Тяговоруженность ракеты превышает все возможные добавки и учеты выгораний топлива, которые защитники могут сюда притянуть.

Даже не будут притягивать. Идите, закажите этот диск ( http://www.spacecraftfilms.com/apollo12d1.html ) с видеозаписями старта и наслаждайтесь. Можете даже линейкой померить. И ходиками. :)

>Ракета не та. Слишком явное превышение по тяговооруженности. Т.е. - заметно сниженная масса.

Ка-ашмар!

>Вот почему я перестал "ловить блох" с ветром, с моментами, с вывернутыми до предела движками! Оно мне надо!

Да. Оно Вам не надо. Вам надо отдых, много отдыха. Может даже, с лёгким успокоительным.

>Ракета скрывается в облаках тогда, когда заплывает факел. А саму ракету в обозначенных метеоусловиях, в темноте, да на фоне рваной облачности, да при УСИЛИВШЕМСЯ ДОЖДЕ. - рассмотреть нельзя. Виден только яркий факел. И на 100 метрах высоты, и на 200.

Дети, что Вы видите на этой картинке:
? Ракетку? Какую ракетку? Не смотрите, детки! Нельзя! Нельзя её увидеть! Никак нельзя! Придёт Стас Покровский и всех вас разоблачит!!!

>Сразу вспомнился родной авиационный полк. И ночные полеты в условиях минимума погодных условий. Не видно корпуса. Только факел.

Не видно! Не видно! Ничего не видно! Всем видно, а Станиславу не видно! Поэтому-то "Сатурн-5" - неправильная ракета. ...А может, это неправильный Ста... Нет, такие мысли надо гнать. :)))))))))))
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.02.2007 01:13:11)
Дата 14.02.2007 20:57:51

Два разных старта

Прошу обратить внимание на площадки, выступающие за габарит башни.

На первом снимке она одна и явно наверху.

На втором - площадок две. Верхняя - в другом положении относительно ракеты. Нижняя, расположенная метров за 20 до вершины башни, повернута так, что должна была бы быть видима на первом снимке

На третьем снимке видна только нижняя из площадок, но снимок допускает толкование, как если бы верхняя площадка была не видна.
На четвертом - положение верхней площадки оказывается как на первом снимке.

Между всеми снимками, если полагать их относящимися к одному старту, - единицы секунд.

Фото, таким образом, соответствуют по меньшей мере двум разным стартам. И в качестве свидетельств о метеоусловиях старта А-12 использованы быть не могут.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 20:57:51)
Дата 14.02.2007 23:03:05

Re: Два разных...

>Прошу обратить внимание на площадки, выступающие за габарит башни.
>На первом снимке она одна и явно наверху.

ВИДНА одна. С этой точки.

>На втором - площадок две. Верхняя - в другом положении относительно ракеты.

В том же самом.

>Нижняя, расположенная метров за 20 до вершины башни, повернута так, что должна была бы быть видима на первом снимке

Никак не должна. Её заслоняет башня и ракета.

>На третьем снимке видна только нижняя из площадок, но снимок допускает толкование, как если бы верхняя площадка была не видна.

О, толкования! :))))))))))) Верхняя площадка тоже видна. В торец.

>На четвертом - положение верхней площадки оказывается как на первом снимке.

Как на первом, втором и третьем.

>Между всеми снимками, если полагать их относящимися к одному старту, - единицы секунд.
>Фото, таким образом, соответствуют по меньшей мере двум разным стартам. И в качестве свидетельств о метеоусловиях старта А-12 использованы быть не могут.

Фото соответствуют старту А-12, а пост Стаса свидетельствует о новой порции посетивших его галлюцинаций.

Стас, Вы, вроде, так и не ответили: Вы до сих пор ещё видите тень ракеты на фотке Дурги, или эта порция галлюцинаций уже покинула Ваш возбуждённый "Аполлоном" разум?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.02.2007 23:03:05)
Дата 14.02.2007 23:12:28

Re: Два разных...

>Стас, Вы, вроде, так и не ответили: Вы до сих пор ещё видите тень ракеты на фотке Дурги

Ответ дан - видимость настолько плохая, что размытые контуры башни -можно принять и за башню со стоящим около нее Сатурном.

Ошибка моего восприятия фотографии - только подтверждает, что рассмотреть уход Сатурна за облака можно было только по факелу.
Минимум 350 м за 15 сек. - вместо 250.

Прочее голословие - игнорируется.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 23:12:28)
Дата 15.02.2007 16:02:29

Re: Два разных...

>>Стас, Вы, вроде, так и не ответили: Вы до сих пор ещё видите тень ракеты на фотке Дурги
>
>Ответ дан - видимость настолько плохая, что размытые контуры башни -можно принять и за башню со стоящим около нее Сатурном.

Это не ответ. Я не спрашиваю, что МОЖНО ПРИНЯТЬ. Я спрашиваю - Вы ДО СИХ ПОР ВИДИТЕ то, что ВИДЕЛИ РАНЬШЕ? Или уже НЕ ВИДИТЕ?

>Ошибка моего восприятия фотографии - только подтверждает, что рассмотреть уход Сатурна за облака можно было только по факелу.

???? На мой так взгляд она подтверждает только, что Стас Покровский не способен адекватно воспринимать фотографии и изображённую на них реальность.

>Минимум 350 м за 15 сек. - вместо 250.

Почему 350 м? Берите 350 парсек, зачем так себя ограничивать?

>Прочее голословие - игнорируется.

Это капитуляция?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.02.2007 01:13:11)
Дата 14.02.2007 01:30:50

Птички полетели!

>Что??? На этих фотках ракета уже полминуты как улетела. Станислав, откуда такие галлюцинации? Видеть тень ракеты там, где её нет?!

Ground Elapsed times of 36.5 seconds - это, вообще говоря, время обратного отсчета. Это 36.5 секунды до старта.

У Шунейко здесь опечаточка. Если бы ракета улетела, то на 35 секунде разряду было сложно пройти через нее и башню на землю.

Впрочем и башня - на фоне темного неба весьма неконтрастна. Типа - трудно различима. А вот фонари или прожектора - издалека так отчетливо светят.
Приведенные же Вами фотографии - от совсем других стартов - без грозы и без ливня. И даже без облачности.

Ловлю на очередном ПОДЛОГЕ.
Жулик Вы 7-40.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 01:30:50)
Дата 14.02.2007 01:46:15

Re: Птички полетели!

>>Что??? На этих фотках ракета уже полминуты как улетела. Станислав, откуда такие галлюцинации? Видеть тень ракеты там, где её нет?!
>
>Ground Elapsed times of 36.5 seconds - это, вообще говоря, время обратного отсчета. Это 36.5 секунды до старта.

Нет. Это 36,5 секунды ПОСЛЕ СТАРТА. Молния ударила в ракету ПОСЛЕ СТАРТА.

"Shortly after lift-off - at Ground Elapsed times of 36.5 seconds and 52 seconds - lightning struck both the Apollo 12 Saturn V and the launch tower. 14 November 1969. Scan by Kipp Teague".

"View of a lightning bolt during the launch of the Apollo 12 Pad A, Launch Complex 39, Kennedy Space Center. The silhouetted structure is the mobile launch tower. This electrical discharge between clouds and the ground took place at about 36.5 seconds after lift-off when the Apollo 12 space vehicle was at about 6,000 feet altitude. 14 November 1969. Scan by Ed Hengeveld".

>У Шунейко здесь опечаточка.

Так и хочется сказать: это у Вас в голове опечаточка. Но не скажу, чтоб не быть обвинённым в хамстве. Т. е. этого не говорил. ;)

>Если бы ракета улетела, то на 35 секунде разряду было сложно пройти через нее и башню на землю.

Да неужели? Вы никогда не слышали, что у молнии может быть разветвляющиеся стволы? Да на сами снимки посмотрите - видите разветвления? Не видите? Не, не видите, наверное... :((((

>Впрочем и башня - на фоне темного неба весьма неконтрастна. Типа - трудно различима. А вот фонари или прожектора - издалека так отчетливо светят.

Судя по всему, на этих фотографиях в оригинале со светом ОЧЕНЬ большие проблемы. Очевидно, из-за пересвечивания молнией (кстати, это, судя по всему, кадры КИНОплёнки). Видать, передержка очень большая. И снимки искусственно затемнили, чтобы вернуть свет на место. Но, конечно, дефекты изображения очень болшие.

>Приведенные же Вами фотографии - от совсем других стартов - без грозы и без ливня. И даже без облачности.

Приведённые мной фотографии, по версии НАСА, сделаны при старте "Аполлона-12".

>Ловлю на очередном ПОДЛОГЕ.
>Жулик Вы 7-40.

Я? В худшем случае НАСА. Качайте все эти фотки на http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/ , смотрите и получайте удовольствие. Пожелаете доказать, что их сняли в других стартах - доказывайте. Но вот, правда, загвоздка: если правильно помню, на старте А-12 присутствовали тысяч 100 человек или около того. Из них многие живы и сейчас. Вам будет трудненько убедить их в том, что они не могли видеть ракету. :))))))))))))))))))))))) Во всяком случае, суд скорее поверит им, чем Вашим галлюцинациям - они, как-никак, всё видели воочию. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.02.2007 01:46:15)
Дата 14.02.2007 03:01:10

Re: Птички полетели!

>Так и хочется сказать: это у Вас в голове опечаточка. Но не скажу, чтоб не быть обвинённым в хамстве. Т. е. этого не говорил. ;)

Так и условимся считать - промолчали.

>Да неужели? Вы никогда не слышали, что у молнии может быть разветвляющиеся стволы? Да на сами снимки посмотрите - видите разветвления? Не видите? Не, не видите, наверное... :((((

Я вообще молнии не вижу. И Дурга о том же.

На 37-ой секунде после старта ракета находится все-таки слишком высоко. Для правильного А-12 - на высоте 2 км(6000 футов).
И утверждать, что разряд прошел через ракету на землю - как-то странно:

****грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети.****(Шунейко)

Впрочем, не буду настаивать.

По мне существенной является плохая видимость, темное небо, на фоне которого башня слабо контрастна, включенные прожектора - в пределах плюс-минус минуты относительно старта.

Все это нормально коррелирует с метеосводкой. А вот птички - не коррелируют.

>Судя по всему, на этих фотографиях в оригинале со светом ОЧЕНЬ большие проблемы. Очевидно, из-за пересвечивания молнией (кстати, это, судя по всему, кадры КИНОплёнки). Видать, передержка очень большая. И снимки искусственно затемнили, чтобы вернуть свет на место. Но, конечно, дефекты изображения очень болшие.

ПРОЖЕКТОРА! - вот свидетель освещенности на стартовой площадке. Если пленку затемняли, то серьезно затемнились бы и прожектора. А они очень контрастно выглядят. И вообще, какого черта они горят?

>Приведённые мной фотографии, по версии НАСА, сделаны при старте "Аполлона-12".
>Я? В худшем случае НАСА.

Ну относительно жульничества НАСА - кто бы спорил! - Точно не я.
А вот Вы - в лучшем случае некритично воспринимаете ее информацию. - На том и остановимся.

Будем типа взаимно любезны.
Вы мне типа не сказали об опечатке в моей голове, я, после Ваших объяснений, не настаиваю на том, что Вы жулик. Типа - молчу...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 03:01:10)
Дата 14.02.2007 11:26:34

Re: Птички полетели!

>>Да неужели? Вы никогда не слышали, что у молнии может быть разветвляющиеся стволы? Да на сами снимки посмотрите - видите разветвления? Не видите? Не, не видите, наверное... :((((
>
>Я вообще молнии не вижу. И Дурга о том же.

Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.

>На 37-ой секунде после старта ракета находится все-таки слишком высоко. Для правильного А-12 - на высоте 2 км(6000 футов).
>И утверждать, что разряд прошел через ракету на землю - как-то странно:

Ничего странного.

>****грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети.****(Шунейко)
>Впрочем, не буду настаивать.

А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты? Недавно Вы её видели так отчётливо, что даже оспаривали и Шунейку, и подпись к фотографиям Дурги. А как теперь?

>По мне существенной является плохая видимость, темное небо, на фоне которого башня слабо контрастна, включенные прожектора - в пределах плюс-минус минуты относительно старта.

Повторяю: по кадрам хорошо видно, что они "вытянуты" из условий, где со светом был полный аут из-за вспышки молнии. Вид этих кадров вообще ничего общего с освещением не имеет. И в принципе - освещённость фото и освещённость реальности - это две большине разницы. Вы вообще слышали про такие слова, как диафрагма, экспозиция, чувствительность? ....Впрочем, о чём я....

>Все это нормально коррелирует с метеосводкой. А вот птички - не коррелируют.

Ужасно, ужасно. Вот гады эти птички!

>>Судя по всему, на этих фотографиях в оригинале со светом ОЧЕНЬ большие проблемы. Очевидно, из-за пересвечивания молнией (кстати, это, судя по всему, кадры КИНОплёнки). Видать, передержка очень большая. И снимки искусственно затемнили, чтобы вернуть свет на место. Но, конечно, дефекты изображения очень болшие.
>
>ПРОЖЕКТОРА! - вот свидетель освещенности на стартовой площадке. Если пленку затемняли, то серьезно затемнились бы и прожектора. А они очень контрастно выглядят. И вообще, какого черта они горят?

Прожектора выглядят не более контрастно, чем сам молниевый разряд. Они - очень яркие, и они засветили плёнку, очевидно. Поэтому они не могут затемниться больше, чем самые яркие объекты. А горят они для того, для чего все прожектора горят. Вы знаете, зачем вообще существуют прожектора? Нет?

>>Приведённые мной фотографии, по версии НАСА, сделаны при старте "Аполлона-12".
>>Я? В худшем случае НАСА.
>Ну относительно жульничества НАСА - кто бы спорил! - Точно не я.
>А вот Вы - в лучшем случае некритично воспринимаете ее информацию. - На том и остановимся.

Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть. Я смотрю на фотографии и вижу ракету. И когда Стас Покровский в панике кричит: я вижу тень ракеты! - там, где ракета уже далеко-далеко и высоко-высоко, и, наоборот, утверждает, что ракеты вообще не может быть видно (это в полпятого!) там, где она прекрасно видна, сфоткана на фото и на видео - я воспринимаю Стаса как человека, имеющего некоторые проблемы, но не желающего их осознать.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (14.02.2007 11:26:34)
Дата 14.02.2007 19:40:19

Re: Птички полетели!


>Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.

Красота ситуации в том, что на фото через 36.5 секунд после старта я что-то вижу на фоне неба настолько смутно, что даже принял эту смутную тень за ракету. Единственно отчетливым я видел на этой фотографии - свет прожекторов.

Это к слову о видимости на стартовой площадке, зафиксированной камерой.

Мне кстати, очень интересно было вы выслушать Ваши разъяснения о том, почему на фото, представленных Дургой, прожектора было так хорошо видно, а на представленных Вами фотках( в том числе с птичками) - их типа как и нет.


>А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты?

Я вижу НЕЯСНУЮ, плохо читаемую тень, которую можно принять и за тень ракеты. Хотя бы потому, что через широкую полосу около решетчатой части башни - свет молнии не проходит. А внизу есть треугольное расширение, напоминающее периферийные ЖРД.


>Прожектора выглядят не более контрастно, чем сам молниевый разряд. Они - очень яркие, и они засветили плёнку, очевидно. Поэтому они не могут затемниться больше, чем самые яркие объекты. А горят они для того, для чего все прожектора горят. Вы знаете, зачем вообще существуют прожектора? Нет?

Обратите внимание. Свет молнии, ЕСЛИ ЭТО ОН, который проходит сквозь решетку башни, - гораздо менее контрастный, чем свет прожекторов. А яркость облачного неба при разряде молнии - если не на порядки выше, то по меньшей мере сопоставима с яркостью искусственных источников света.
Молния, всегда очень ярко высвечивающая объекты, - не создала вообще ничего контрастного. И с резкими очертаниями

Так что никто ничего не затемнял на пленке. Это Вы неудачно придумали. Сочиняйте новую версию.

И больше не переводите разговоры в плоскость того, зачем типа нужны прожектора. Я не уверен, что Вы сами это знаете. Уж больно упорно настаиваете на прекрасной видимости.

Кстати, как там с 630 метрами нижней кромки?
Нашли выход?

>Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть.

Это и есть некритично. Бездумно - типа: что есть, то и ладно.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (14.02.2007 19:40:19)
Дата 14.02.2007 23:29:59

Re: Птички полетели!

>>Ну что поделать. Я вот вижу. Зато Вы видите тень ракеты, которая уже далеко-далеко. Ничего не поделаешь.
>
>Красота ситуации в том, что на фото через 36.5 секунд после старта я что-то вижу на фоне неба настолько смутно, что даже принял эту смутную тень за ракету.

Да, это действительно красиво. Ещё раньше Вы отчётливо видели похоронный марш А-12, отчётливо опровергли закон Ньютона, формулу Циолковского и много чего другого Вы видели совершенно отчётливо. Вот именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели - и Вы каждый раз отчётливо демонстрируете, из каких.

>Единственно отчетливым я видел на этой фотографии - свет прожекторов.

А вышку? А молнию? ...Впрочем, о чём я...

>Это к слову о видимости на стартовой площадке, зафиксированной камерой.

Это к слову об особенностях зрения опровергателей.


>Мне кстати, очень интересно было вы выслушать Ваши разъяснения о том, почему на фото, представленных Дургой, прожектора было так хорошо видно, а на представленных Вами фотках( в том числе с птичками) - их типа как и нет.

Что, самому никак не догадаться? Ну никак? Стас, Вы точно об экспозициях ничего никогда не слышали. Нет? Подумайте, что является самым ярким на фотках, которые выложил я. И подумайте, что определяло диафрагму и экспозицию на них (почитайте на досуге, что такое диафрагма и экспозиция). Потом гляньте на кинокадры Дурги. Подумайте, что определяло диафрагму и экспозицию на них. Подумайте. Потом ещё раз подумайте. Потом - в третий раз. Если не поможет - скажите, и я Вам тогда объясню. Идёт?

>>А чего раньше настаивали? Вы скажите, Вы видите тень ракеты или не видите тень ракеты?
>
>Я вижу НЕЯСНУЮ, плохо читаемую тень, которую можно принять и за тень ракеты. Хотя бы потому, что через широкую полосу около решетчатой части башни - свет молнии не проходит. А внизу есть треугольное расширение, напоминающее периферийные ЖРД.

Я вообще ничего такого не вижу. Вы не могли бы овеществить свои видения в форме фоток с обведённой "тенью"? Можете прислать их мне на мейл, almir собака hot.ee .

>Обратите внимание. Свет молнии, ЕСЛИ ЭТО ОН, который проходит сквозь решетку башни, - гораздо менее контрастный, чем свет прожекторов.

Молния (Вы что, так и не видите ветвей молнии???) столь же ярка, сколь прожектора: очевидно, она полностью засвечивает плёнку.

>А яркость облачного неба при разряде молнии - если не на порядки выше, то по меньшей мере сопоставима с яркостью искусственных источников света.

Это о чём вообще?! Я повторяю: по данным кадрам освещённость вообще оценивать БЕССМЫСЛЕННО. Потому что оригинал, похоже, был засвечен настолько, что всё ушло далеко с линейного участка. Многое вообще в соляризацию.

>Молния, всегда очень ярко высвечивающая объекты, - не создала вообще ничего контрастного. И с резкими очертаниями

В точности как и должно быть на предельно передержанном снимке.

>Так что никто ничего не затемнял на пленке. Это Вы неудачно придумали. Сочиняйте новую версию.

Ничем не могу Вам помочь. Разве посоветовать литературу по азам фотографии?

>И больше не переводите разговоры в плоскость того, зачем типа нужны прожектора. Я не уверен, что Вы сами это знаете. Уж больно упорно настаиваете на прекрасной видимости.

Я не настаиваю. Я просто показываю Вам на фото, какая была видимость - чтоб Вы могли сопоставить свои галлюцинации со скорбной реальностью.

>Кстати, как там с 630 метрами нижней кромки?
>Нашли выход?

Чивооооооооооооо???????????? Какие 630 метров нижней кромки? Вас снова посетила новая порция видений.

>>Некритично? Я воспринимаю её такой, как есть.
>Это и есть некритично. Бездумно - типа: что есть, то и ладно.

А о чём беспокоиться-то? Все факты подтверждают насовскую версию. Всё ОК. :) Я спокоен, мне нечего волноваться. Вот Вы - Вы другое дело. Приходиться метаться, опровергать физику, космонавтику, фотографию, - всё, что знает человечество. Тут уж заволнуешься! :)
От 7-40
К 7-40 (14.02.2007 01:46:15)
Дата 14.02.2007 01:47:28

Re: Птички полетели!

Смотреть тут: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/images12.html#Launch
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (12.02.2007 20:05:08)
Дата 12.02.2007 22:02:07

Re: Немного фоток

А можете еще что-то выложить по старту А-12. Фотографии, а лучше фильмы. Чтобы хоть что-нибудь посчитать.
От Chingis
К Durga (08.02.2007 16:22:43)
Дата 08.02.2007 17:45:07

М-дя...

То погода, то чего-то с лунным электричеством не так...