От Karev1
К 7-40
Дата 27.04.2007 12:29:00
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Еще - Шедевр!!!

>>>>Был бы РН - были бы и ПН.
>>>Значит, на свете не существовало: Н1, "Энергии", "Титанов", "Диамантов" и многих, многих других РН. Так и запишем? А то вроде РН как бы были (?) по утверждению некоторых и вроде даже летали - а вот не летают больше. Говорят, ПН нет. Врут. Были бы РН - были бы ПН.
>>Вот - перл! Сразу не заметил. ВСЕ перечисленные РН перестали выпускаться по совершенно различным причинам и ни одна из них - по причине отсутствия ПН для них.
>
>Все перечисленные ПН перестали выпускаться по единственной причине: для них не было ПН. Если бы для них были ПН, то они продолжали бы выпускаться до сих пор.
Давайте перечислять массы ПН этих РН и посмотрим - отпала ли надобность в таких ПН :-)). Например, Н-1 - 100 т. Практически одновременно с закрытием этой программы начата разработка РН Энергия-Т под такую же точно ПН. Значит причиной закрытия Н-1 было не отсутствие потребности в ПН =100т? Или как? Скоко выводили Титаны? Я поотстал от жизни, помнится Титан-3С выводил до 12 тонн(?), другие поболе (вроде до 18 т?). А какие спутники выводит Шаттл? Аккурат такие же. Значит есть для Титанов ПН-ки? Диамант сколько выводил? Не помню. Наверное, 2-3 тонны. Никому такие спутники не нужны? Да, только давай. Остальные снятые с производства РН предлагаю рассмотреть самостоятельно. Да-а уж. Такую глупость утверждать... Вы, наверное, переутомились.
От 7-40
К Karev1 (27.04.2007 12:29:00)
Дата 27.04.2007 13:26:17

Re: Еще -...

>>Все перечисленные ПН перестали выпускаться по единственной причине: для них не было ПН. Если бы для них были ПН, то они продолжали бы выпускаться до сих пор.
>Давайте перечислять массы ПН этих РН и посмотрим - отпала ли надобность в таких ПН :-))

Причём здесь надобность в ПН? Вы случайно путаете "надобность в таких ПН" и "отсутствие ПН для такой ракеты"? Или специально пытаетесь подменить одно другим? Вы уже поняли, какую смешную вещь сказали, заявив, что эти РН ликвидировали не по причине отсутствия ПН, и сейчас спешно пытаетесь перевести стрелки на другую тему?

Никто не сомневается, что надобность в каких-то ПН может существовать; но Вы пытались оспорить, будто определённые РН были ликвидированы по причине отсутствия ПН для этих конкретных РН. А теперь Вы пытаетесь подменить тему разговора. Как некрасиво выходит, а? Что могут подумать читатели о Вас в частности и об опровергателях программы "Аполлон" вообще? ;)

>Например, Н-1 - 100 т. Практически одновременно с закрытием этой программы начата разработка РН Энергия-Т под такую же точно ПН. Значит причиной закрытия Н-1 было не отсутствие потребности в ПН =100т? Или как?

Причиной закрытия Н1 было отсутствие в ПН для Н1. Неужели непонятно? Если бы ПН для Н1 была бы - то почему вдруг закрыли Н1 и стали делать "Энергию"? Ведь и ракета Н1 есть, и ПН для неё есть, по-Вашему - так зачем закрывать уже имеющуюся РН, которая требует лишь ещё какой-то доработки в пределах 20-30 % от уже сделанного, и на её месте с чистого листа громоздить совершенно новую РН, которая ровным счётом ничего не позаимствовала от Н1, кроме стартовой позиции? Вы можете это себе объяснить?

>Скоко выводили Титаны? Я поотстал от жизни, помнится Титан-3С выводил до 12 тонн(?), другие поболе (вроде до 18 т?).

"Титан-4" выводил ок. 15 тонн на низкую орбиту; 18 тонн не было.

>А какие спутники выводит Шаттл? Аккурат такие же. Значит есть для Титанов ПН-ки?

Правда что ли есть? Тогда почему его закрыли, а? Уж не афера ли это? ПН для "Титана" есть - а ведь надо же, берут и сворачивают производство!

>Диамант сколько выводил? Не помню. Наверное, 2-3 тонны. Никому такие спутники не нужны? Да, только давай.

Так что ж не дают-то, а? Что ж закрыли "Диамант", начисто, на корню? Ведь он же нужен - только давай? Уж не афера ли "Диамант"?

>Остальные снятые с производства РН предлагаю рассмотреть самостоятельно. Да-а уж. Такую глупость утверждать... Вы, наверное, переутомились.

Похоже, что это Вы никогда и не отдыхали. ;) Ну ничего, сейчас мы разоблачим и Н1, и "Титаны", и "Диаманты". И "Энергию", "Энергию" не забудьте! Уж ПН-то для неё, небось, сколько угодно - а ведь нет, ликвидировали ракету! Причём после двух полётов! Видать, дело аферистов живёт и побеждает. ;)
От Karev1
К 7-40 (27.04.2007 13:26:17)
Дата 27.04.2007 17:47:29

Кажется на языке инета это называется "флейм"

>>Давайте перечислять массы ПН этих РН и посмотрим - отпала ли надобность в таких ПН :-))
>
>Причём здесь надобность в ПН? Вы случайно путаете "надобность в таких ПН" и "отсутствие ПН для такой ракеты"? Или специально пытаетесь подменить одно другим? Вы уже поняли, какую смешную вещь сказали, заявив, что эти РН ликвидировали не по причине отсутствия ПН, и сейчас спешно пытаетесь перевести стрелки на другую тему?
Вы что-то плохо стали понимать русский язык? Полезная Нагрузка (КА) создается только в тех случаях когда в ней имеется надобность. Понимаете? Если нужны спутники массой 15 тонн, то они создаются. Если при этом существует РН на 15 т, то скорее всего ее и используют. Если же ее не используют, а создают новую РН, то не потому что не нужен спутник на 15 т, а по другим причинам. Например, запуски новой ракетой будут гораздо дешевле, или надежнее, или безопаснее. Неужели это так трудно понять?
>Никто не сомневается, что надобность в каких-то ПН может существовать; но Вы пытались оспорить, будто определённые РН были ликвидированы по причине отсутствия ПН для этих конкретных РН.
Оспариваю и оспаривал такую очевидную ересь.
>>Например, Н-1 - 100 т. Практически одновременно с закрытием этой программы начата разработка РН Энергия-Т под такую же точно ПН. Значит причиной закрытия Н-1 было не отсутствие потребности в ПН =100т? Или как?
>
>Причиной закрытия Н1 было отсутствие в ПН для Н1. Неужели непонятно? Если бы ПН для Н1 была бы - то почему вдруг закрыли Н1 и стали делать "Энергию"? Ведь и ракета Н1 есть, и ПН для неё есть, по-Вашему - так зачем закрывать уже имеющуюся РН, которая требует лишь ещё какой-то доработки в пределах 20-30 % от уже сделанного, и на её месте с чистого листа громоздить совершенно новую РН, которая ровным счётом ничего не позаимствовала от Н1, кроме стартовой позиции? Вы можете это себе объяснить?
Мы на разных языках говорим? Вы о чем? Для Н-1 не было ПН? Лунные корабли были изготовленны и ждали только своих носителей. И сейчас в музее стоят.
А закрытие Н-1 - отдельная и больная тема.
>>Скоко выводили Титаны? Я поотстал от жизни, помнится Титан-3С выводил до 12 тонн(?), другие поболе (вроде до 18 т?).
>
>"Титан-4" выводил ок. 15 тонн на низкую орбиту; 18 тонн не было.

>>А какие спутники выводит Шаттл? Аккурат такие же. Значит есть для Титанов ПН-ки?
>
>Правда что ли есть? Тогда почему его закрыли, а? Уж не афера ли это? ПН для "Титана" есть - а ведь надо же, берут и сворачивают производство!
Вы явно перегрелись. Везде аферисты мерещатся. А вам не встречалось такое понятие как "сокращение номенклатуры однотипных изделий"? Думаю американцы решили, что им хватит и одного типа носителя под такую ПН как у Титана.
>>Диамант сколько выводил? Не помню. Наверное, 2-3 тонны. Никому такие спутники не нужны? Да, только давай.
>
>Так что ж не дают-то, а? Что ж закрыли "Диамант", начисто, на корню? Ведь он же нужен - только давай? Уж не афера ли "Диамант"?
Франция не очень мощная страна, чтоб выпускать целую гамму РН. Стали выпускать более совершенные РН серии Ариан и закрыли производство Диамантов.
>>Остальные снятые с производства РН предлагаю рассмотреть самостоятельно. Да-а уж. Такую глупость утверждать... Вы, наверное, переутомились.
>
>Похоже, что это Вы никогда и не отдыхали. ;) Ну ничего, сейчас мы разоблачим и Н1, и "Титаны", и "Диаманты". И "Энергию", "Энергию" не забудьте! Уж ПН-то для неё, небось, сколько угодно - а ведь нет, ликвидировали ракету! Причём после двух полётов! Видать, дело аферистов живёт и побеждает. ;)
Энергия была нужна СССР, но стала не нужна ельцинской России - вот ее и закрыли. Пастуху верблюдов не нужен и Союз, если б Байконур отдали ему, то и "Союз" был бы не нужен. При наличии ПН для него :-)).
Не напрягайтесь так сильно. Я до 2 мая отсутствую.
От 7-40
К Karev1 (27.04.2007 17:47:29)
Дата 28.04.2007 01:24:14

Re: Кажется на...

>>Причём здесь надобность в ПН? Вы случайно путаете "надобность в таких ПН" и "отсутствие ПН для такой ракеты"? Или специально пытаетесь подменить одно другим? Вы уже поняли, какую смешную вещь сказали, заявив, что эти РН ликвидировали не по причине отсутствия ПН, и сейчас спешно пытаетесь перевести стрелки на другую тему?
>Вы что-то плохо стали понимать русский язык?

Прекрасно понимаю. Как раз потому и предлагаю Вам не пытаться неуклюже переводить стрелки и подменять свои исходные утверждения другими: это слишком заметно.

>Полезная Нагрузка (КА) создается только в тех случаях когда в ней имеется надобность. Понимаете?

О, ещё как понимаю! Но вот Вы этого, очевидно, не понимаете. Скажите, вот это Ваши слова: "Был бы РН - были бы и ПН"? Вы это говорили или не Вы? Ведь ещё двух дней не прошло, вспоминайте! Меньше двух дней назад, как Вы заявили, что ПН обязательно будет, если есть РН. Теперь же, не прошло и двух дней, как Вы заявляете прямо противоположное - теперь у Вас "Полезная Нагрузка (КА) создается только в тех случаях когда в ней имеется надобность".

Карев1, давайте Вы всё-таки сами с собой договоритесь, когда создаётся ПН? Когда "для неё есть РН" или "только тогда, когда в этой ПН есть надобность"? А то плюрализм мнений в одной голове - это уже плохой признак.

>Если нужны спутники массой 15 тонн, то они создаются. Если при этом существует РН на 15 т, то скорее всего ее и используют. Если же ее не используют, а создают новую РН, то не потому что не нужен спутник на 15 т, а по другим причинам. Например, запуски новой ракетой будут гораздо дешевле, или надежнее, или безопаснее. Неужели это так трудно понять?

Вы это у кого спрашиваете? Похоже, у меня? А почему у меня? Ведь Вы сейчас говорите как раз то, что я напрасно пытаюсь внушить Вам уже много недель. Задайте этот вопрос себе: неужели так трудно понять, что если запуски новой РН предполагаются гораздо более дешёвыми, или надёжными, или безопасными, чем старой РН - то старую дорогую РН без всяких разговоров спишут и сделают новую? Вы это уже поняли? Или требуется повторять Вам это снова?

>>Никто не сомневается, что надобность в каких-то ПН может существовать; но Вы пытались оспорить, будто определённые РН были ликвидированы по причине отсутствия ПН для этих конкретных РН.
>Оспариваю и оспаривал такую очевидную ересь.

Ну так расскажите, почему эти РН ликвидировали. Почему ликвидировали Н1, "Энергию", "Титан", "Диамант", "Атлас-Аджену"?

>>>Например, Н-1 - 100 т. Практически одновременно с закрытием этой программы начата разработка РН Энергия-Т под такую же точно ПН. Значит причиной закрытия Н-1 было не отсутствие потребности в ПН =100т? Или как?
>>Причиной закрытия Н1 было отсутствие в ПН для Н1. Неужели непонятно? Если бы ПН для Н1 была бы - то почему вдруг закрыли Н1 и стали делать "Энергию"? Ведь и ракета Н1 есть, и ПН для неё есть, по-Вашему - так зачем закрывать уже имеющуюся РН, которая требует лишь ещё какой-то доработки в пределах 20-30 % от уже сделанного, и на её месте с чистого листа громоздить совершенно новую РН, которая ровным счётом ничего не позаимствовала от Н1, кроме стартовой позиции? Вы можете это себе объяснить?
>Мы на разных языках говорим? Вы о чем? Для Н-1 не было ПН? Лунные корабли были изготовленны и ждали только своих носителей. И сейчас в музее стоят.

При чём здесь лунные корабли? Они никак не могли выполнять роль ПН для Н1 - потому, что свою лунную программу СССР закрыл. Вы что, даже этого не знаете? Карев1, Вы меня просто поражаете. Наверное, уже не осталось человека, который не знал бы, что СССР закрыл свою лунную программу. Так как те лунные корабли, что сейчас в музеях, могли быть ПН для Н1 после закрытия лунной программы?! Что, советские разработчики в обход решения правительства стали бы тайком продолжать официально закрытую программу и слать лунные корабли на Луну с помощью Н1? Феерическое зрелище. Карев1, объясняю, если Вы этого ещё не знаете: лунная программа была закрыта, и лунные корабли должны были отправиться в музей, а не на Луну. И поскольку ПН для ракеты Н1 больше не было, то Н1 ликвидировали. Пока ПН была - те самые лунные корабли - Н1 делали; как только ПН исчезла - её тут же свернули, так и не доделав. Наверное, это знают уже все на свете - и только мимо Вас это как-то умудрилось пройти стороной... :(

>А закрытие Н-1 - отдельная и больная тема.

Ну так расскажите, откройте глаза изумлённому человечеству! Похоже, Вы - единственный на свете человек, который знает об Н1 что-то такое, чего ещё никому не известно. Это нельзя держать при себе, это обязательно надо рассказать! ;)

>>>А какие спутники выводит Шаттл? Аккурат такие же. Значит есть для Титанов ПН-ки?
>>Правда что ли есть? Тогда почему его закрыли, а? Уж не афера ли это? ПН для "Титана" есть - а ведь надо же, берут и сворачивают производство!
>Вы явно перегрелись. Везде аферисты мерещатся. А вам не встречалось такое понятие как "сокращение номенклатуры однотипных изделий"? Думаю американцы решили, что им хватит и одного типа носителя под такую ПН как у Титана.

Я думаю, что Вы правильно думаете. Поскольку у американцев есть Атлас-5 и Дельта-4, то Титан-4 им уже никак не нужен. Теперь попытайтесь объяснить самому себе, зачем американцам было держать "Сатурн-5", если они планировали забацать "Шаттл" - гораздо более гибкий, более дешёвый и более надёжный?

>>Так что ж не дают-то, а? Что ж закрыли "Диамант", начисто, на корню? Ведь он же нужен - только давай? Уж не афера ли "Диамант"?
>Франция не очень мощная страна, чтоб выпускать целую гамму РН. Стали выпускать более совершенные РН серии Ариан и закрыли производство Диамантов.

А США, очевидно, такая мощная страна, чтобы выпускать одновременно две сверхтяжёлые РН - и "Сатурн-5", и "Шаттл"? При том, что "Шаттл" должен был оказаться во всех отношениях более дешёвым, надёжным, гибким, универсальным?

>>Похоже, что это Вы никогда и не отдыхали. ;) Ну ничего, сейчас мы разоблачим и Н1, и "Титаны", и "Диаманты". И "Энергию", "Энергию" не забудьте! Уж ПН-то для неё, небось, сколько угодно - а ведь нет, ликвидировали ракету! Причём после двух полётов! Видать, дело аферистов живёт и побеждает. ;)
>Энергия была нужна СССР, но стала не нужна ельцинской России - вот ее и закрыли. Пастуху верблюдов не нужен и Союз, если б Байконур отдали ему, то и "Союз" был бы не нужен. При наличии ПН для него :-)).

Что значит "стала не нужна ельцинской России"? Вы раскройте мысль. Стала не нужна почему? По религиозным соображениям? Или Ельцину её форма не нравилась? Или злобные демократы просто питали к "Энергии" какую-то личную ненависть? Вы расскажите, почему она вдруг стала не нужна? Что случилось-то?

>Не напрягайтесь так сильно. Я до 2 мая отсутствую.

Тогда с праздниками! :)