От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 24.04.2007 14:56:13
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Кареву вопросы.

>Когда Вы "считали" взрыв, Ваши оценки были точно такими же. То есть совершенно неважно, что там на самом деле происходит, Ваши оценки от этого никак не меняются. ;)

Может, это есть отражение объективной реальности?
Ты, душенька, во всех нарядах хороша!

Какие бы ни были механизмы, все они реализуются в условиях одной и той же скорости. И в тех или иных формах с ушами выдают эту скорость.

Когда я говорил про взрыв, разве ж я высчитывал скорость ракеты по балансам на фронте?

Я получал скорость ракеты по отставанию дымов. Так по отставанию дымов можно получать скорость независимо от природы "взрыва".

А по энергетике взрыва пытался определить, зачем он мог понадобиться. Например, спрятать неработающий двигатель второй ступени.

Для Вас, как я понимаю, разницы никакой, если в любом случае получается обвинение С-5. Вот если бы хоть что-то нашлось в оправдание! - Но где же мне это оправдательное взять, если за что не возьмись, везде торчат уши малой скорости.

А ведь я еще по турбулентности не прошелся. По клубам дыма. На приличном гиперзвуке течения ЛАМИНАРНЫЕ! И только в областях с числами Маха, близкими к единице, течения турбулизуются.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (24.04.2007 14:56:13)
Дата 24.04.2007 23:55:47

Re: Кареву вопросы.

>>Когда Вы "считали" взрыв, Ваши оценки были точно такими же. То есть совершенно неважно, что там на самом деле происходит, Ваши оценки от этого никак не меняются. ;)
>Может, это есть отражение объективной реальности?

Несомненно. Это отражение того, из каких кадров рекрутируются опровергатели.

>Какие бы ни были механизмы, все они реализуются в условиях одной и той же скорости. И в тех или иных формах с ушами выдают эту скорость.
>Когда я говорил про взрыв, разве ж я высчитывал скорость ракеты по балансам на фронте?
>Я получал скорость ракеты по отставанию дымов. Так по отставанию дымов можно получать скорость независимо от природы "взрыва".

Вообще-то в случае взырва и в случае работы РДТТ начальная скорость дымов в СО ракеты разнится почти на порядок, соответственно и конечная скорость в некоторый момент тоже должна отличаться. И если у кого-то во всех случаях эта скорость оказывается одинаковой - то поправлять что-то нужно в консерватории.

>А по энергетике взрыва пытался определить, зачем он мог понадобиться. Например, спрятать неработающий двигатель второй ступени.

Ну и как? Вы ж определили и даже получили результат? Чем он Вам вдруг разонравился? Почему Вы изменили своё мнение?

>Для Вас, как я понимаю, разницы никакой, если в любом случае получается обвинение С-5. Вот если бы хоть что-то нашлось в оправдание! - Но где же мне это оправдательное взять, если за что не возьмись, везде торчат уши малой скорости.

Конечно, никакой. У Станислава Покровского С-5 в любом случае будет неправильный, это у него ещё с детства, по его собственным признаниям. Его результаты никак не перекрещиваются с реальностью и от реальности никак не зависят. Обвинение будет в любом случае. ...Но вот при чём тут НАСА и каким тут боком "Аполлон"? Никаким. Детские комплексы опровергателей, к сожалению, никак не помогут разоблачить насовскую аферу... :(

>А ведь я еще по турбулентности не прошелся. По клубам дыма. На приличном гиперзвуке течения ЛАМИНАРНЫЕ! И только в областях с числами Маха, близкими к единице, течения турбулизуются.

Без сомнения, когда Вы пройдётесь по турбулентности, Вы там найдёте только подтверждение своим теориям. Даже взглянув звёзной ночью на небо, в фигурах планет Вы увидите то же самое. И на дне кофейной чашки среди гущи - то же самое. На неправильность С-5 Вам укажут приметы и гадания, сумма чисел на билете и проч. и проч. Но при чём тут программа "Аполлон"?
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (24.04.2007 14:56:13)
Дата 24.04.2007 17:40:32

Давайте лучше так

Вот смотрите. Получаю я скорость удаления облаков дыма от носа ракеты 100 метров за 2 кадра.

Если у меня скорость съемки 24 кадра в секунду, то это соответствует разнице скоростей ракеты и облака в 1200 м/с. Плюс-минус какая-то ошибка, но небольшая. Поскольку база большая, 3-5 пикселей на этой большой базе. Да еще и скорость не меняется, ровно та же скорость получается и за счет удаления на 200 м за 4 кадра.

Я могу усомниться в скорости съемки. Если она в два раза больше, то скорость может оказаться 2.4 км/с.

Так я же себя проверяю по другим вещам.
1) по времени срабатывания РДТТ
2) по скорости удаления 1-ой ступени.
3) по скорости схлопывания факела после выключения двигателей, которая, поскольку связана с движением невозмущенного воздуха,может быть меньше или равна скорости звука, но не может быть больше.

Во всех случаях получаю, что скорость съемки не может быть ни двойной, ни полуторной. А именно около 24 кадров/с.

Я на этом не остановился. Я проверяю, а вдруг облако газов несется со скоростью 1200 км/с, а ракета несется быстрее еще на 1200 м/с.
Но тоже не проходит. Сверхзвуковой поток, имеющий на своих границах кудряшки дымов, - нонсенс. Даже околозвуковая скорость невозможна. Со 100 м/с начинается серьезное сжатие. И кудряшки должны от кадра к кадру менять свою конфигурацию - сжиматься. Даже при 100 м/с! А у нас дефицит скорости 1200 м/с.

Я не нахожу аргументов в пользу версии 2.4 км/с. Она у меня просто не получается. И разумные предположения на этот счет мной проверены.
________________________________

По конусу. Вы сами видели. Добрался до возможной версии, что это не конус Маха, а косой скачок уплотнения. И даже с нужной нормальной скоростью 2М.
НО... нет оправдывающего его параболического искривления скачка. А все просчитывается. Расчетная парабола просто чертится и ищется ее отличие от наблюдаемого конуса. - дырка слишком велика. Ошибками измерений не объяснишь.

________________________________

По энергобалансу, балансу импульсов, частицам - не буду повторять свежую в памяти песню.
И смотрите. Подставляю цифры из первых физических приципов. Огрубляю формулы в пользу версии 2.4 км/с. Ну пусть типа тепловая энергия вся переходит в кинетическую. Но ведь не выходит баланс для этой скорости!

Частички? Да, версия имеет право на существование. И я вывожу формулу замедления частички. Получаю ее размер, при котором она может долететь до фронта облака. И сопоставляю с вполне известными данными по дымам. Либо топливо надо распылять в количестве, большем, чем его есть в РДТТ, либо облако должно быть прозрачным. Т.е. оно просто не может скрыть ракету.

И куда ни ткнись, я даже за уши не могу притянуть версию скорости 2.4 км/с.
________________________________________

Теперь Вы спрашиваете, почему я возвращаюсь к версии взрыва?

Это просто очередной экзамен моей версии скорости. При версии работы РДТТ мы имеем уже много согласующихся оценок. Но РДТТ работает далеко не самым оптимальным образом. И потому не исключено возражение: да у тебя, Покровский, слишком многое зависит от версии, что все облако создано РДТТ. - А это не РДТТ! Взорвали американцы что-то. И это видно по таким-то признакам(которых я сейчас либо не вижу, либо не в состоянии расшифровать).

Вот я и думаю, с чем мы сталкиваемся при таком варианте событий. Что у нас остается за душой, и что нового можно приобрести при оценках для случая именно взрыва, энергетика которого не определена. И Вы, обратили внимание, ищу доводы в пользу того, что все происходит благодаря РДТТ.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (24.04.2007 17:40:32)
Дата 25.04.2007 00:19:50

Re: Давайте лучше...

>Вот смотрите. Получаю я скорость удаления облаков дыма от носа ракеты 100 метров за 2 кадра.

Повторяю уже не знаю в какой раз: как можно по 2-мерному снимку получить какой-то размер в 3-мерной сцене? Как Вам это удалось? Почему 100 метров, а не 1000 и не 10 000?

>Если у меня скорость съемки 24 кадра в секунду, то это соответствует разнице скоростей ракеты и облака в 1200 м/с. Плюс-минус какая-то ошибка, но небольшая. Поскольку база большая, 3-5 пикселей на этой большой базе. Да еще и скорость не меняется, ровно та же скорость получается и за счет удаления на 200 м за 4 кадра.
>Я могу усомниться в скорости съемки. Если она в два раза больше, то скорость может оказаться 2.4 км/с.

Но если там не 100 метров, а 100 километров, то скорость получится 2400 км/с. А если там 100 парсеков, то... С чего Вы взяли, что там 100 метров, а не 300? И не 500?

>Так я же себя проверяю по другим вещам.
>1) по времени срабатывания РДТТ
>2) по скорости удаления 1-ой ступени.
>3) по скорости схлопывания факела после выключения двигателей, которая, поскольку связана с движением невозмущенного воздуха,может быть меньше или равна скорости звука, но не может быть больше.
>Во всех случаях получаю, что скорость съемки не может быть ни двойной, ни полуторной. А именно около 24 кадров/с.

Ну и что, что получаете? Все Ваши результаты получены путём ошибочного применения неоправданных методов к недостаточным данным. То, что Вы получаете, - это лишь химеры, которые существуют только в Ваших грезах, но никак не пересекаются с реальностью. Сколько раз Вам нужно это повторить, чтобы Вы поняли? Каждый раз, когда Вам задают вопросы по самому существу и припирают Вас к стенке - Вы тут же бросаете одну тему и перескакиваете к другой, не ответив ни на один вопрос. Вы не способны свести концы с концами ни в единой из своих многочисленных теорий, которые давно уже противоречат друг другу во всём, кроме так называемого "результата", который у Вас всегда остаётся один. Точнее, не один, а несколько, отличающихся друг от друга в 2-3 раза.

>Я на этом не остановился. Я проверяю, а вдруг облако газов несется со скоростью 1200 км/с, а ракета несется быстрее еще на 1200 м/с.
>Но тоже не проходит. Сверхзвуковой поток, имеющий на своих границах кудряшки дымов, - нонсенс. Даже околозвуковая скорость невозможна. Со 100 м/с начинается серьезное сжатие. И кудряшки должны от кадра к кадру менять свою конфигурацию - сжиматься. Даже при 100 м/с! А у нас дефицит скорости 1200 м/с.

Это у Вас дефицит скорости. А у нас никакого дефицита скорости нет.

>Я не нахожу аргументов в пользу версии 2.4 км/с. Она у меня просто не получается. И разумные предположения на этот счет мной проверены.

Ну не получается так не получается. Ещё раньше у Вас 2-й закон Ньютона не получился, закон сохранения импульса не получился, закон сохранения энергии не получился, даже правильное определение килограмм-силы - и то не получилось. Так какая разница, получились у Вас 2,4 км/с для С-5 или не получились? По сравнению со всем остальным, что у Вас не получилось, это такая ерунда, что даже вспоминать не стОит.

>По конусу. Вы сами видели. Добрался до возможной версии, что это не конус Маха, а косой скачок уплотнения. И даже с нужной нормальной скоростью 2М.
>НО... нет оправдывающего его параболического искривления скачка. А все просчитывается. Расчетная парабола просто чертится и ищется ее отличие от наблюдаемого конуса. - дырка слишком велика. Ошибками измерений не объяснишь.

Да не расстраивайтесь Вы так. На свете есть много вещей...

>По энергобалансу, балансу импульсов, частицам - не буду повторять свежую в памяти песню.
>И смотрите. Подставляю цифры из первых физических приципов. Огрубляю формулы в пользу версии 2.4 км/с. Ну пусть типа тепловая энергия вся переходит в кинетическую. Но ведь не выходит баланс для этой скорости!

Да неважно. У Вас при этом не выходит даже законы сохранения импульса и энергии. По сравнению с этим то, что не выходит С-5 - это просто незначительная мелочь. Если у Вас не выходят фундаментальные законы природы - какое значение может иметь то, что не выходит и конкретное их приложение?

>И куда ни ткнись, я даже за уши не могу притянуть версию скорости 2.4 км/с.

Ну и не надо. Успокойтесь, вздохните глубоко - и перейдите к учебникам физики. Начните с вводного курса Савельева. Сначала 1-й том. Будут вопросы - задавайте.

>Теперь Вы спрашиваете, почему я возвращаюсь к версии взрыва?

Я не спрашиваю. Я предлагаю Вам определиться. Если Вы придерживаетесь версии взрыва - то нужно достойно капитулировать по версии РДТТ. Сказать: "Извините, всё, что я писал про РДТТ - моё заблуждение, ставшее следствием моего невежества; на самом деле там происходит взрыв, в чём я теперь уверен, и далее я буду сводить концы с концами в своей теории взрыва". Если же Вы придерживаетесь теории РДТТ - нужно достойно капитулировать по версии взрыва. Сказать: "Извините, что я писал про взрыв - моё заблуждение, ставшее следствием моего невежества; на самом деле там происходит срабатывние РДТТ, в чём я теперь уверен, и далее я буду сводить концы с концами в своей теории РДТТ". А когда Вы мечетесь между разными взаимно противоречащими теориями, не отдавая никакой из них предпочтения, и перескакивая с одной на другую всякий раз, как оказывается, что в предыдущей Вы опровергли все фундаментальные физические законы, какие только можно - читатель может подумать, что Вы не заботитесь об истине, а тщитесь сохранить лицо, бегая и виляя от оппонентов, как заяц.

>Это просто очередной экзамен моей версии скорости. При версии работы РДТТ мы имеем уже много согласующихся оценок. Но РДТТ работает далеко не самым оптимальным образом. И потому не исключено возражение: да у тебя, Покровский, слишком многое зависит от версии, что все облако создано РДТТ. - А это не РДТТ! Взорвали американцы что-то. И это видно по таким-то признакам(которых я сейчас либо не вижу, либо не в состоянии расшифровать).

То есть Вы уже готовы признать, что вся Ваша теория РДТТ - мягко говоря, бред сивого мерина в лунную ночь, что Вы впали в заблуждение с РДТТ и не распознали взрыв, имевший на самом деле место?

>Вот я и думаю, с чем мы сталкиваемся при таком варианте событий. Что у нас остается за душой, и что нового можно приобрести при оценках для случая именно взрыва, энергетика которого не определена. И Вы, обратили внимание, ищу доводы в пользу того, что все происходит благодаря РДТТ.

При таком варианте событий мы сталкиваемся с опровергателем, который виляет и мечется в напрасных попытках свести концы с концами в самых основах своих теорий.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (25.04.2007 00:19:50)
Дата 25.04.2007 00:30:16

И Вам спокойной ночи! (-)